Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем С.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2024 по иску Ш. к М.В., М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца Ш. и ее представителя по ордеру С.А.М., ответчика М.В., представителя М.В. - Б.,

Истец Ш. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 13.12.2023 года (л.д. 103, т. 1), к М.В., М.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 15 091 574.70 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Ш. указала, что 09.06.2022 г. она приобрела по договору купли-продажи земельный участок с домом, расположенные по адресу: <данные изъяты> 23.07.2023 г. На соседнем участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, произошло возгорание незарегистрированной самовольной постройки (бани), принадлежащей ответчику. Согласно справке N 69885 от 02.08.2023 г. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом 151Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи. 01.08.2023 г. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление N 98-23 об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УК РФ по факту пожара произошедшего 23.07.2023 г. по адресу: <данные изъяты>. Согласно постановлению, очаг возгорания расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <данные изъяты>, причиной возгорания стало воздействие высоконагретых элементов печного оборудования (разделки трубы дымохода), на сгораемые и горючие материалы и конструкции крыши бани, вследствие оставления без внимания топящейся печи собственником М.В. Вследствие пожара дом истицы выгорел полностью, в том числе, документы, деньги, техника, вещи, одежда и т.д. Истец предупреждала соседа М.В., чтобы он привел баню из аварийного состояния в нормальное и перенес баню. 21.04.2023 г. Ш. обращалась к ответчику с требованием в письменной форме. Дом с земельным участком был приобретен 09.06.2022 г. за цену 9 850 000 руб.: из которых, стоимость жилого дома составляет 8 100 000 рублей, земельный участок 1 750 000 рублей. Кроме того, в доме находилось имущество, которое полностью уничтожено пожаром. Согласно экспертному заключению N 108/2023 от 12.09.2023 г. стоимость материального подтвержденного ущерба составляет 15091574 рубля 70 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскано солидарно с М.В., М.А. в пользу Ш. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 2 384 733.17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в большем размере, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., - отказано.

Взыскана солидарно с М.В., М.А. в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 123.67 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик М.В. и его представитель в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что Ш. приобрела по договору купли-продажи от 09.06.2022 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:170 и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:513, расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-16, т. 1).

23.07.2023 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно справке N 69885 от 02.08.2023 г. подтверждающей факт возникновения пожара, возгорание произошло в бане, с переходом на жилой дом 151Б. Причина пожара: нарушение правил технической эксплуатации печи (л.д. 17, т. 1).

01.08.2023 г. Дознавателем ОНДиПР по Раменскому городскому округу вынесено постановление N 98-23 об отказе в возбуждения уголовного по ст. 158 УК РФ по факту пожара произошедшего 23.07.2023 г. по адресу: <данные изъяты> Согласно постановлению, установлено, что очаг возгорания пожара расположен в выгоревшей бане, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19, т. 1).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на праве общей совместной собственности являются М.В. и М.А. (л.л.155-158, т. 1).

Определением суда от 02.04.2024 года по делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключения экспертов причиной пожара является либо "перекал" печи со стальным дымоходом, либо недостаточное расстояние от стенки дымовой трубы до деревянных конструкций крыши бани, при этом произошло возгорание горючих материалов (деревянных конструктивных элементов), в результате передачи тепла трубы дымохода дровяной печи к деревянным конструкциям крыши.

При этом усматривается нарушение -п. 80 ППР [26] "80. При эксплуатации печного отопления запрещается: а) оставлять без присмотра печи, которые топятся... ж) перекаливать печи".-требований таблицы Б.1 СП 7.13130.2013 [16].

Также экспертами указано, что согласно СП 4.13130.2013 [22] для двух зданий V степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С3 (строения на участках М-ных и Ш.) минимальное расстояние должно было составлять 15 м.

При строительстве и планировке участков застройки (в данном случае М-ных и Ш.) нужно было учесть действующие пожарные нормы и правила, касающиеся противопожарных разрывов (расстояний) между строениями, и в случае недостаточных размеров участка применить компенсирующие мероприятия, а именно: возвести между зданиями противопожарную стену 1го типа; проложить на участках пожарный водопровод;-провести огнезащитную обработку деревянных конструкций (с целью снижения конструктивной пожарной опасности); предусмотреть крышу из негорючих материалов, и т.д.

Также было бы целесообразно убрать деревья из противопожарных разрывов, однако самостоятельная вырубка в РФ запрещена, и данный вопрос должен был решаться органами МЧС совместно с Леснадзором.

Непосредственной причиной пожара находится невыполнение М. п. 80 ППР [26], а именно "Оставление без присмотра топящейся печи", так как в случае его нахождения на месте он бы заметил начало возгорания, и мог бы либо потушить возгорание сам, либо вызвать наряд МЧС в более ранние сроки, что могло обеспечить своевременное тушение и нераспространение пожара на соседние строения.

С учетом внесения корректировки, при допросе эксперта в судебном заседании, заключением экспертов установлено, что стоимость строительства жилого дома (восстановительного ремонта), площадью 82,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом устройства бани и оборудования системы управления отоплением (умный дом), устройством террасы, включая класс качества отделки, округленная по правилам округления, составляет: 7 974 000,00 рублей.

Стоимость движимого имущества, согласно перечню представленного истцом, не относящегося с инженерным системам дома, и которое возможно было идентифицировать в рамках исследования, составляет: 2 062 044,07 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" не признано допустимым доказательством по делу, так как при его составлении специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста составлено и проведено по инициативе истца в обоснование несогласия с экспертным заключением.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> судом было установлено, что сначала на земельном участке ответчиков появилось строение (баня), впоследствии началось строительство на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Ш.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков, поскольку причинение вреда подтверждается материалами дела, выводами экспертов при проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика и полагал возможным применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства нарушения и истцом противопожарных расстояний в части расположения дома, и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненными истцу убытками, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы определил, исходя из наличия вины обеих сторон, определив степень вины истца и ответчика в пропорции 50% у каждой стороны.

Установив получение истцом Ш. страхового возмещения в ООО СК "Пульс" в размере 2 633 288.86 руб. (л.д. 229-231, т. 1), суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения ущерба в сумме 2 384 733.17 руб., исходя из следующего расчета: (7 974 000 стоимость ущерба недвижимому имуществу + 2 062 044.07 стоимость ущерба движимому имуществу)/2 - 2 633 288.86 руб. сумма страхового возмещения = 2 384 733.17 руб.), указав на солидарное взыскание ввиду принадлежности ответчикам имущества, ставшего причиной пожара, на праве общей совместной собственности.

Судом первой инстанции были отклонены возражения ответчиков о недоказанности истцом принадлежности ей движимого имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, поскольку стоимость движимого имущества, сгоревшего при пожаре, установлена помимо пояснений истца также заключением судебной экспертизы, с учетом фотоматериалов и видеоматериалов движимого имущества, договоров, квитанций и других платежных документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба в отсутствие иных предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, как истцом, так и ответчиками при строительстве объектов на принадлежащих им земельных участках были нарушены противопожарные нормы, а именно п. 4.1.10 СП 30102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.12 СНиП - не выдержано противопожарное расстояние 15 м между строениями, не соблюдены градостроительные требования по расположению строений относительно границ земельного участка. Баня на земельном участке ответчиков была возведена в непосредственной близости от забора между участками сторон, жилой дом на земельном участке истца был выполнен из древесины, относился к наиболее пожароопасным строениям и также возведен с нарушением противопожарных расстояний, на расстоянии 3 метров от бани ответчиков.

В заключении судебной экспертизы экспертом указано также на наличие деревьев в противопожарных разрывах, увеличивающих скорость распространения огня и пожарную опасность, приведены компенсирующие мероприятия, соблюдение которых сторонами снизило бы пожарную опасность

Из допроса эксперта <данные изъяты> в заседании судебной коллегии следует, что площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, позволяли построить жилой дом с соблюдением противопожарных расстояний до жилого дома на соседнем земельном участке. Расстояние до границы между земельными участками сторон, как от жилого дома истца, так и от бани ответчика не соответствовало градостроительным нормам и составляло примерно 1,5 метра.

Несоблюдение истцом противопожарных норм при строительстве дома имело прямую причинно-следственную связь с быстрым распространением пожара на ее дом и причинением материального ущерба. Не смотря на приобретение истцом земельного участка с уже выстроенным жилым домом, возможные для реализации на земельном участке истца противопожарные мероприятия истцом не были произведены. Судебная коллегия с учетом изложенного признала обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были судебной коллегией отклонены, как не являющиеся основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы может быть поручено негосударственной экспертной организации.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Статьей 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неполной оценке экспертом ущерба, причиненного пожаром, отсутствии выводов о стоимости беседки, летней кухни, террасы, забора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что не производил оценку указанных строений ввиду отсутствия их технических характеристик.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Раменского городского суда Московской области от 5 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 г.