Дело N 2-2-1/2024 УИД 12RS0008-02-2023-000317-38
Судья Михеев Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам КЛГ, ТВФ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление КЛГ, САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующему в интересах несовершеннолетней ТПМ, о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>), ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 257 руб. 27 коп. с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 121 руб. с каждого; судебные расходы по оплате дорожных расходов в сумме 72 руб. 64 коп. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований КЛГ к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>, в ночь, произошедшим пожаром с 18 на 19 января 2021 года, на общую сумму 636300 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению рецензии <N> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта N <N> от 7 ноября 2023 года в сумме 19000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

КЛГ, САА, действующая в интересах несовершеннолетнего СГР, обратились в суд с исковым заявлением к ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующему в интересах несовершеннолетней ТПМ, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов ущерб в виде стоимости уничтоженной огнем <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 434136 руб. 03 коп.; в пользу истца КЛГ ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в указанной квартире, в размере 636300 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; в пользу истца КЛГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 363 руб., по оплате расходов за составление рецензии <N> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта <N> М/11-23 от 7 ноября 2023 года в размере 19000 руб., дорожные расходы в размере 9600 руб.; в пользу истца САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что 19 января 2021 года в ночное время в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого были полностью уничтожены обе квартиры и находящееся в них имущество. Квартира <N> в указанном жилом доме на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, принадлежит КЛГ и несовершеннолетнему СГР; <адрес> указанном жилом доме на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли, принадлежит ТВФ, ТРЕ и несовершеннолетней ТПМ 12 февраля 2021 года по результатам проверки по факту пожара начальником ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес> Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам. По мнению истцов, несоблюдение ответчиками правил пожарной безопасности, выразившееся в размещении хозяйственных построек вплотную к жилому помещению и несвоевременной замене в них электропроводки, а также поздний вызов пожарных расчетов к месту возгорания явились причиной возникновения пожара и уничтожения имущества. Помимо материального ущерба в виде стоимости уничтоженной огнем квартиры и находящегося в ней имущества, истцы полагают, что ответчиками подлежит возмещению причиненный им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку они лишились единственного жилья, нарушено их право на жилище и право на проживание в своем жилом помещении. Истцы вынуждены были искать новое жилье, денежные средства на его приобретение и восстанавливать нажитое имущество, которое было уничтожено пожаром.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЛГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер возмещения за уничтоженную огнем квартиру не подтверждается надлежащими доказательствами. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное истцами ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за уничтоженное в квартире движимое имущество, суд руководствовался показаниями свидетелей ДНВ и АВГ, которые являются недопустимыми, и не принял во внимание, что с момента пожара прошло более двух лет, свидетели находятся в конфликте с истцом, они имели возможность согласовать свои показания с ответчиками и друг с другом. Кроме того, показания свидетелей противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что имущество в квартире было полностью уничтожено. По мнению истца, присужденный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ТВФ просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что истцами не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков и с которыми закон связывает возмещение морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданную ТВФ, САА просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав объяснения КЛГ и ее представителя МПА, поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, САА, просившей жалобу истца удовлетворить и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, ТРЕ, ТМВ, ТВФ и его представителя ММА, поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2021 года в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Квартира <N> в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) КЛГ и несовершеннолетнему СГР, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ТВФ, ТРЕ и несовершеннолетней ТПМ

Из отказного материала по факту данного пожара следует, что 19 января 2021 года в 03 часа 13 минут в ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены квартиры N 1 и N 2, уничтожены хозяйственные постройки, общая площадь пожара 190 кв. м.

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ.

В постановлении указано, что основные термические поражения расположены в северо-восточной части хозяйственных построек, а именно хозяйственных построек <адрес>. Район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-восточной стороны. При осмотре следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Согласно результатам технического заключения <N> от 9 февраля 2021 года район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрической сети. Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки фототаблицы установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес>

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали то обстоятельство, что пожар и уничтожение строения истцов произошло по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в принадлежащем ответчикам строении.

Из материалов дела также следует, что 7 сентября 2020 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со страховщиком САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого помещения <N>-S000003Y на условии Комплексных правил страхования <N>. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года. Имущество, принимаемое на страхование: конструктивные элементы (страховая сумма 250000 руб.), внутренняя отделка и инженерное и оборудование (100000 руб.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО "ВСК" по результатам составления акта осмотра места события, локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилого помещения признало указанный выше случай страховым, 19 апреля 2021 года выплатило КЛГ платежными поручениями <N> и <N> страховое возмещение в размере 250000 руб. и 82000 руб. соответственно.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость причиненного пожаром ущерба, истцы предъявили настоящие исковые требования к ответчикам.

По ходатайству ответчиков определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет".

Согласно заключению эксперта <N> М/11-23 от 7 ноября 2023 года рыночная стоимость <адрес> на дату 19 января 2021 года составляет 470000 руб., в том числе стоимости приходящейся на улучшение земельного участка в виде <адрес> в размере 380700 руб. и земельный участок площадью 547+/-10 кв. м, кадастровый <N>, расположенный по указанному выше адресу, в размере 89300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в строении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики несут ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного с ответчиков в долевом порядке ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры, который определен судом на дату его причинения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Из положенного в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что размер ущерба в виде стоимости уничтоженной огнем квартиры определен на дату причинения ущерба - 19 января 2021 года, при этом стоимость данной квартиры на дату проведения судебной экспертизы не определялась, однако это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного по ходатайству истца КЛГ и ее представителя МПА определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 года была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис".

Из выводов заключения эксперта <N> Э.05.24 от 22 мая 2024 года следует, что на дату его составления рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 477500 руб., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 204629 руб.

Данное заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы использовался сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Для сравнения эксперт выбрал 6 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений на интернет-сайтах. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимую корректировку стоимости квартиры на долю земельного участка по площади застройки и привел подробное обоснование итогового значения рыночной стоимости указанного объекта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, размер ранее выплаченного страхового возмещения (332000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТВФ, ТРЕ и ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу каждого из истцов по 24250 руб. ((477500 руб. - 332000 руб.) / 3 / 2) в счет возмещения ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара <адрес> по адресу: <адрес> В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оценив представленные КЛГ доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости уничтоженного в спорной квартире движимого имущества, указав на то, что они не подтверждают наличие заявленного истцом имущества в квартире на момент произошедшего в ней пожара.

При этом судом вопреки доводам апелляционной жалобы КЛГ правомерно приняты во внимание показания свидетелей ДНВ и АВГ, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего пожара, которые опровергли факт того, что огнем было уничтожено заявленное движимое имущество, принадлежащее КЛГ Показания данных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТВФ о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлен факт причинения ответчикам нравственных страданий в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащей им квартиры, в которой они проживали. Выводы суда о праве истцов на компенсацию морального вреда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что заявленные к взысканию в пользу КЛГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. отвечают требованиям разумности.

Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу КЛГ подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3669 руб. 99 коп. (72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 1070436 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 54000 руб.), что составляет по 1223 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КЛГ подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 7841 руб. 36 коп.) / 3), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 363 руб.) / 3), дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 9600 руб.) / 3).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу КЛГ заявленных ею расходов за составление рецензии <N> от 29 ноября 2023 года на заключение эксперта <N> М/11-23 от 7 ноября 2023 года, поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и восстановления нарушенных прав истца, данной рецензией суд не руководствовался при разрешении спора по существу.

С учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 438 руб. с каждого ((72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 434136 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 7841 руб. 36 коп. / 3).

Кроме того, КЛГ понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 30000 руб. Данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности по 679 руб. 62 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 30000 руб.) / 3).

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчиков ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы КЛГ, ТВФ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года изменить в части размера взысканного с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу КЛГ в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 1223 руб. 33 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого, дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 679 руб. 62 коп. с каждого.

Взыскать с ТВФ, ТРЕ, ТМВ, действующего в интересах несовершеннолетней ТПМ, в пользу САА, действующей в интересах несовершеннолетнего СГР, в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 438 руб. с каждого.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КЛГ, ТВФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2024 года.