Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-1/2024 по иску К., С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г. к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней Турецких П.М. о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества, ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

К., С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в суд с исковым заявлением к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов ущерб в виде стоимости уничтоженной огнем <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, в размере 434136 руб. 03 коп.; в пользу истца К. ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества, находившегося в указанной квартире, в размере 636300 руб.; в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.; в пользу истца К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 363 руб., по оплате расходов за составление рецензии N 19745 от 29 ноября 2023 г. на заключение эксперта N 148М/11-23 от 7 ноября 2023 г. в размере 19000 руб., дорожные расходы в размере 9600 руб.; в пользу истца С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841 руб. 36 коп.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. исковое заявление К., С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующему в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., о взыскании стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес> <адрес>), ущерба за уничтоженное имущество в квартире, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу К. в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>).

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу С.А. АлексА.ны, действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., в долевом порядке по 8116 руб. 67 коп. с каждого за ущерб в виде стоимости уничтоженного огнем имущества (<адрес> доме по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>).

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу К. в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., в долевом порядке компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу К. в долевом порядке судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 257 руб. 27 коп. с каждого; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого; судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 121 руб. с каждого; судебные расходы по оплате дорожных расходов в сумме 72 руб. 64 коп. с каждого.

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований К. к Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., о возмещении ущерба за уничтоженное имущество, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, в ночь, произошедшим пожаром с 18 на 19 января 2021 г., на общую сумму 636300 руб. отказано.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по составлению рецензии N 19745 от 29 ноября 2023 г. на заключение эксперта N 148М/11-23 от 7 ноября 2023 г. в сумме 19000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. изменено в части размера взысканного с Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов.

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу К. взыскано в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере по 1223 руб. 33 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого, дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 679 руб. 62 коп. с каждого.

С Турецких В.Ф., Турецких Р.Е., Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу С.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., в долевом порядке ущерб в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры по 24250 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 438 руб. с каждого.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 января 2021 г. в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, произошел пожар.

Квартира N 1 в указанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) К. и несовершеннолетнему С.Г., <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Турецких В.Ф., Турецких Р.Е. и несовершеннолетней Турецких П.М.

Из отказного материала по факту данного пожара следует, что 19 января 2021 г. в 03 часа 13 минут в ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Эл поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В результате пожара повреждены <адрес> N, уничтожены хозяйственные постройки, общая площадь пожара 190 кв. м.

Постановлением начальника ОНД и ПР Оршанского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 12 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного статей 168 УК РФ по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ.

В постановлении указано, что основные термические поражения расположены в северо-восточной части хозяйственных построек, а именно хозяйственных построек <адрес>. Район очага пожара ограничен внутренним объемом северо-восточной стороны. При осмотре следов ЛВЖ, ГЖ не обнаружено. Согласно результатам технического заключения N 589-2021 от 9 февраля 2021 г. район очага пожара ограничен внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы электрической сети. Исходя из объяснений очевидцев, собственника хозяйственной постройки, результатов проведенного осмотра места пожара, имеющихся в материалах проверки фототаблицы установлено, что наибольшие термические повреждения ограничены внутренним объемом помещения хозяйственной постройки, пристроенной к <адрес> северо-восточной стороны, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в хозяйственной постройке, что привело к воспламенению горючих материалов в районе очага пожара и последующему распространению горения в стороны по сгораемым элементам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали то обстоятельство, что пожар и уничтожение строения истцов произошло по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в принадлежащем ответчикам строении.

Из материалов дела также следует, что 7 сентября 2020 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, со страховщиком САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого помещения N 22299212-0191-0907/20-S000003Y на условии Комплексных правил страхования N 192. Срок действия договора страхования с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2021 г.. Имущество, принимаемое на страхование: конструктивные элементы (страховая сумма 250000 руб.), внутренняя отделка и инженерное и оборудование (100000 руб.).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО "ВСК" по результатам составления акта осмотра места события, локального сметного расчета на восстановительный ремонт жилого помещения признало указанный выше случай страховым, 19 апреля 2021 г. выплатило К. платежными поручениями N 33348 и N 151919 страховое возмещение в размере 250000 руб. и 82000 руб. соответственно.

Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость причиненного пожаром ущерба, истцы предъявили настоящие исковые требования к ответчикам.

По ходатайству ответчиков определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Интер-Маркет".

Согласно заключению эксперта N 148М/11-23 от 7 ноября 2023 г. рыночная стоимость <адрес> пгт. <адрес> Республики Марий Эл на дату 19 января 2021 г. составляет 470000 руб., в том числе стоимости приходящейся на улучшение земельного участка в виде <адрес> пгт. <адрес> Республики Марий Эл в размере 380700 руб. и земельный участок площадью 547+/-10 кв. м, кадастровый N, расположенный по указанному выше адресу, в размере 89300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что пожар произошел по причине ненадлежащего состояния электрической проводки, находящейся в строении, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые несут ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики несут ответственность за причиненный истцам в результате пожара ущерб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного с ответчиков в долевом порядке ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры, который определен судом на дату его причинения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Из положенного в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что размер ущерба в виде стоимости уничтоженной огнем квартиры определен на дату причинения ущерба - 19 января 2021 года, при этом стоимость данной квартиры на дату проведения судебной экспертизы не определялась, однако это имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного по ходатайству истца К. и ее представителя М. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 мая 2024 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис".

Из выводов заключения эксперта N 07Э.05.24 от 22 мая 2024 г. следует, что на дату его составления рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>, составляет 477500 руб., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 204629 руб.

Данное заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы использовался сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Для сравнения эксперт выбрал 6 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений на интернет-сайтах. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимую корректировку стоимости квартиры на долю земельного участка по площади застройки и привел подробное обоснование итогового значения рыночной стоимости указанного объекта.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, размер ранее выплаченного страхового возмещения (332000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Турецких В.Ф., Турецких Р.Е. и Турецких М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Турецких П.М., в пользу каждого из истцов по 24250 руб. ((477500 руб. - 332000 руб.) / 3 / 2) в счет возмещения ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара <адрес> по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. Оршанка, <адрес>. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оценив представленные К. доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в виде стоимости уничтоженного в спорной квартире движимого имущества, указав на то, что они не подтверждают наличие заявленного истцом имущества в квартире на момент произошедшего в ней пожара.

При этом судом вопреки доводам К. правомерно приняты во внимание показания свидетелей Д. и А., являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего пожара, которые опровергли факт того, что огнем было уничтожено заявленное движимое имущество, принадлежащее К. Показания данных свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Турецких В.Ф. о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлен факт причинения ответчикам нравственных страданий в связи с уничтожением в результате пожара принадлежащей им квартиры, в которой они проживали. Выводы суда о праве истцов на компенсацию морального вреда мотивированы, основаны на нормах материального права, установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд апелляционной инстанции указал, что заявленные к взысканию в пользу К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54000 руб. отвечают требованиям разумности. Между тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, на основании приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу К. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3669 руб. 99 коп. (72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 1070436 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 54000 руб.), что составляет по 1223 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

На основании приведенных положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу К. суд апелляционной инстанции взыскал также расходы по уплате государственной пошлины по 177 руб. 64 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 7841 руб. 36 коп.) / 3), расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере по 8 руб. 22 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 363 руб.) / 3), дорожные расходы по 217 руб. 48 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 9600 руб.) / 3).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу К. заявленных ею расходов за составление рецензии N 19745 от 29 ноября 2023 г. на заключение эксперта N 148М/11-23 от 7 ноября 2023 г., поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и восстановления нарушенных прав истца, данной рецензией суд не руководствовался при разрешении спора по существу.

С учетом принципа пропорциональности с ответчиков в пользу С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Г., суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 438 руб. с каждого ((72750 руб. (размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера) / 434136 руб. 03 коп. (заявленный размер исковых требований) х 7841 руб. 36 коп. / 3).

Кроме того, К. понесены расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 30000 руб. Данные расходы отвечают требованиям разумности и суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков с учетом принципа пропорциональности по 679 руб. 62 коп. с каждого ((72750 руб. / 1070436 руб. 03 коп. х 30000 руб.) / 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части размера взысканного с ответчиков ущерба в виде стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.