Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по исковому заявлению Надымского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности установить систему молниезащиты, разработать технический проект молниезащиты, по апелляционным жалобам МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа", Администрации Надымского района, Департамента образования Администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснение представителя ответчика МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" в лице его директора Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации Надымского района Б., действующего по доверенности, также настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, объяснение прокурора Ребриной В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" о возложении обязанности разработать технический проект устройства молниезащиты и установить систему молниезащиты.

В обоснование исковых требований указал, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" требований законодательства в сфере соблюдения прав и свобод несовершеннолетних, по результатам которой выявлены нарушения закона. В ходе проверки установлено, что в школе пос. Правохеттинский не имеется системы молниезащиты, отсутствует технический проект молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны. Неисполнение требований законодательства влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, на безопасность их жизнедеятельности, а также не обеспечивает сохранность вверенного учреждению имущества. На основании изложенного, просил возложить на ответчика в срок до 31 декабря 2024 года обязанность по разработке технического проекта устройства молниезащиты на здание школы (392 учащихся с бассейном); обязанность реализовать технический проект молниезащиты в течение 1 года с момента разработки проекта путем установки системы молниезащиты.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года на Муниципальное образовательное учреждение "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <...>, ОГРН <...>) возложена обязанность в срок до 31.12.2024 года разработать технический проект устройства молниезащиты на здание школы (392 учащихся с бассейном), а также обязанность реализовать технический проект молниезащиты в течение 1 (одного) года с момента разработки проекта путем установки системы молниезащиты.

С указанным решением суда не согласны ответчик МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа", а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Надымского района и Департамент образования Администрации Надымского района.

В апелляционной жалобе представитель МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" в лице его директора Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости устройства молниезащиты здания школы. Ссылаясь на Инструкцию по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, указывает, что здание школы отнесено к обычным объектам, в связи с чем, для школы имеется возможность использовать только элементы здания в качестве естественных молниеприемников и токоотводов, а также молниезащита может содержать только внешние или только внутренние устройства молниезащиты. При этом, в материалах дела имеются подтверждающие документы о наличии у здания школы элементов внутренней и внешней молниезащиты. Кроме того, школой проводятся регулярные профилактические испытания электрооборудования. Указывает, что согласно данной Инструкции СО 153-34.21.122-2003 требования к разработке эксплуатационно-технической документации во всех организациях и предприятиях независимо от форм собственности носят рекомендательный характер. Полагает, что техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ является доказательством наличия существующих элементов молниезащиты согласно СО 153-34.21.122-2003

В апелляционной жалобе представительАдминистрации Надымского района С., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 года N 985, на которое ссылается суд первой инстанции в решении, утратило силу с 01 сентября 2021 года. Новый утвержденный свод правил СП 118.13330.2022 "СНИП 31-06-2009 общественные здания и сооружения" распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения. Вместе с тем, здание школы не находится ни в стадии реконструкции, ни в стадии капитального ремонта. Полагает, что не каждое образовательное учреждение должно обеспечиваться устройствами по молниезащите, это зависит от карты грозы, площади и высоты учреждения, а также расположенных рядом с ним объектов. Считает, что здание школы не подлежит оборудованию устройством молниезащиты, поскольку расположено на территории, где средняя продолжительность гроз-часов в год составляет менее 20. Указывает, что суд не учел наличие в здании школы имеющихся элементов внешней и внутренней систем молниезащиты, доказательств необходимости дополнительных средств молниезащиты прокурором не представлено.

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования Администрации Надымского района Б., действующий по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, полагая его принятым при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобыуказывает, что судом первой инстанции не выяснены основания выводов прокуратуры об отсутствии молниезащиты в школе. Вместе с тем, прокуратурой выездная проверка не проводилась, вывод об отсутствии системы молниезащиты сделан только на основании отсутствия технической документации, но фактическое отсутствие или наличие технической документации прокуратурой не определялось. Считает, что отсутствие технической документации (проекта) на систему молниезащиты не равнозначно отсутствию системы молниезащиты, и не может расцениваться как факт отсутствия системы молниезащиты. При этом, полагает, что в силу действующего законодательства устройство молниезащиты в зданиях школ в обязательном порядке не требуется. Между тем, в здании школы имеются внешняя и внутренняя системы молниезащиты, а Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года N 280, на которую ссылается суд, не устанавливает конкретный перечень обязательных элементов молниезащиты. Также указывает, что судом не было учтено, что в соответствии с Инструкцией по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается специализированной проектной организацией по определенным формулам расчета ожидаемого поражения молниями. В Надымском районе грозовая активность менее 20 часов в год, в этой связи, полагает, что необходимость в установке соответствующего оборудования в рассматриваемом случае отсутствует. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что ответчиком и третьими лицами не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих достаточность мероприятий в школе по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней необходимости. Оспаривает также вывод суда в части возложения на школу разработки технического проекта молниезащиты, поскольку разработкой проектной документации занимаются специализированные проектные организации, при этом, законодательством не установлен отдельный проект молниезащиты. Кроме того, не согласен с решением суда в части срока, установленного для его исполнения. Школа является бюджетным учреждением, финансируется из бюджета РФ, финансовые средства в бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы на установку молниезащиты на здание школы не предусмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Надымского района прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Надымского района иДепартамента муниципального имущества Администрации Надымского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" лежит обязанность оборудовать здание учреждения устройством молниезащиты с предварительной разработкой технического проекта устройства молниезащиты, и данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме с установлением срока реализации технического проекта устройства молниезащиты в течение одного года с момента его разработки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется нормативно закрепленная обязанность оборудовать здание образовательного учреждения - школы системой молниезащиты.

В силу статей 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года N 985, СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", "Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003", утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 280, нормативно предусмотрена обязанность ответчика МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" по установке устройства молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательного учреждения, его учащихся, иных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у ответчика указанной обязанности подтверждается нормами законодательства, которым дано правильное толкование в оспариваемом решении суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В пункте 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ предусмотрено, что охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Устава Муниципального общеобразовательного учреждения "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" является муниципальной общеобразовательной организацией, которая создает условия для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного государством права на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Учредителем и собственником имущества школы является муниципальный округ Надымский район ЯНАО. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального округа Надымский район ЯНАО в отношении школы осуществляет Департамент образования Администрации Надымского района (л.д. 12-40).

Здание школы на 392 учащихся с бассейном, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования Надымский район, передано в оперативное управление МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа", что подтверждено договором N 89 от 04 сентября 2008 года о передаче имущества в оперативное управление (л.д. 8-10), свидетельством о государственной регистрации права от 10 сентября 2008 года серии ... N ... (л.д. 41).

Из названных документов следует, что здание школы представляет собой двухэтажное деревянное здание общей площадью 2 653,9 кв. м.

Из технического паспорта на сети электроснабжения к школе (392 учащихся с бассейном) по состоянию на 2007 год указано, что выполнено устройство грозозащиты. В то же время, доказательств, подтверждающих установку грозозащиты и ее наличие, в материалах дела не имеется, сведения о наличии у здания школы устройства молниезащиты отсутствуют.

Надымской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" требований законодательства в сфере соблюдения прав и свобод несовершеннолетних, по результатам которой установлены основания внесения мер прокурорского реагирования.

08 августа 2023 года заместителем Надымского городского прокурора в адрес директора МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" вынесено представление об устранении нарушений закона в части отсутствия у здания школы системы молниезащиты, отсутствия технического проекта молниезащиты (л.д. 43-46).

08 сентября 2023 года МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа" во исполнение представления прокурора, сообщено, что Постановление Правительства РФ от 04 июля 2020 года N 985, на который ссылается прокурор в представлении, утратило силу и является недействующим. Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не содержит указания на обеспеченность молниезащитой. СП 118.13330.2012 указано, что функционально типологическая группа образовательных организаций регламентируется СП 251.1325800, который распространяется на проектирование вновь строящихся, реконструируемых зданий и комплексов общеобразовательных организаций, как и СП 118.13330.2012. Согласно положениям Инструкции по устройству молниезащиты зданий, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2023 N 280, школы относятся к категории обычных объектов. Последствия, которые могут быть при ударе молнии - это отказ от электроснабжения (освещения), отказ от системы пожарной сигнализации, потери средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Перечень последствий является исчерпывающим. Существует комплекс средств молниезащиты зданий, который включает в себя устройства защиты от прямых ударов молнии (внешняя молниезащитная система) и устройства защиты от вторичных воздействий молнии (внутренняя). Внешнюю молниезащитную систему могут включать: молниеотводы, молниеприемники, токоотводы, заземлители. Естественными молниеприемниками могут быть металлическая кровля, металлические конструкции крыши, трубы, резервуары, металлические водосточные трубы. В здании образовательной организации при строительстве учитывались, в т.ч. параметры проектируемого здания - использовался железобетонный фундамент, армированный стальными прутьями, или применялось свайное железобетонное/металлическое поле, арматура которых выступает в качестве естественного элемента молниезащиты (заземлителя). В здании образовательной организации имеется металлическая крыша, водосточные трубы, что является конструктивным элементом молниеприемника. Кроме того, здание школы оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой противопожарной защиты объектов образования с автономным источником резервного питания, которые в случае аварии обеспечат работу противопожарной автоматики. Также у образовательной организации имеется акт проверки готовности к новому учебному году 2023-2024, в котором недостатков от всех контролирующих служб не выявлено и не зафиксировано. Более того, Инструкция по устройству молниезащиты зданий предусматривает, что решение о необходимости устройства молниезащитных мероприятий принимается проектной организацией на стадии разработки проектной документации, с учетом характеристики интенсивности грозовой деятельности и грозопоражаемости. На территории Надымского района с момента возведения здания образовательной организации не наблюдались длительные грозы, уровень грозовой активности не превышает 20 часов, фактов возгорания от прямого попадания молний в здания образовательных организаций не имеется. На основании изложенного, полагали, что нельзя считать, что здание школы недостаточно оборудовано молниезащитой либо не имеет системы молниезащиты. Образовательной организацией не нарушаются права и законные интересы учащихся и не ставится под угрозу их жизнь и здоровье, т.к. образовательной организацией в полной мере соблюдаются противопожарные требования и иные нормы, обеспечиваются сохранность вверенного на праве оперативного управления имущества (л.д. 47-50).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями в этой области определены и регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ).

В соответствии с преамбулой данного Федерального закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее по тексту - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года N 985 утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 68 указанного постановления, обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 4.12 Свода Правил 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 утвержденного Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 N 389/пр (далее по тексту - СП 118.13330.2022) перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором указаны общеобразовательные организации.

При этом в пункте 8.22 СП 118.13330.2022 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты и вопросы обеспечения ими приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 280 "Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (далее по тексту - Инструкция СО 153-34.21.122-2003).

В абзаце 1 раздела 1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 установлено, что она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Инструкция предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций (абзац 2 раздела 1 вышеуказанной Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.Последствиями удара молнии могут быть взрывы и выделение опасных продуктов - радиоактивных и ядовитых химических веществ, а также бактерий и вирусов.

В таблице 2.1 "Примеры классификации объектов" Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения (например, освещения), способный вызвать панику, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

При строительстве и реконструкции минимально допустимый уровень надежности защиты от прямых ударов молнии устанавливается в пределах 0,98 - 0,80 в зависимости от степени его общественной значимости и тяжести ожидаемых последствий от прямых ударов молнии по согласованию с органами государственного контроля.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, вышеуказанная Инструкция СО 153-34.21.122-2003 является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, включая общеобразовательные организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения названных документов, предписывающих установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся, поскольку они содержат императивные предписания в отношении общеобразовательных организаций, обеспечивающее эффективную реализацию требований пожарной безопасности с учетом необходимости применения системного толкования нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности необходимости установки системы молниезащиты в здании школы при наличии элементов внешней и внутренней систем молниезащиты, устройств заземления, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих достаточность мероприятий в школе по обеспечению безопасности детей и иных лиц при отсутствии устройства молниезащиты, отсутствии в ней объективной потребности.

Равно как не обоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционных жалоб о том, что здание школы не подлежит оборудованию устройством молниезащиты, так как расположено на территории, где средняя продолжительность гроз-часов в год составляет менее 20, поскольку согласно справке Ямало-Ненецкого ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 21 марта 2023 года N 310-03/07-22/438 в 2020 году имелась продолжительность грозы в часах более 20 часов, которая по наблюдениям М-2 Ныда составила 21 час (л.д. 65, оборот).

Доводы жалоб о том, что СП 118.13330.2022 распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении их функционального назначения, не обоснованы, поскольку требования документов, предписывающих установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности учреждений образования и их учеников и работников, содержащие императивные предписания в отношении образовательных учреждений, не соблюдено.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств, что не оборудование молниезащитой здания школы в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в том числе с учетом принятых в дошкольном образовательном учреждении иных мер пожарной безопасности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников образовательного в сфере обеспечения противопожарной безопасности, создает предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации, которые приводят к угрозе здоровью и безопасности людей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязанность установить в здании общеобразовательного учреждения устройство молниезащиты нормативно закреплена и является обязательной для исполнения ответчиком, при том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия устройства молниезащиты в здании школы в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных предписаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии положениями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, устройства молниезащиты, устанавливаются на основании проектов устройства молниезащиты, разработанных и утвержденных, согласно техническим нормам, согласованным и утвержденным в соответствующем порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, устройству молниезащиты предшествует разработка и утверждение проекта молниезащиты, в котором приводится расчет зоны молниезащиты, составляется расчетная схема молниезащиты, указывается, из каких элементов она должна состоять применительно к конкретному объекту.

Судебной коллегией подлежат отклонению и доводы жалобы в части срока, установленного для исполнения решения суда, поскольку данный срок является разумным и составляет один год с момента разработки проекта устройства молниезащиты, что, по мнению судебной коллегии, с учетом необходимых бюджетных процессов, о которых указано в жалобе, достаточно для исполнения решения суда. Более того, ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МОУ "Правохеттинская средняя общеобразовательная школа", Администрации Надымского района, Департамента образования Администрации Надымского района, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.