Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску С.Н., С.Д. к Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Н.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 года, которым с Н. взысканы в пользу С.Н. в возмещение ущерба 4 436 244,90 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 36 182 руб.; в пользу С.Д. - в возмещение ущерба 1 478 748,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 593 руб.; в пользу ООО "Квазар" взысканы расходы за проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании - 96 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С.Н. предъявила в суде иск к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что С.Н. в порядке наследования по закону за умершим супругом ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Н. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с располагающимися на нем постройками по <адрес>. 31 октября 2021 года на территории принадлежащего Н. земельного участка произошло возгорание надворных построек, впоследствии произошло и возгорание принадлежащего С.Н. жилого дома. Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" N 20077 от 23 ноября 2021 года затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляют 5 596 399 руб., С.Н. просит взыскать с Н. в возмещение ущерба указанную сумму.

Определением суда от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен С.Д.

В последующем С.Н. и С.Д. исковые требования уточнили, просят взыскать с Н. в возмещение затрат, необходимых на проведение ремонтно-восстановительного работ жилого дома в пользу С.Н. 5 914 993,20 руб., в том числе 1/4 часть от этой суммы в пользу С.Д.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая эксперт ООО "Квазар" ФИО2 не обладает экспертной квалификацией и специальным уровнем образования для проведения пожарно - технической экспертизы; эксперт в заключение перенес материалы доследственной проверки по факту пожара 31 октября 2021 года, где вывод о причинах пожара носит вероятностный характер. Указывает, что суд не установил место возгорания и причины пожара в порядке и способами, закрепленными действующим законодательством; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу места и причины пожара. Кроме того, С.Н. произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения, что привело к нарушению противопожарных разрывов между земельными участками, однако суд сделал необоснованный вывод, что он (Н.) нарушил требования пожарной безопасности и пожар 31 октября 2021 года произошел по его вине, кроме того, он обратился в суд с иском к С.Н. о признании объекта самовольной постройкой, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, но суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ производство по делу не приостановил.

С.Н., С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Выслушав объяснение Н., его представителя А., представителя С.Н. - Ж., представителя С.Д. - К., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и С.Н. с 11 февраля 2011 года состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 9).

ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 114,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу (т. 1, л.д. 8, 128-134).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Н.

ФИО1 умер <дата> (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с наследственным делом, заведенным нотариусом Березовского нотариального округа к имуществу ФИО1, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, обратились его супруга С.Н. и сын С.Д., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе по 1/2 доли каждому в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 112-115, 139, 140 оборот).

Согласно донесению о пожаре 31 октября 2021 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, и жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. При прибытии пожарной службы установлено загорание надворных построек и жилого дома на площади 125 кв. м, имеется угроза распространения на соседние постройки и жилые дома (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с техническими заключениями ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю N 379-2-3-2021 от 11 ноября 2021 года, N 380-2-3-2021 от 9 ноября 2021 года, N 382-2-3-2021 от 16 ноября 2021 года, N 397-2-3-2021 от 26 ноября 2021 года, N 398-2-3-2021 от 17 ноября 2021 года на предоставленных образцах пожарных углей следы легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружены. На представленных электротехнических объектах, изъятых с места пожара, произошедшего 31 октября 2021 года в надворных постройках и жилом доме по адресу: <адрес>, следов короткого замыкания не имеется. Наибольшему тепловому воздействию подвергся саморез N 1.

Из отчета ООО "Альянс-Оценка" об оценке N 20077 от 23 ноября 2021 года следует, что рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно - восстановительных работ внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 5 596 399 руб. (т. 1, л.д. 24-72).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1, л.д. 11-13).

30 декабря 2021 года С.Н. направила Н. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 5 596 399 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 19).

Согласно заключению эксперта ООО "Квазар" N 1220-А2/22 от 20 декабря 2022 года, составленному по результатам проведенной по делу судебной оценочной и пожарно - технической экспертизы, размер ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 31 октября 2021 года по адресу: <адрес> (без учета (за вычетом) ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 12 сентября 2021 года по адресу: <адрес>) составляет 5 914 993,20 руб.

Технической причиной возникновения пожара, произошедшего 31 октября 2021 года по адресу: <адрес>, является самовозгорание угля в сарае на участке дома по адресу: <адрес>, внутри помещения для хранения угля. После самовозгорания угля произошло воспламенение горючих материалов с дальнейшим постепенным увеличением зоны горения за счет воспламенения горючих материалов (деревянный каркас сарая, дрова в сарае), где свободно распространялось по сгораемым элементам вплоть до подачи первого ствола на тушения пожарными подразделениями.

Источником пожара, произошедшего 31 октября 2021 года по адресу: <адрес>, явился уголь в сарае на участке дома д. N внутри помещения для хранения угля.

В соответствии с СП 4.13130.2013 Таблица 1 между надворными постройками на участке N (дощатый сарай, баня) и жилым домом на участке N должно быть расстояние не менее 15 метров. Фактическое расстояние составляло от 2,99 м до 3,34 м. Следствием несоблюдения нормативных расстояний между домом N и сарая, бани на участке N является отсутствие обеспечения нераспространения огня на данные строения до прибытия сил и средств тушения пожара, при возгорании одного из данных строений (сарая на участке N). Категорично определить является ли вышеуказанное нарушение СП 4.13130.2013 Таблицы 1 следствием размещения объекта капитального строительства на земельном участке со стороны собственника жилого дома по адресу: <адрес>, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела информации о дате возведения надворных построек на участке N вдоль смежной границы участков N и N.

Наиболее вероятно, что выполненные работы по реконструкции одной второй доли дома N (ныне жилой дом N) за период с 2006 года по 2011 год и строительство надворных построек на участке N вдоль границы участков N и N (нарушения требований Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации п. 74), оказали в равной степени влияние на распространение огня с сарая на участке N на жилой дом N. Нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, в том числе в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок (ПУЭ), при проведении осмотра, а также в соответствии с имеющимися материалами дела со стороны собственника жилого дома по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 2, л.д. 60-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что очаг пожара, произошедшего 31 октября 2021 года, в результате которого произошло возгорание принадлежащего истцам жилого дома, находился в помещении сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Н.

Установив, что между действиями Н., как собственника, не принявшего должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечившего безопасность режима его использования, и ущербом, причиненным имуществу С.Н. и С.Д., имеется прямая причинно-следственная связь, районный суд пришел к выводу о возложении на Н. обязанности по возмещению истцам ущерба в сумме 5 914 993,20 руб., определенного заключением судебной экспертизы, и, поскольку реконструкция жилого дома и право собственности у наследодателя ФИО1 на жилой дом по <адрес> возникло в период его брака с С.Н., взыскал в ее пользу в возмещение ущерба 4 436 244,90 руб. - в размере N долей об общей суммы ущерба, а в пользу С.Д. - 1 478 748,30 руб. в размере N доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу С.Н. судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы и государственной пошлины - 20 000 руб. и 36 182 руб. соответственно, в пользу С.Д. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины

Принимая во внимание, что судебная оценочная и пожарно-техническая экспертиза не была оплачена, суд в соответствии со ст. ст. 98, 85 ГПК РФ взыскал с Н. в пользу экспертного учреждения ООО "Квазар" расходы за проведение экспертизы по делу и участие эксперта в судебном заседании - 96 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Н. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами судебной пожарно-технической экспертизы, указывая, что привлеченный по инициативе суда эксперт ООО "Квазар" ФИО2 не обладает экспертной квалификацией и специальным уровнем образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Из дела видно, что судом назначена и ООО "Квазар" проведена судебная оценочная и пожарно - техническая экспертизы, по результатом которой составлено заключение эксперта N 1220-А2/22 от 20 декабря 2022 года, в котором даны ответы на вопросы о том, что явилось источником пожара, произошедшего 31 октября 2021 года по адресу: <адрес>; имело ли место несоблюдение правил пожарной безопасности, правил монтажа и эксплуатации электрооборудования, в том числе соблюдение правил размещения объекта капитального строительства (противопожарные разрывы) на земельном участке по указанному адресу.

Поскольку судебная пожарно-техническая экспертиза по вопросам, касающимся исследования технических причин и условий возникновения, протекания и последствий пожара, проведена экспертом ФИО2, при этом, документов, подтверждающих его квалификацию по специальности "Судебная пожарно - техническая экспертиза" в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Н. и его представителя А. назначена повторная судебная пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю N 015-2-1-2024 от 26 февраля 2024 года следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в месте расположения сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Далее в результате излучения тепла пламени произошло нагревание горючих конструкций западной части дома, расположенного по адресу: <адрес> и дальнейшее их воспламенение. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия источника малой мощности (тлеющее табачное изделие); теплового воздействия источника малой мощности (искр, образовавшихся при горении твердых веществ) (т. 3, л.д. 163-174).

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в результате анализа информации, имеющейся в представленных материалах, эксперт пришел к выводу, что установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Принимая во внимание, что в зоне очага пожара могли курить, а также учитывая возможность наличия материала, склонного к самоподдерживающему тлению (сено), эксперт пришел к выводу, что возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия источника малой мощности (тлеющего табачного изделия) имелась. Также экспертом установлено, что в зоне очага пожара имелась возможность нахождения материала, склонного к самоподдерживающемуся тлеющему горению (сено), также в зоне очага пожара находилась древесина. Учитывая место нахождения очага пожара (в сарае рядом с котельной дома, расположенного на участке N, где топился котел), а также то, что не исключено, что в зоне очага пожара осуществлялось складирование золы, образующейся от сжигания каменного угля в котле (печи), эксперт пришел к выводу, что возможность возникновения пожара в результате воздействия источника малой мощности (иск, образовавшихся при горении твердых веществ) имелась.

Поскольку выводы заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю N 015-2-1-2024 от 26 февраля 2024 года относительно причины возникновения пожара, в том числе о том, что причиной пожара могло послужить тепловое воздействие источника малой мощности (тлеющее табачное изделие) носят вероятностный характер, исследовательская часть заключения содержит вывод о том, что причину его возникновения установить невозможно, экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствам, в том числе отказным материалом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березовскому и Манскому районам N 53 КРСП N 86 от 3 ноября 2021 года.

Так, согласно объяснениям Н. от 31 октября 2021 года и от 9 ноября 2021 года, отобранными у него при проведении проверки по факту произошедшего пожара, около 2 часов 00 минут 31 октября 2021 года он проснулся от звуков, похожих на треск шифера, выглянул в окно и увидел, что горит дальний левый угол сарая, где лежал уголь, дом у соседки с участка N еще не горел. После увиденного пожара он стал тушить свои надворные постройки водой из бани. Причиной пожара считает неосторожность при курении С.Н.

В соответствии с объяснениями ФИО4 от 9 ноября 2021 года, данными ею в ходе проверки по факту произошедшего пожара, около 2 часов 00 минут она с супругом проснулась от шороха, после чего увидела зарево в окно со стороны огорода. Выйдя на улицу, они увидели горение дров на их участке и горение крыши дома на участке N. Причиной пожара считает неосторожность при курении С.Н., так как она неоднократно видела окурки от табачных изделий между ограждением и их постройками.

Из объяснений С.Н. от 9 ноября 2021 года, данных при проведении проверки по факту произошедшего пожара, следует, что она курит в металлическое ведро, расположенное у бани в дальнем углу участка. 30 октября 2021 года около 22 часов 00 минут она направилась спать, курила около 19 часов 00 минут после ужина возле бани. 31 октября 2021 года около 2 часов 00 минут она проснулась от треска шифера, после чего увидела пламенное горение стаек и навес над туалетом на участке N. После того, как она выбежала на улицу, обнаружила, что горят только постройки на участке N, ее дом еще не горел. Из-за чего произошел пожар ей не известно, но он начался со стайки и навеса над туалетом на участке N.

В объяснениях, отобранных при проведении проверки по факту произошедшего пожара, от 31 октября 2021 года начальник караула 95 ПСЧ ФИО3 указал, что по прибытии на место пожара установлено, что возгорание началось в надворных постройках, расположенных на участке <адрес>, после чего огонь "перешел" на мансардное помещение дома <адрес>. Очаг возгорания находился внутри сарая.

Так, постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам от 3 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что при осмотре места происшествия фрагментов табачных изделий на участке N и на участке N обнаружено не было. Очаг пожара (место первоначального горения) расположен внутри помещения для хранения угля. Причиной пожара является самовозгорание угля и угольной пыли.

Тем самым, материалами дела подтверждается, очаг пожара располагался внутри сарая (помещения) на земельном участке Н., возгорание началось в его надворных постройках, при этом, доказательств, подтверждающих его доводы о том, что причиной пожара послужило неосторожное курение С.Н., материалы дела не содержит.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Н. не оспаривал факт возникновения пожара на принадлежащем ему земельном участке.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили виновные действия истцов либо их грубая неосторожность в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом приведенных положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по и применению, доводы Н. о наличии в действиях С.Н. грубой неосторожности, выразившейся в том, что ею произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения, что привело к нарушению противопожарных разрывов между земельными участками и увеличило размер ущерба в результате произошедшего пожара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, доказательства наличия причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией дома, возникновением пожара и причинением истцам ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а очаг пожара, произошедшего 3 ноября 2021 года, находился в надворных постройках, расположенных на участке <адрес>, вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Н., как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, и причинением имуществу С.Н. и С.Д. ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь, является правильным.

Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Н. в суд с иском к С.Н. о признании самовольной постройкой жилого дома, разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56, ст. 166 ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения (т. 3, л.д. 10).

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы жалобы Н. о наличии оснований для уменьшения вреда со ссылкой на его материальное положение.

Так, п. 3 ст. 1083. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, размер предъявленной к возмещению суммы, отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, законные основания для уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как было указано выше, по ходатайству Н. и его представителя судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертизы, стоимость которой составляет 72 266 руб. (т. 3, л.д. 157, 160).

В счет оплаты экспертизы на депозитный счет Красноярского краевого суда представителем Н. внесены денежные средства по платежному поручению от 21 ноября 2023 года и по платежному документу - чеку от 22 мая 2024 года, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 5 ноября 2015 года N 345) подлежат перечислению в общей сумме 72 266 руб. в счет оплаты судебной пожарно - технической экспертизы экспертному учреждению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., внесенные на депозитный счет Красноярского краевого суда представителем Н. - А. по платежному поручению от 21 ноября 2023 года и в сумме 34 266 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб., внесенные по платежному документу - чеку от 22 мая 2024 года перечислить в счет оплаты судебной пожарно - технической экспертизы экспертному учреждению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года