Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-469/2024 по исковому заявлению Ч. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Ч. и дополнениям к апелляционной жалобе Ч. в лице представителя М.Е.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года, которым постановлено:

Ч. (ИНН N <...> в удовлетворении исковых требования к индивидуальному предпринимателю Д. (ИНН N <...> о взыскании ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Ч. - М.Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Д. - Б., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Ч. обратилась в суд с иском к ИП Д. о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 01 сентября 2021 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендодатель) передала во временное пользование истцу (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 30 кв. м, из которых 6 кв. м торговая площадь, 24 кв. м - складская площадь в нежилом здании по адресу <адрес> для размещения цветочного магазина.

Дополнительным соглашением от 31 февраля 2022 года срок действия аренды продлен до 31 декабря 2022 года включительно.

28 августа 2022 года внутри крытых торговых рядов "Рынок Людмила" произошел пожар, в результате которого, в арендуемом истцом помещении полностью повреждено и уничтожено принадлежащее ей имущество.

В хода расследования уголовного дела, возбужденного по факту пожара было установлено, что 23 июня 2022 года между ИП Д. и ИП А.Р. был заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту кровли Торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащими ответчику по адресу <адрес> согласно которому ИП А. Р,М обязуется выполнить работы по ремонту кровли Торговой галереи с торговыми рядами.

Согласно п. 7.5 договора подряда от 23 июня 2022 года, подрядчик обязан обеспечивать на объекте соблюдение требований пожарной безопасности. Для выполнения указанных работ ИП А.Р. был привлечен работник В.

28 августа 2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут В., прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: <адрес> где принялся выполнять огневые работы в рамках вышеуказанного договора подряда и проявляя преступную небрежность, стал проводить огневые работы на северо-западной части строения рынка, при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки), вследствие чего произошло возгорание горючего материала - "унифлекс", в результате которого произошел пожар, в результате которого были уничтожены помещения, в том числе, арендованное истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч. просила взыскать с ИП Д. ущерб в размере 1 258 182 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 494 рублей, по составлению отчета о размере ущерба в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, Ч., а также в дополнениях к апелляционной жалобе Ч. в лице представителя М.Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы, что В. фактически выполнял работы для ИП Д., которая является собственником нежилого помещения и несет ответственность за его надлежащее состояние.

В письменных возражениях Главное управление МЧС России по Волгоградской области в лице представителя Г., а также ИП Д. в лице представителя Б. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между Ч. и ИП Д. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Д. (арендодатель) передала во временное пользование Ч. (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 30 кв. м, из которых 6 кв. м торговая площадь, 24 кв. м - складская площадь в нежилом здании по адресу <адрес> со сроком действия до 31 января 2022 года.

Дополнительным соглашением от 31 февраля 2022 года срок действия договора аренды продлен до 31 декабря 2022 года включительно.

Помещение использовалось истцом в качестве цветочного магазина.

23 июня 2022 года между ИП Д. (Заказчик) и ИП А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, в соответствие со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), из материалов заказчика и сдача результата работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2. договора, работы выполняются по адресу: <адрес>

На основании п. 7.5 договора, подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствие с действующими правовыми актами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

В результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, 28 августа 2022 года в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствие с п. 1.2. договора.

По данному факту возбуждено уголовное дело, В. привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления от 20 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по договору подряда от 23 июня 2022 года ИП А.Р. был привлечен работник В.

28 августа 2022 года (в выходной день) в период времени с 16.00 до 16.40 В. прибыл на рабочее место, а именно на северо-западную часть строения рынка, расположенного по адресу: <адрес> где принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23 июня 2022 года N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" стал проводить огневые работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки). При выполнении работ, оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня-газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши. В результате возникшего пожара уничтожены принадлежащие ИП Д., в том числе торговый павильон, сдаваемый в аренду истцу.

ИП Д. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы N 89 от 21 октября 2022 года в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения В. огневых работ при помощи газовой горелки. В совокупности представленной информации в данном случае, процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения - газовой горелки.

Согласно отчету ООО "Мир оценки" рыночная стоимость работ и материалов, для восстановления цветочной мастерской Ч. составляет 1 258 82 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ИП Д., что является обязательным условием наступления ответственности и наступившими последствиями в виде пожара на "Рынке Людмила", поскольку именно виновными действиями В. был причинен ущерб истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ч. к ИП Д.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ИП Д. является собственником арендуемого помещения, В. фактически выполнял работы для ИП Д., то есть действовал в качестве работника, в связи с чем вред должен быть возмещен именно ИП Д., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено, что пожар возник по вине ИП А.Р. - являвшегося организатором проведения работ, и привлеченного им В. -непосредственно проводившего огневые работы, ввиду допущенных ими нарушений требований пожарной безопасности при исполнении обязательств по договору подряда на крыше рынка, исходя из условий договора, заключенного между ИП Д. и ИП А.Р.

Абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица илигражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Безопасность проведения работ не находилась под контролем ИП Д., так как по условиям договора подряда подрядчик обязан самостоятельно обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности, техники безопасности.

При этом подрядчиком ИП А.Р. не соблюдены принятые по договору от 23 июня 2022 года обязательства по обеспечению пожарной безопасности и охране труда на объекте производства работ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимым элементом ответственности вследствие причинения вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и ущербом, понесенным ответчиком. При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств того, что ИП Д. является непосредственным причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда с ИП А.Р., не выдача наряд-допуска для производства работ не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца, поскольку между этими событиями имелся ряд других событий, на которые ИП Д. не могла повлиять, поскольку они зависели исключительно от воли подрядчика (привлечение к выполнению работ В.).

Тот факт, что ИП Д. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ИП Д. должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В отсутствие нарушений, допущенных ИП А.Р. при производстве работ по ремонту кровли здания, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1172-О, общие положения ст. 38 Закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и возложении на ИП Д. ответственности по возмещению причиненного Ч. ущерба.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

В целом, доводы жалобы и дополнения к ней повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. и дополнения к апелляционной жалобе Ч. в лице представителя М.Е.Н. - без удовлетворения.