Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Волковой И.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года по исковому заявлению Ч. к индивидуальному предпринимателю Д.Н.ВА. о взыскании ущерба в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

Ч. обратилась в суд с иском к ИП Д.Н.ВА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик (арендодатель) передала во временное пользование истцу нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> Б (рынок "Людмила"), для размещения цветочного магазина. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ внутри крытых торговых рядов "Рынок Людмила" произошел пожар, в результате которого в арендуемом помещении полностью повреждено и уничтожено принадлежащее ей имущество, ущерб составил <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ИП Д.Н.ВА. и ИП ФИО6 заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту кровли Торговой галереи с торговыми рядами - рынок "Людмила", согласно п. 7.5 которого подрядчик обязан обеспечивать на объекте соблюдение требований пожарной безопасности. Для выполнения указанных работ им привлечен ФИО7, в результате действий которого произошел пожар, в результате которого уничтожены помещения, в том числе, находящиеся в аренде истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ИП Д.Н.ВА. как с собственника арендованного помещения ущерб <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по составлению отчета о размере ущерба <данные изъяты>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая в обоснование доводов на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, при неверном определении юридически значимых по делу обстоятельств, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

На судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенного посредством видео-конференцсвязи, явился представитель Ч. по ордеру адвокат ФИО12, представитель Д.Н.ВБ. по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Д.Н.ВА. по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ИП Д.Н.ВА. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Д.Н.ВА. (арендодатель) передала во временное пользование Ч. (арендатору) нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м, торговая площадь, <данные изъяты> кв. м - складская площадь в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> Б (рынок "Людмила") со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помещение использовалось истцом в качестве цветочного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Д.Н.П. (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по ремонту кровли торговой галереи с торговыми рядами, принадлежащей заказчику, в соответствие со Спецификацией (Приложение N к Договору), из материалов заказчика и сдача результата работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

На основании п. 7.5 договора, подрядчик обязан обеспечивать на объекте заказчика соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных требований в соответствии с действующими правовыми актами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причинение вреда заказчику, его имуществу или третьим лицам в результате несоблюдения указанных требований.

В результате несоблюдения подрядчиком требований пожарной безопасности при производстве работ, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью уничтожен объект, на котором производились подрядные работы в соответствии с п. 1.2. договора.

По данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 привлечен работник ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ (в выходной день) принялся выполнять огневые работы в рамках указанного договора подряда, и, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 103, пп. "б" п. 354, п. 372, пп. "к" п. 364 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ", а также Постановления Губернатора Волгоградской области от 23 июня 2022 года N 376 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" производил работы при помощи источника открытого огня (пламени газовой горелки). При выполнении работ, оставил на крыше торговой галереи с торговыми рядами без присмотра источник открытого огня газовую горелку, от пламени которой в атмосфере окислителя произошло возгорание горючих материалов ("унифлекс") кровли крыши. В результате возникшего пожара уничтожен, принадлежащий ИП Д.Н.ВА., в том числе торговый павильон, сдаваемый в аренду истцу.

ИП Д.Н.ВА. признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности всей представленной информации по пожару, зона очага пожара расположена в северо-западной части строения рынка, в месте расположения конструкции кровли (согласно схеме зон термических поражений), т.е. в месте проведения ФИО7 огневых работ при помощи газовой горелки. В совокупности представленной информации в данном случае, процесс горения материалов кровли рынка был инициирован в результате воздействия в атмосфере окислителя источника открытого горения газовой горелки.

Согласно отчету ООО "Мир оценки" рыночная стоимость работ и материалов, для восстановления цветочной мастерской Ч. составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ-69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Д.Н.ВА. и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления ответственности, учитывая, что таковой причинен именно виновными действиями ФИО7

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, указав на отсутствие правовых оснований для применения к ответчику положений ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, сослался на то, что с учетом условий договора подряда безопасность проведения работ не находилась под контролем ответчика, при этом подрядчиком не соблюдены принятые по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обеспечению пожарной безопасности и охране труда на объекте производства работ. И поскольку в отсутствие нарушений, допущенных ИП ФИО6 при производстве работ по ремонту кровли здания, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был причинен, не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в причинении пожара доказана, в том числе и потому что она является собственником помещения, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенной нормой права и акта толкования закона связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответу лиц и наступившим вредом, ответчик предоставляет доказательства отсутствия вины.

В данном случае, судебными инстанциями на основании оценки совокупности доказательств по делу, установлено, что ущерб истцу причинен именно виновными действиями ФИО7, в то время как заключение ответчиком договора с ИП ФИО6 не свидетельствует о вине ИП Д.Н.П. в повреждении имущества истца, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований согласующимися с требованиями законности и обоснованности.

Тот факт, что ИП Д.Н.ВА. является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно она должна отвечать за причиненные пожаром убытки по вине третьего лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Доказательств того, что ИП Д. является причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, заключение договора подряда на ремонт крыши с ИП ФИО6, не повлекли с неизбежностью повреждение имущества истца.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка представленной переписке между сторонами, а также верно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, а его выводы об отказе в удовлетворении иска основаны на совокупности исследованных и представленных сторонами в материалы дела доказательств подробная оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.