Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.М. к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Е. на заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Е. и ее представителя С.А.В. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

С.А.М. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано на то, что С.А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Над квартирой N расположена <адрес>, собственником которой до <дата> являлась ФИО6.

<дата> в <адрес> произошли пожары, в результате тушения которых произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу.

Также в результате пожара, произошедшего <дата>, произошла гибель ФИО6.

Согласно техническому заключению N от <дата>, подготовленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от <дата>, очаг пожара находился у центральной части северо-восточной стены зала, в месте расположения шкафа. Технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня). При этом в представленных исходных данных содержатся признаки создания искусственных условий для возникновения горения.

Постановлением старшего следователя СО по Ленинскому района города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Саратову от <дата> в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Истец полагает, что, поскольку уголовные дела по факту поджога, умышленного причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление ее смерти по неосторожности, не возбуждены, то наступление пожаров связано с ненадлежащим содержанием ФИО6 принадлежавшего ей жилого помещения - <адрес>.

В связи с этим, по мнению истца, ответственным за причиненный ей ущерб являются наследники ФИО6, вступившие в права наследования после ее смерти.

Наследником ФИО6 является ее дочь Е., которая <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 149).

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" (далее - ООО "Приоритет-оценка").

Из заключения N от <дата>, подготовленного ООО "Приоритет-оценка", следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива (вследствие тушения пожара), составляет 436 808 рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива (вследствие тушения пожара), их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Кроме того, в связи с тем, что <адрес> долгое время находилась в состоянии, не пригодном для проживания, истец вынуждена была арендовать квартиру в период с <дата> по <дата>.

Убытки в связи с необходимостью аренды жилого помещения за указанный период составили 255 000 рублей.

На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просила взыскать с Е. в свою пользу ущерб в размере 436 808 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 255 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 681 рубля, почтовые расходы и расходы на копирование и печать документов в размере 1 283 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Е. в пользу С.А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 436 808 рублей, стоимость аренды квартиры в размере 255 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 681 рубля, почтовые расходы и расходы по копированию и печати документов в размере 1 283 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления Е. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отказано.

Е. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на отсутствие вины Б. в причинении ущерба истцу, считая доказанным, что <дата> возгорание в <адрес> произошло вследствие поджога, совершенного неустановленными третьими лицами. Указала на обжалование постановления старшего следователя СО по Ленинскому района города Саратова Следственного Управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6. Также сослалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес>, произошедшего <дата> по причине тушения пожаров в <адрес>.

Согласно заключению досудебного исследования N от <дата>, подготовленному ООО "Приоритет-оценка", установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива (вследствие тушения пожара) составляет 436 808 рублей. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества соответствуют локализации залива (вследствие тушения пожара), их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Сторона ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления ущерба в меньшем размере не ходатайствовала.

Суд первой инстанции принял данное исследование в качестве доказательства, поскольку выводы, изложенные в заключении исследования являются понятными, не влекут двойного толкования, в связи с чем посчитал установленным, что размер причиненного истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащей ей <адрес> составляет 436 808 рублей.

Также суд первой инстанции установил, что в период с <дата> по <дата> истцом понесены расходы в размере 225 000 рублей по оплате аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в результате залива <адрес> стала непригодной для постоянного проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт залива квартиры от <дата>, досудебное исследование N от <дата>, подготовленное ООО "Приоритет-оценка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего содержания ФИО6 принадлежавшей ей на праве собственности <адрес> по улице 3-й <адрес> в городе Саратове.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является наследник ФИО6 - ее дочь Е., которая вступила в права наследования после смерти матери, обратившись <дата> с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д. 149).

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия установила, что наследником первой очереди после смерти ФИО6 также является ее отец ФИО4 (т. 2 л.д. 74), наследником второй очереди после смерти ФИО6 является неполнородный брат по отцу - ФИО3 (т. 2 л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 к нотариусу не обращался.

Также ФИО4 фактически не вступал в права наследования после смерти ФИО6, что подтверждается выписками по счетам публичного акционерного общества "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 58 - 68) и сведениями Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области от <дата> за исх. N (т. 2 л.д. 95), сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Саратовской области (т. 3 л.д. 92), сообщением Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от <дата> за исх. N, согласно которым по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, <дата> года рождения, - с <дата> по <дата>; Е., <дата> года рождения, - с <дата> по <дата>.

ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.

С <дата> по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО5, <дата> года рождения.

ФИО3 к наследованию не призывается, поскольку в права наследования вступила дочь ФИО6 - Е., то есть наследник первой очереди.

Таким образом, единственным наследником, вступившим в права наследования после смерти <дата> ФИО6, является ее дочь Е.

При этом судебная коллегия считает, что Е. несет ответственность за причиненный истцу ущерб именно как наследник ФИО6, поскольку согласно письменным объяснениям С.А.М. (т. 3 л.д. 37 - 38), объяснениям С.А.М., данным в судах первой и второй инстанций, письменным объяснениям Е. (т. 3 л.д. 39 - 40), рапорту заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе УМВД России по городу Саратова (т. 3 л.д. 58), сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от <дата> за исх. N В-175-48-1650 (т. 2 л.д. 71 - 72), постановлению старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову от <дата> (т. 2 л.д. 180 - 181), техническому заключению N по пожару, произошедшему <дата> (т. 2 л.д. 184 - 192), объяснениям ФИО13 (т. 2 л.д. 203 - 204), объяснениям ФИО14 (т. 2 л.д. 205 - 206) именно в результате тушения пожара, произошедшего <дата>, было залито все жилое помещение, принадлежащее истцу.

Также из содержания постановления старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Саратову от <дата> следует, что впервые пожар в <адрес> произошел <дата> (т. 3 л.д. 61 - 62).

<дата> при тушении пожара произошел залив уже поврежденного влагой жилого помещения и имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности того, что <дата> возгорание в <адрес> произошло вследствие поджога, совершенного неустановленными третьими лицами, являются несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.

Действительно, из технического заключения N от <дата> следует, что наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от источников открытого пламени (пламени спички и более мощного источника огня). При этом в представленных исходных данных содержатся признаки создания искусственных условий для возникновения горения (т. 2 л.д. 189 - 192).

Однако постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 4 в составе Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Саратову от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (материал проверки N от <дата>), постановлением старшего следователя СО по Ленинскому района города Саратова СУ Следственного комитета РФ по Саратовской области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 110, ст. 110.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (материал проверки КРСоП N пр-20).

Копии материалов проверки КРСоП N и N от <дата> приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Данные постановления до настоящего времени не обжалованы и не отменены.

Кроме того, Е., являясь ответчиком по данному делу, не может быть освобождена от гражданской ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку она как наследник собственника отвечает за последствия ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежавшего наследодателю на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также повлечь отмену решения суда первой инстанции не могут, поскольку для обращения в суд с заявленными требованиями соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Определяя пределы ответственности Е., суд первой инстанции установил, что наследственным имуществом, права на которое после смерти ФИО6 заявила Е., является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимости которой достаточно для покрытия ущерба в размере 436 808 рублей и убытков в размере 255 000 рублей, причиненных истцу.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно заключению N от <дата>, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства после смерти ФИО6 - <дата> составляет 1 331 000 рублей, что превышает сумму ущерба в размере 436 808 рублей и убытки в размере 255 000 рублей.

Кроме того, установлено, что на момент смерти ФИО6 на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 12 133 рублей 27 копеек, размещенные на счете N вклада <данные изъяты>, открытом в подразделении N отделения Поволжского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" города Самары, денежные средства в размере 03 рублей 30 копеек, размещенные на счете N вклада <данные изъяты>, открытом в подразделении N 8622/11 отделения Поволжского Банка публичного акционерного общества "Сбербанк" города Самары.

Таким образом, общая стоимость наследства в размере 1 343 136 рублей 57 копеек превышает общую сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 691 808 рублей.

На основании изложенного заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 02 мая 2022 года о взыскании с Е. в пользу С.А.М. в счет возмещения ущерба 436 808 рублей, стоимости аренды квартиры в размере 255 000 рублей, судебных расходов является законным и обоснованным.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Одновременно с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Е. отказано, то обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" подлежат возмещению расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей путем списания с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в размере 25 000 рублей, поступивших по платежному поручению N от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от С.А.М. (т. 2 л.д. 107).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Е. отказано, с Е. в пользу С.А.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие по платежному поручению N от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от С.А.М. по гражданскому делу N 33-3834 (2-1317/2023), по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Оценка":

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Взыскать с Е. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.