Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

судей Клементьевой И.А., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2024 г. по гражданскому делу N 2-1262/2024 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителей Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ФИО8, действующего на основании приказа от 25 июня 2024 г N 313-НС, ФИО9, действующей на основании доверенности от 1 июля 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 31 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России") о признании контракта о прохождении службы заключенным на неопределенный срок, обязании заключить контракт на неопределенный срок, признании незаконными действия по проведению внеочередной аттестации, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2007 г. по настоящее время проходит службу в ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России". с 1 апреля 2016 г. является заместителем начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 СУ ФПС N 31 МЧС России. С момента поступления на службу каждые 5 лет с истцом перезаключался служебный контракт. 17 апреля 2019 г. с истцом заключен контракт N 71/1, по которому ФИО1 принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ФПС в должности заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 СУ ФПС N 31 МЧС России сроком на 5 лет - до 17 апреля 2024 г. 21 ноября 2023 г. истец направил рапорт с просьбой изменить условия контракта от 17 апреля 2019 г. на бессрочный, ввиду некорректного указания основания его заключения, как с лицом впервые поступающим на службу. Также истец считает, что оснований для проведения внеочередной аттестации 11 января 2024 г. не имелось, поскольку с планом аттестации на 2023-2024 г. он ознакомлен не был. Во время проведения 11 января 2024 г. аттестации ФИО1, представил председателю аттестационной комиссии рапорт о несогласии с отрицательным отзывом его профессиональной деятельности, выданного непосредственным руководителем и попросил запросить дополнительные сведения о его служебной деятельности. Также, в рапорте истец указал достоверные факты своей служебной деятельности, которые опровергали доводы, изложенные в отрицательном отзыве руководителя. По итогу проведенной аттестации председатель аттестационной комиссии огласил два решения: аттестацию перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, заключить контракт о службе на неопределенный срок.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что после проведенной 11 января 2024 г. аттестации истец 15 января 2024 г. вышел на проведение развода дежурных караулов вместе с начальником части майором внутренней службы ФИО4, так как проведение развода караулов является его непосредственной обязанностью. До назначения на должность ФИО4 он проводил развод единолично, поскольку являлся временно исполняющим обязанности начальника части, а после его назначения всегда присутствовал на разводе, и это не является нарушением должностного регламента, правил внутреннего распорядка и иных ведомственных нормативных актов. ФИО4 в присутствии подчинеФИО2, в устной форме пытался отстранить истца от развода дежурных караулов без объяснения причины, истец отказался исполнять приказ, так как организация и контроль несения караульной службы входят в непосредственные обязанности заместителя начальника части. После произошедшего инцидента он обратился с рапортом на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковнику внутренней службы ФИО5 с просьбой оказать содействие и оградить от подобных действий. Начальник СПСЧ N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" майор внутренней службы ФИО4 также обратился к руководителю с рапортом от 15 января 2024 г., в котором просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку своими действиями истец создает помехи в деятельности подразделения и создает условия для нарушения требований Устава подразделений пожарной охраны, отказ от исполнения приказа является нарушением служебной дисциплины. 23 января 2024 г. на электронную почту от работодателя поступил перечень вопросов в рамках истребования объяснений по факту поступления информации о неисполнении приказа непосредственного руководителя 15 января 2024 г. В ответ на указанное письмо истцом был подан рапорт начальнику СПСЧ ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковнику внутренней службы ФИО6, а также на имя временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО18. Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО17 от 26 января 2024 г. N 24 истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении абзаца 1 пункта 21 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России". ФИО1 считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку 15 января 2024 г. истец осуществлял свои полномочия согласно должностному регламенту начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России", утвержденному начальником ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" ФИО7 16 декабря 2022 г. Должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России", утвержденный временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" ФИО8 26 января 2024 г., вручен 29 января 2024 г.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом по личному составу N 3-П от 12 марта 2024 г. истец был лишен премии за период с 1 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 г. в размере 25% оклада месячного содержания, что считает неправомерным ввиду незаконного наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии ФГКУ "СП ФПС N 31 МЧС России" от 11 января 2024 г. N 4, утвержденный временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковником внутренней службы ФИО8 15 января 2024 г., в части принятия решения (рекомендации) о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя; признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО8 от 26 января 2024 г. N 24 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО8 от 12 марта 2024 г. N 3-П о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 г.; взыскать с ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2024 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО8 от 26 января 2024 г. N 24 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" подполковника внутренней службы ФИО8 от 12 марта 2024 г. N 3-П в части невыплаты ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с 01 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 г. С ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. С ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" в пользу муниципального образования "г. Оренбург" взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 26 января 2024 г. N 24, приказа от 12 марта 2024 г. N 3-П, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании государственной пошлины отменено, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований N к ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" о признании незаконными и отмене приказа от 26 января 2024 г. N 24 о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 12 марта 2024 г. N 3-п в части невыплаты ФИО1 премии за период с 1 февраля 2024 г. по 25 февраля 2024 г., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что в его действиях нарушений служебной дисциплины не было, присутствие на разводе караулов не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Оренбургской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" ФИО8, ФИО9 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии ФГКУ "СП ФПС N 31 МЧС России" от 11 января 2024 г. N 4, в части принятия решения (рекомендации) о переносе аттестации на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 16, 33 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом МЧС России от 06 октября 2017 N 430 "Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", исходил из того, что при проведении аттестации нарушение норм закона допущено не было, а также учитывая, что на день рассмотрения дела с ФИО1 был заключен контракт о службе на неопределенный срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержат доводов, оспаривающих судебные акты в части указанных исковых требований ФИО1, в связи с чем, в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в кассационном порядке в неоспариваемой части не проверяется.

При разрешении исковых требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и невыплате премии, судами установлено и следует из материалов дела, что с 2007 г. по настоящее время ФИО1 проходит службу в ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России".

С 01 апреля 2016 г. ФИО1 является заместителем начальника СПСЧ N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России".

Из рапорта начальника специальной пожарно - спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" Ю. следует, что 15 января 2024 г. заместитель начальника части ФИО1 вышел одновременно с начальником специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" ФИО4 на проведение развода дежурных караулов в специальной пожарно-спасательной части N 2. Начальником ФИО4 был отдан устный приказ ФИО1 покинуть развод и пройти на свое рабочее место, однако ФИО1 приказ не исполнил, приказ был отдан повторно, который ФИО1 не исполнил, место проведения развода не покинул. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа непосредственного руководителя.

15 января 2024 г. от ФИО1 по электронной почте поступил рапорт N 95, которым подтвержден факт присутствия на разводе дежурных караулов 15 января 2024 г. совместно с начальником специальной пожарно-спасательной части N 2 и неисполнения приказа.

По указанию уполномоченного руководителя начальником службы пожаротушения ФИО6 были истребованы объяснения от заместителя начальника ФИО1

По истечении двух рабочих дней объяснения ФИО1 представлены не были, о чем 25 января 2024 г. в 17 часов 30 минут составлен соответствующий акт.

Дополнительно были истребованы объяснения от начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" капитана внутренней службы ФИО11, присутствовавшего 15 января 2024 г. на разводе дежурных караулов специальной пожарно-спасательной части N 2 в качестве заступающего начальника дежурного караула и от начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" старшего лейтенанта внутренней службы ФИО12, присутствовавшего 15 января 2024 г. на разводе дежурных караулов специальной пожарно-спасательной части N 2 в качестве сменяющегося начальника дежурного караула. Указанными сотрудниками факт неисполнении устного приказа начальника ФИО4 заместителем начальника ФИО1 подтвержден.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" от 26 января 2024 г. N 24 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении абзаца 1 пункта 21 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России", неисполнении приказа непосредственного руководителя, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 29 января 2024 г., указал о несогласии с ним.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания, временно исполняющим обязанности начальника ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" издан приказ от 5 февраля 2024 г. N 2-П о невыплате ФИО13, премии за период с 1 по 25 января 2024 г. в размере 25% оклада месячного содержания, за период с 26 января по 31 января 2024 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у начальника специальной пожарно-спасательной части N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" майора внутренней службы ФИО4 не было оснований для отстранения ФИО1 от проведения развода дежурных караулов, так как организация и контроль за несением караульной службы являются его непосредственными обязанностями, отказ покинуть развод не является нарушением служебной дисциплины. Ввиду признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа о невыплате ФИО1 премии, а также требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ одним из принципов службы в федеральной противопожарной службе, является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе.

Подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности обязан проинформировать Президента Российской Федерации (часть 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности (далее - служебные обязанности) подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно. Ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником). Сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности. Старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равные должности, - по специальному званию.

Приказом ФКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" от 25 ноября 2022 г. N 208 утвержден должностной регламент (должностная инструкция) заместителя начальника специальной пожарно-спасательной части ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России. В соответствии с пунктом 4 должностного регламента непосредственным руководителем для заместителя начальника СПСЧ Управления является начальник СПСЧ Управления.

В пункте 21 Должностного регламента определены обязанности заместителя начальника, к которым, в том числе относится: знать и соблюдать обязанности сотрудника федеральной противопожарной службы, требования к служебному поведению, ограничения, запреты и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ; соблюдать требования Кодекса чести сотрудника системы МЧС России и Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России; организация и контроль несения караульной службы.

В соответствии с требованиями пункта 55 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", развод караулов проводится начальником подразделения или лицом, его замещающим.

При проведении развода дежурного караула аналогично, как и при проведении любого совещания, начальник подразделения вправе определить, кому из должностных лиц помимо дежурных караулов необходимо на нем присутствовать.

При осуществлении своей деятельности начальник подразделения исходит из эффективного использования служебного времени подчиненным личным составом.

С учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что развод караулов входит в полномочия начальника подразделения. На 15 января 2024 г. начальником подразделения являлся ФИО4, и только в его отсутствии развод караула мог осуществляться лицом, его замещающим. Также начальник подразделения, в данном случае ФИО4, вправе определять кому из должностных лиц, помимо дежурных караулов, необходимо участвовать при разводе караулов, именно начальник подразделения, находясь на своем рабочем месте, определяет конкретные задачи на рабочий день для подчиненных, в том числе и для своего заместителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ, начальника СПСЧ N 2 ФГКУ "СУ ФПС N 31 МЧС России" ФИО4 отданный заместителю начальника СПСЧ N 2 ФИО1 покинуть развод и пройти на свое рабочее место осуществлен в пределах его полномочий и не противоречит требованиям нормативно-правовых актов МЧС России и законодательству Российской Федерации.

ФИО1 приказ непосредственного руководителя, исполнен не был, что им не отрицается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Тем самым, ФИО10 были допущены нарушения подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пункта 21 Должностного регламента заместителем начальника СПСЧ N 2, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что, признавая незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка, суд апелляционной инстанции указал.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ одним из принципов службы в федеральной противопожарной службе, является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в федеральной противопожарной службе.

Указанный принцип реализуется при соблюдении установленной подпунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ обязанности сотрудника выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя, отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При определении вида дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодатель исходил из обязанности соблюдения основных принципов службы в Федеральной противопожарной службе, а также тяжести проступка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. ФИО1 неоднократно не исполнил приказ непосредственного руководителя покинуть развод и пройти на свое рабочее место в присутствии личного состава и двух дежурных караулов. Тем самым ФИО1 выразил открытое неповиновение, отказался подчиниться воле начальника, заявленный в присутствии личного состава, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, является неподобающим поведением и недостойным примером для подчиненных сотрудников, поэтому выводы суда первой инстанции о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка являются необоснованными.

Принимая во внимание законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для издания приказа от 12 марта 2024 г. N 3-П о невыплате ФИО10 премии, не усмотрев основания для его отмены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Приведенные ФИО10 в жалобе доводы о том, что служебную дисциплину он не нарушал, 15 января 2024 г. исполнял свои должностные обязанности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о незаконном лишении премии, в связи с наличием приказа о дисциплинарном взыскании судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 40 Приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", премия выплачивается ежемесячно.

Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа ответчика от 12 марта 2024 г. N 3-П незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 19 марта 2025 г.