Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, по кассационной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Уточнив исковые требования, просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, частично находящийся на земельном участке и ограничивающий доступ на территорию земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале N, общей площадью 113,95 кв. м, а именно: нежилое здание, гараж, этажностью - 2, площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером N; обязать ФИО1 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объекта капитального строительства, а именно: нежилое здание, гараж, этажностью - 2, площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 366,0 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В границах земельного участка учтены объекты недвижимости: жилой дом этажностью 1, площадью 39,1 кв. м, с кадастровым номером N; гараж этажностью 1, площадью 40,8 кв. м, с кадастровым номером N этажностью 1, площадью 9,0 кв. м, с кадастровым номером N, что следует из сведений ЕГРН.

Актом выездной проверки от 18.09.2023 г., составленным государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, подтверждается, что с северной и восточной сторон земельный участок с кадастровым номером N огорожен комбинированным забором, доступ третьих лиц на участок ограничен и осуществляется с восточной стороны через металлическую калитку. На земельном участке с юго-восточной стороны расположен объект имущества надземной этажностью 1, с восточной стороны объект имущества надземной этажностью 1, в глубине участка объект имущества надземной этажностью 2, с северо-западной стороны объект имущества надземной этажностью 1, коммерческая или иная деятельность не осуществляется.

Как следует из протокола инструментального обследования от 18.09.2023 г., в ходе инструментального обследования, проведенного геодезическим методом, посредством использования специального геодезического оборудования, установлено, что с западной стороны объект имущества выходит за границы сформированного земельного участка и ограничивает доступ на территорию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в кадастровом N, общей площадью 113,95 кв. м.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 25, 26, 39.36, 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что гараж, этажностью 2, площадью 130,2 кв. м, с кадастровым N частично расположен на земельном участке и ограничивает доступ на территорию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости на земельном участке площадью 361 кв. м, по адресу: <адрес>, которые в свою очередь получила по наследству после смерти ее матери - ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.04.1997 г. Ранее ФИО3 приобрела указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи, удостоверенному 2-й Ростовской-на-Дону госконторой 11.06.1988 г.

Спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, этажность 2, площадью 130,2 кв. м, построен в 1993 году, что следует из технического плана здания, выполненного в 2011 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером N формировались после возведения на земельном участке спорного гаража.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, которые были построены до 01 января 1995 г. и не являлись индивидуальными жилыми домами. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие 01 января 1995 г.

Кроме того, установив, что спорное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами апелляционной коллегии соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Отклоняя доводы подателя кассационной жалобы, находя их несостоятельными, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходила их следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В правовой позиции Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отражено, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правомерны, с их мотивированным обоснованием соглашается и судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При рассмотрении дела все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 февраля 2025 года.