Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Калашниковой Н.Н. и Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновым С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца К.Д., представителя административного ответчика ФСИН России А. Урала Саловатовича на решение Лабытнангского городского суда от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление К.И.ВА. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.Н., судебная коллегия,

К.И.ВА. обратился с административным иском к ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 рублей, взыскании судебных расходов на услуги юриста в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что для отбывания уголовного наказания назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года К.И.ВА. был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. 18 мая 2020 года постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО К.И.ВА. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 июля 2020 года К.И.ВА. произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц 25 дней, назначенного по приговору Южноуральского городского округа Челябинской области от 06 сентября 2016 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 01 месяц 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 21 июля 2020 года К.И.ВА. прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ на территорию УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. 19 ноября 2020 года К.И.ВА. был водворен в помещение для нарушителей сроком на 10 суток за нарушение, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 60.15 УИК - неоднократное осуществление видеосъемки и аудиозаписи на режимной территории. Данное нарушение послужило основанием для вынесения Лабытнангским городским судом ЯНАО 15 апреля 2021 года постановления о замене К.И.ВА. принудительных работ лишением свободы, в связи с чем он в период с 11 августа 2021 года по 01 сентября 2023 года отбывал оставшуюся часть срока наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО. При этом, административный истец указывает, что фактически никогда не осуществлял фото-, видео-, звуко- запись на территории режимного объекта, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение законных, незапрещенных действий. В период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО нарушались его права на надлежащие условия содержания, а именно: отсутствовал необходимый напор воды для осуществления гигиенических процедур; имелся запрет осужденным ставить личные транспортные средства на стоянке около центра; имелись очереди на помывку; температура в помещении для проживания не соответствовала нормам, на потолке в подсобном помещении имелись дыры, в двери большое количество щелей, что являлось причиной возникновения сквозняков; сотрудники заставляли раскрывать осужденных свои конверты с письмами; в центре был превышен лимит проживающих, отсутствовало необходимо количество спальных мест; не было оборудовано должным образом место для хранения личных вещей, одежды и обуви, не было шкафов, вещи хранились либо на полках, либо на полу, новые привезенные шкафы для пользования осужденными забрали сотрудники; на кухне имелась одна рабочая плита для приготовления пищи, на которой готовили 37 человек; не соблюдались нормы пожарной безопасности - имелись два огнетушителя срок годности которых истек, пожарная сигнализация не работала, проводка в 380 В должным образом не была изолирована; отсутствовала надлежащая изоляция труб, которые имели старое обветшалое утепление, в связи с чем в помещениях было холодно; нарушалась социальная дистанция во время введенных ковидограничений, а также масочный режим со стороны сотрудников учреждения; анализы на COVID были взяты позже положенного срока; в его адрес высказывались угрозы, он опасался за свою безопасность; 09 декабря 2020 года в санитарной комнате отсутствовала вода, осужденные не могли провести необходимые гигиенические процедуры; на 44 человека работал один туалет; в центре отсутствовал необходимый уровень освещения, поскольку не работали многие лампочки; территория центра очень ограниченная и захламлена различными строительными и иными материалами и предметами; осужденные оплачивали услуги электроснабжения, которым пользовались также сотрудники центра; в спальной комнате протекал потолок, вода с которого капала на спальные места; на кухне имелись два маленьких холодильника, одна плитка вместо двух, не хватало тумбочек; с 19 ноября по 29 ноября 2020 года содержался в помещении для нарушителей, которое представляло собой металлическую клетку из прутьев; нарушены условия приватности, а именно перегородки, обеспечивающие изоляцию унитазов, не соответствовали требованиям законодательства. В период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО с 15 апреля 2021 года по 01 сентября 2023 года после замены принудительных работ лишением свободы К.И.ВА. в связи с безосновательными привлечениями к дисциплинарной отвесности был помещен в строгие условия содержания, где подвергался пыткам. В одиночной камере не давали книги, препятствовали в переписке, в связи с чем он испытывал чувство страха, боялся, что в отношении него могут быть совершены преступные действия.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России А. выражает несогласие с решением Лабытнангского городского суда, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что признаваяза административным истцом право на компенсацию за нарушение условий содержания в местах принудительного содержания суд не проанализировал ответы данные прокуратуре, по результатам рассмотрения указанных представлений. Так, в качестве доказанного нарушенного права истца судом был признан факт ненадлежащей организации помывки, между тем, приложенные стороной ответчика документы о непризнании данного нарушения судом не были рассмотрены в должном порядке. Также судом безосновательно не удовлетворено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд, при этом административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.При принятии решения о возмещении судебных расходов судом не учтено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ).

Представитель административного истца К.Д. просит решение Лабытнангского городского суда изменить в части размера компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом компенсация не соответствует перенесенным административным истцом физическим и нравственным страданиям. Судом не учтены грубые нарушения со стороны исправительных учреждений, касающиеся отсутствия необходимого напора воды и вообще воды, протечки потолка, несоответствия температурного режима, несоблюдения масочного режима, в то время как материалы дела содержат доказательства указанных нарушений, в том числе, видеозаписи, выполненные на территории исправительного учреждения. Также судом не дана оценка тому, что истец содержался в стесненных условиях и ему приходилось пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, что является достаточным для того, чтобы испытать еще большие нравственные страдания. Не учитывалось судом и то, что административный истец находился в стесненных условиях, не был обеспечен вовремя помывкой, проживал долгое время (до момента исправления некоторых нарушений) в условиях отсутствия должного содержания (при нарушении санитарно-гигиенических норм, норм мебели, норм мест проживания, противопожарных норм и других, установленных письменными материалами дела, а также видеозаписями), находился в помещении для нарушителей в период с 19 ноября по 29 ноября 2020 года (10. дней), представляющем собой клетку, не соответствующую необходимым нормам и правилам, без необходимых санитарных условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО Г. поддержала апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи (то есть об оспаривании действия (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, а также о присуждении компенсации за нарушение содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении), суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 14 Постановления N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Условия содержания осужденных в исправительных учреждениях, в том числе требования к этим учреждениям, в рассматриваемый период были регламентированы Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 29 декабря 2016 года N 329 (далее - Правила внутреннего распорядка 2005 года).

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1. статьи 60.5 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам ежемесячно возмещают из собственных средств расходы исправительных центров на оплату коммунально-бытовых услуг и содержание имущества в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце. Осужденные к принудительным работам при отсутствии у них собственных средств указанные расходы исправительных центров не возмещают.

Администрация исправительного центра ведет учет осужденных к принудительным работам; осуществляет регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановку на миграционный учет и снятие с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства; разъясняет порядок и условия отбывания наказания; организует бытовое устройство осужденных к принудительным работам; обеспечивает соблюдение порядка и условий отбывания наказания; осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания наказания; проводит с осужденными воспитательную работу; применяет предусмотренные статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса меры поощрения и взыскания; ведет работу по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (часть 1 статьи 60.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9, 11 Правил внутреннего распорядка по решению начальника ИЦ осужденные размещаются в жилых комнатах общежития. Осужденные обеспечиваются индивидуальными спальными местами и постельными принадлежностями.

Осужденные приготавливают, разогревают и принимают пищу в специально отведенных помещениях ИЦ, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в часы, установленные распорядком дня ИЦ. В течение рабочего дня осужденным, работающим в ИЦ, предоставляется обеденный перерыв, установленный распорядком дня ИЦ (пункт 12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы).

Приказом ФСИН России от 21 ноября 2017 года N 1098 утверждены примерные нормы положенности мебели, оборудования, инвентаря и предметов хозяйственного обихода исправительных центров.

В разделе III пункта 5 Приказа указаны нормы помещений для хранения, приготовления и (или) приема пищи (предусматриваются в соответствии с санитарными правилами и гигиеническими нормативами).

Так, в помещении для приема пищи должна быть оборудована, среди прочего, электроплитой бытовой - 2 шт. (подпункт 5.6), столом 4-местным с гигиеническим покрытием - 8-10 шт. (подпункт 5.10), стульями - 32-40 шт. (подпункт 5.11), холодильником - 2-3 шт. (подпункт 5.12).

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства, пришел к выводам о подтверждении доводов административного истца о несоблюдении норм материально-бытового обеспечения осужденных в УФИЦ (1 плита, 1 душ, 1 туалет и его несоответствие, 1 стиральная машина, отсутствие надлежащим образом оборудованного места для хранения вещей, тумбочек); несоблюдении норм лимита наполнения исправительного центра; плохого освещения; ненадлежащей организации помывки К.И.ВА.; нарушения правил пожарной безопасности, а также содержании К.И.ВА. в период с 19 ноября по 29 ноября 2020 года в ненадлежащих условиях в помещении для нарушителей, которое представляло собой металлическую клетку. Иные нарушения, на которые ссылался административный истец, не нашли своего подтверждения. На основании статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера установленных нарушений, их длительности, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года К.И.ВА. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, для отбывания которого был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где содержался с 13 февраля 2017 года по 21 июля 2020 года и с 11 августа 2021 года по 01 сентября 2023 года, в период с 21 июля 2020 года по 08 июня 2021 года административный истец К.И.ВА. отбывал наказание в виде принудительный работ на территории УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Так, постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 18 мая 2020 года К.И.ВА. был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колони строгого режима на неотбытый срок наказания.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 июля 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного К.И.ВА., ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы соком на 03 года 01 месяц 25 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2021 года, с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 05 июля 2021 года, К.И.ВА. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства сроком на 2 года 4 месяца 19 дней, заменена на лишение свободы на тот же срок.

В период отбывания наказания в виде принудительный работ 19 ноября 2020 года постановлением начальника УФИЦ применена мера взыскания в виде водворения К.И.ВА. в помещение для нарушителей сроком на 10 суток за то, что он производил фото-видео съемку на режимной территории.

Судом первой инстанции установлено, что открытие УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в г. Лабытнанги осуществлено 17 марта 2020 года, УФИЦ является изолированным участком, представляет собой одноэтажное здание 1962 года постройки, общей площадью 284 кв. м, предназначено для исполнения наказания осужденными к принудительным работам, расположено внутри территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. Максимальный лимит наполнения УФИЦ составляет 25 осужденных (мужского пола) к принудительным работам. По состоянию на 19 марта 2021 года на учете в УФИЦ состояло 54 человека, из них в УФИЦ проживали 52, двое за пределами.

Согласно представлению от 31 августа 2020 года прокуратурой города Лабытнанги установлено, что по состоянию на 27 августа 2020 года в УФИЦ содержалось 27 осужденных, при этом в рабочем состоянии находилась 1 душевая и 1 туалет, в комнате приготовления и приема пищи в наличии имелась только 1 плита для приготовления, у которой работают 2 комфорки из 4х. В исправительном центре плохое освещение: в комнате ПВР не горит 4 плафона, в спальне N 1 не горит 12 ламп, в раздевалке не горит 1 лампа из 3х. Проверка личных дел осужденных показала, что в нарушение п. 10 Приказа Минюста Россий от 29 декабря 2016 года N 329 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" прибывшему 21 июля 2020 года в УФИЦ осужденному К.И.ВА., вместо положенных 45 минут, время для помывки предоставлено только 24 июля 2020 года, т.е., спустя три дня (т. 2 л.д. 159-161).

Из представления зам. прокурора города Лабытнанги от 29 октября 2020 года следует, что в УФИЦ установлены нарушения требований ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ в части нормы жилой площади. Так указано, что 36 человек размещены в помещении общей площадью 104 кв. м. Кроме того, в части касающейся заявленных требований указано, что в нарушение пп. 1.5 раздела III Приложения Приказ N 1098 в жилых комнатах отсутствуют шкафы для одежды; в нарушение п. 5 раздела III Приложения в помещении для хранения (приготовления) и (или) приема пищи имеется всего 1 электрическая плита. В исправительном центре плохое освещение: в комнате ПBP не горит 4 плафона, в спальне N 1 не горит 2 лампы, в спальне N 2 не горит 5 ламп (из 9) (т. 2 л.д. 164-168).

31 января 2021 года заместителем прокурора города Лабытнанги также внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за нарушения требований законодательства. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что норма жилой площади в помещении УФИЦ в расчете на одного осужденного не соответствует установленным требованиям и составляет менее 4 кв. м (47 человек размещены в помещении общей площадью 104 кв. м). Помещение УФИЦ не оборудовано необходимыми нормами мебели - в жилых комнатах общежития отсутствуют стулья полумягкие по количеству проживающих лиц; в нарушение п. 3 раздела I Приложения в помещении для проведения воспитательной работы с осужденными отсутствуют стулья, тумбы, классная доска, жалюзи, фактически помещение для проведения воспитательной работы с осужденными в УФИЦ по г. Лабытнанги отсутствует (в данном помещений размещены спальные места); в нарушение п. 8 раздела II Приложения в душевой имеется 2 душевые кабины (что не соответствует количеству лиц), в нарушение п. 9 раздела II Приложения в туалете отсутствуют писсуары, ножные ванны (т. 2 л.д. 172-174).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения норм материально-бытового обеспечения; плохого освещения; ненадлежащей организации помывки К.И.ВА.; а также содержания К.И.ВА. в период с 19 ноября по 29 ноября 2020 года в ненадлежащих условиях в помещении для нарушителей, которое представляло собой металлическую клетку.

Проверяя доводы административного истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности за производство фото-и-видео-записи на территории УФИЦ и замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции верно указал, что дисциплинарное взыскание в виде водворение в помещение для нарушителей обжаловано К.И.ВА. не было, а постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО о замене принудительных работ лишением свободы от 15 апреля 2021 года вступило в законную силу.

Рассматривая доводы о наличии нарушений прав К.И.ВА. в части: непредставления парковочного места; несоответствия температурного режима; несоблюдения масочного режима; позднего взятия анализа на ковид; обветшалого утепления теплотрассы; отсутствия необходимого напора воды и воды 09.12.2020 г.; угроз со стороны сотрудников УФИЦ; протечки потолка; взыскания расходов за коммунальные услуги; принудительного раскрытия входящей корреспонденции осужденных, суд первой инстанции верно применив положения КАС РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также положения Приказа N 1098, пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца в данной части.

Не принимается во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не учтены грубые нарушения со стороны исправительных учреждений, касающиеся отсутствия необходимого напора воды и отсутствия 09.12.2020 г. воды, протечки потолка, несоответствия температурного режима, несоблюдения масочного режима, в то время как материалы дела содержат доказательства указанных нарушений, в том числе, видеозаписи, выполненные на территории исправительного учреждения.

Так, из материалов дела следует, что водоснабжение УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществляется от стороннего поставщика ОАО "Тепло - Энергетик" из городской централизованной сети водоснабжения г. Лабытнанги. Согласно условиям государственного контракта поставщик подает через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду, качество воды сторонним поставщиком обеспечивается не ниже показателей, характеризующих ее безопасность, предусмотренных Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушений касающихся отсутствия необходимого напора воды и отсутствия воды при проведении прокуратурой неоднократных проверок УФИЦ выявлено не было.

При этом, сам по себе факт краткосрочного отсутствия водоснабжения и протечки потолка в период содержания К.И.ВА. в УФИЦ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, который имеется на видеосьемке, при установленном судом отсутствии жалоб от осужденных на данные обстоятельства, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.

Также из письма УФСИН России по ЯНАО от 17 декабря 2020 года следует, что при проведении комиссионных проверок УФИЦ курирующими службами в августе и ноябре 2020 года нарушений температурного режима не выявлено (т. 1 л.д. 91-92).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное сотрудником ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО нарушение ст. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности, к нарушению каких-либо прав и законных интересов К.И.ВА. не привело, как и взятие анализа на COVID-19 позже установленного срока.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что помещение туалета не обеспечивало условия уединения (приватности) административного истца, опровергается материалами дела, в том числе изученной в ходе судебного заседания суда первой инстанции видеосьемкой, представленной административным истцом.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрены нормы обустройства санузла в общежитии отряда, которые регулируют лишь высоту экрана, отделяющего унитаз от остального помещения в камере штрафного изолятора, высота которого должна составлять не более 1 метра.

Нормативными документами высота перегородок между унитазами в туалетной комнате учреждений исполнительной системы в общежитии отряда, не регламентирована.

Между тем, как усматривается из представленной видеосъемки в общежитии исправительного центра в туалетных комнатах расположено по одному унитазу, в данных помещениях имеются двери, в помещении для нарушителей туалет отделен высокими перегородками и имеет дверь, что явно свидетельствует о том, что приватность при их посещении не нарушается /файл 10, 20/.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела доводы К.И.ВА. о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО после замены принудительных работ лишением свободы, выразившиеся в невыдаче книг, препятствии в переписки, а также в пытках со стороны сотрудников исправительного учреждения, на что верно указано судом первой инстанции,

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца за нарушение требований пожарной безопасности, исходя из следующего.

В соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (статьи 1, 37).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Лабытнанги по пожарному надзору - зам. начальника ОНД по МО г. Лабытнанги УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО Б. от 16 ноября 2020 года N 57 ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в связи с необеспечением исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (система АУПС и СОУЭ)

Постановлением установлено, что в исправительном учреждении не в полной мере выполняются требования пожарной безопасности, а именно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности, Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", сводом правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (Утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175), Правилами противопожарного режима в РФ (Утверждены постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года).

Анализируя выявленные нарушения пожарной безопасности в исправительном центре, сопоставляя даты их выявления с периодами нахождения административного истца, принимая во внимание предоставленные административным ответчиком письменные доказательства, в том числе справку о проверке нарушений в области пожарной безопасности, а также отсутствие сведений о возникновении в период содержания К.И.ВА. в исправительном учреждении пожарных ситуаций, данных о том, что административный истец в период нахождения в УФИЦ обращался с жалобами на нарушение его прав ввиду несоблюдения администрацией исправительного учреждения противопожарных норм, а также учитывая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за данное нарушение, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в связи с выявляемыми нарушениями требований пожарной безопасности, не имеется.

Наличие допущенных администрацией исправительного учреждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения норм пожарной безопасности в виде выявленных нарушений, указанных выше, при рассмотрении административных требований К.И.ВА. не может быть оценено как существенное отклонение от нормативных требований, которые могут являться безусловным основанием для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о существенности нарушения в части недостаточности площади при нахождении К.И.ВА. в УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в период с 21 июля 2020 года по 08 июня 2021 года.

Действительно, как было установлено судом первой инстанции УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в г. Лабытнанги является изолированным участком, максимальный лимит наполнения УФИЦ составляет 25 осужденных (мужского пола) к принудительным работам. В нарушение требований ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ в период нахождения К.И.ВА. в УФИЦ в нем проживало от 27 до 52 осужденных.

Таким образом, при делении приходящейся площади (104 кв. м) на количество содержащихся лиц, на одного осужденного в дни максимальной наполняемости приходилось 2 кв. м, что свидетельствует о нарушении установленной нормы санитарной площади, в то же время не может быть признано существенным.

Судебная коллегия учитывает, что К.И.ВА. при содержании в УФИЦ, имел свободу передвижения в пределах исправительного центра, общая площадь которого составляет 284 кв. м, и территории, отводимой под исправительный центр, в дневное время значительная часть осужденных находилась на работе за пределами исправительного центра, что приводило к разгрузке не только помещений исправительного центра, но и его территории. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения К.И.ВА., компенсировали ему недостаточность жилой площади, приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие жилой площади в указанный период времени, который также является незначительным и по продолжительности, нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определенный городским судом размер компенсации 15 000 рублей судебная коллегия находит не соответствующим характеру нарушений, их длительности, степени вины ответчика, а также неподтверждению фактов наступления последствий, требованиям разумности и справедливости.

В этой связи решение суда подлежит изменению со снижением размера компенсации до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика относительно несоблюдения срока на обращение в суд с административным иском не могут явиться основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Поскольку К.И.ВА. заявлены требования о компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО и УФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, причиненного действиями (бездействием) административного ответчика, срок обращения в суд с указанными требованиями не может считаться пропущенным.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом фактически понесены и документально подтверждены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2024 г., распиской о получении денежных средств от 09.01.2024 г.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 02/24 К.Д. обязуется оказать заказчику (К.И.ВА.) комплекс юридических услуг по всем вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по делу о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением заказчика к дисциплинарной ответственности на территории Исправительного Центра в ФКУ ИК-8, а также заменой одного вида наказания другим.

Материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанного договора представитель К.Д. подготовил и подал в Лабытнангский городской суд исковое заявление в рамках ГПК РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах лишения свободы, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, незаконной заменой принудительных работ на лишение свободы, представлял интересы К.И.ВБ. в судебном заседании посредством ВКС 18.04.2024 г., 25.04.2024 г. и 14.05.2024 г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя исходил из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденного решением Совета адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года, которым предусмотрено вознаграждение адвоката за участие в административном судопроизводстве для физических лиц от 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы городского суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

В то же время, судебная коллегия полагает, что в данном случае применение расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, не применимо, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката, при том, что представитель административного истца выступал в качестве представителя административного истца по доверенности, а не как адвокат, имеющий соответствующий статус.

При этом необходимо отметить, что расценки на оказание юридических услуг установленные в рамках Закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также не являются фиксированными и при принятии решения о взыскании судебных расходов подлежат проверке на предмет их разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание уровень сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также то обстоятельство что согласно протоколов судебных заседаний от 18.04.2024 г., 25.04.2024 г. и 14.05.2024 г. каких либо значимых процессуальных действий представителем не осуществлялось, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек (25 000 рублей) и взысканная судом первой инстанции сумма (25 000 рублей), исходя из имеющихся в деле доказательств, является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельств, разумной следует признать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу К.И.ВА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей".

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца К.Д., представителя административного ответчика ФСИН России А. Урала Саловатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 года.