Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Сагитовой Е.И., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к К.И.Б. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя К.И.Б. по доверенности К.И.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К.И.Б., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, сдт "Пейзажные Поляны", участок ... самовольной постройкой; обязать К.И.Б. снести объект капитального строительства за свой счет; взыскать с К.И.Б. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В последующем истец уточнил свои требования и просит признать объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок ..., самовольной постройкой; обязать К.И.Б. снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, сдт "Пейзажные поляны", участок N... за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ... по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, сдт "Пейзажные рдяны", участок N 13; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости кадастровым номером ... адрес: г. Сочи, Лазаревский р-н, сдт "Пейзажные поляны", участок N 13. площадью: 166.5 кв. м, количество этажей - 2; взыскать с К.И.Б. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года исковые требования администрации города Сочи к К.И.Б. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок N..., самовольной постройкой.

Обязал К.И.Б. снести объект капитального строительства, зарегистрированный как жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок ..., за свой счет.

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок N...

Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером ... по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок N..., площадью 166,5 кв. м, количество этажей - 2.

Взыскать с К.И.Б. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения К.И.Б. решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов

В апелляционной жалобе представитель К.И.Б. по доверенности К.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что К.И.Б. является собственником земельного участка площадью 564 кв. м, вид разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, сдт "Пейзажные оляны", участок ...

На участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером ..., площадью 166,5 кв. м, назначение - жилое, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2022.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.12.2022 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, сдт "Пейзажные поляны", участок N..., отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Таким образом, установлено, что на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, сдт "Пейзажные поляны", участок N ..., находится капитальный объект недвижимости - жилой дом, площадью застройки - 97,5 кв. м, общей площадью - 166,5 кв. м, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2022 г. 17.12.2022 жилому дому присвоен кадастровый номер ... Перед 2-этажным жилым домом расположен объект недвижимого имущества общей площадью 45,0 кв. м, этажностью 1, который относится к объектам вспомогательного использования "нежилое строение", является фактически подвалом, служит для размещения различного оборудования, припасов, год завершения строительства: 2022 г. Имеется отдельный вход с улицы. С 2-этажным жилым домом не соединяется, т.е. проход между домом и подвалом отсутствует.

Объекты находятся в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ..., соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г. Сочи N 202 от 29.12.2009 г. в части отступов от границ смежных земельных участков, а также нормам СНиП, предъявляемым к строениям, расположенным в сейсмических районах.

Объект, находящийся в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве собственности К.И.Б., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, сдт "Пейзажные поляны", участок N 13, в результате создания и эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Объект, находящийся в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером ..., не препятствует истцу, либо иным лицам в пользовании принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что 17.08.2022 г. ответчиком было подано через ГАУ КК "МФЦ КК" г. Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером ...

Письмом N 24372399 от 23.08.2022 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возвратил К.И.Б. уведомление и пакет документов без рассмотрения по существу. Возврат документов был обоснован тем, что в представленном уведомлении некорректно указан пункт 2.5 (Сведения о виде разрешенного использования земельного участка). Согласно представленному уведомлению предполагается осуществить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., который расположен за пределами места допустимого размещения зданий. Таким образом, представленное уведомление не соответствует требованиям к строительству, установленным градостроительным законодательством. В связи с отсутствием в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данное уведомление и прилагаемые к нему документы были возвращены К.И.Б. без рассмотрения.

Доказательств повторного обращения К.И.Б. в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи после возвращения ему 23.08.2022 уведомления и пакета документов без рассмотрения по существу с новым уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства суду не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд исходил из того, что нельзя признать, что К.И.Б. предпринял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем самовольная постройка подлежит сносу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным вводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, снос постройки ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к К.И.Б. о сносе самовольной постройки отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.