Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-818/2023 (2-6486/2022;) по иску М. к К. е об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам М., К. ы на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. и на дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

М. обратилась в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 1410+/-26. На земельном участке находятся два здания: здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование - хозблок, площадью 12,9 кв. м и здание с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование - жилое строение, площадью 42,3 кв. м. К. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 616 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка не установлены. На этом участке возведен жилой дом на расстоянии менее 1 метра от смежной границы. Один скат крыши жилого дома ответчика обращен в сторону общей межи, и во время осадков вся вода по крыше стекает на земельный участок истца, что приводит к затоплению. Зимой накопленный снег падает во двор с большой высоты, чем создает угрозу жизни и здоровью.Истец считает, что нарушен минимальный отступ от границы земельного участка, который должен составлять 3 метра. Жилой дом ответчика построен с нарушением противопожарной безопасности, поскольку расположен вблизи забора, при возникновении пожара огонь распространится на постройки истца, что создает для него прямую угрозу жизни, здоровью и нормальному владению объектом.

Истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1410+/-26, обязав ответчика К. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести за свой счет противопожарную преграду со стороны стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> обращенной в сторону зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений; осуществить переустройство конструкции крыши жилого дома в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; смонтировать снегозадерживающие устройства и водосточную систему на скатных крышах жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивающие предотвращение попадания снега, льда и осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

Также истец М. просила в случае неисполнения решения суда в установленный срок возложить на К. обязанность по уплате судебной неустойки в пользу истца в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего днем окончания срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В судебное заседание истец М. не явилась, извещена.

Представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, ссылался на заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз.

Ответчик К. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения, которые подтвердила в суде, ссылалась на то, что в 2001 году ответчик приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с находящимся на нем 2-х этажным садовым домом. В 2014 году садовый дом был поставлен на кадастровый учет. В последствии в 2021 году ответчиком была произведена реконструкция дома на основании имеющегося фундамента. Реконструкция не изменила этажность, место расположения на земельном участке с 2001 года и расстояния до границы участка истца и его строений. Между территориями СНТ "Купавна-ЗИЛ" и СНТ "ВОС" существовала разделительная межа, и в 2021 году ответчик установила забор по границе территории СНТ "Купавна-ЗИЛ", которая совпала с границей ее земельного участка, за которой была разделительная межа, за которой проходила граница СНТ "ВОС", которая совпадала с границей участка истца. Истец использовал территорию межи как свою собственную. Ответчик считает, что в 2022 году изменились границы участка истца, что привело к появлению претензий к ответчику.

Представитель ответчика не согласна с заключением судебной экспертизы в части выводов эксперта о возведении противопожарных экранов на участке ответчика. В заключении эксперта ООО "НПП РУМБ" отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта Е. соответствующего образования, а также аттестации при МЧС. Ответчиком предприняты меры по установке снегозадержателей. Истцом не представлены доказательства, каким образом ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком. Считает, что все действия истца направлены на получения неустойки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 г. исковые требования М. к К. е об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать К. у устранить препятствия в пользовании М. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в виде проведения следующих работ: осуществить переустройство конструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечивающее предотвращение попадания снега, льда и осадков на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшив карнизный выступ крыши так, чтобы расстояние от его проекции на горизонтальную плоскость составляло не менее 450 мм; произвести монтаж противопожарной преграды - противопожарной стены со стороны стены жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обращенной в сторону зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на основании разработанной проектной документации специализированной организацией в соответствии с требованиями пожарной безопасности зданий и сооружений СП <данные изъяты>, СП 2. <данные изъяты>. Обязать К. у устранить препятствия в пользовании М. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска в части возложения обязанности по уплате судебной неустойки в размере 10 000 руб. в пользу М. с К. ы, отказать.

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года взыскана с К. в пользу М. судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT М., просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании судебной неустойки 10 000 рублей, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе К. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал относительно апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит - отмене в части отказа во взыскании судебной неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садоводства", расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 1410+/-26, на котором расположены: хозблок, площадью 12,9 кв. м и жилое строение (конструкции дома деревянные) площадью 42,3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 616 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик К. Вдоль границы с принадлежащем истцу земельным участком располагается двухэтажный жилой дом (конструкции дома деревянные), площадью 167,1 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности. Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не внесены в ЕГРН.

Из объяснений представителя ответчика установлено, что в 2021 году произведена реконструкцию указанного строения.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 03.06.2021 N 1650 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области" утверждены Правила землепользования и застройки территории Богородского городского округа Московской области (далее ПСС).

Согласно градостроительному зонированию, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне СХ-2 - Зона, предназначенная для ведения садоводства.

В соответствии с ПЗЗ для зоны СХ-2 минимальный отступ от границ - 3,0 м; максимальная этажность - 3 этажа.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "НПП РУМБ" установлено, что расстояние от исследуемого объекта границы земельного участка менее 3,0 м, что не соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с требованиями Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97". Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", согласно раздела 6: Планировка и застройка садовых, дачных участков: 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома- 3 м; других хозяйственных построек- 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают более, чем на 50 см от плоскости стены.

В данном случае, расположение дома ответчика с <данные изъяты> не соответствует норма Свода правил СП 53.13330.2019 и Правилам землепользования и застройки части территории Богородского городского округа Московской области в части отступа от границ земельного участка.

Расстояние от стен дома ответчика до границ земельного участка истца составляет 1,27 м - 1,69 м.

Свес крыши дома ответчика нависает над границей земельного участка истца на расстоянии от 0,00 м - 0,39 м, что не соответствует СП 53.13330.2019.

Поскольку свес крыши фактически нависает над земельным участком истца, полностью исключить сход снега со ската крыши дома ответчика на участок истца невозможно.Также исключить вероятность попадания ливнестоков с крыши дома ответчика на соседний участок истца. Исключить попадание атмосферных осадков с крыши дома на соседний участок возможно, выполнив следующие работы: уменьшить карнизный выступ крыши так, чтобы расстояние от его проекции на горизонтальную плоскость составляло не менее 450 мм (СП 17.13330.2017), при этом защитить стены строения от увлажнения возможно дополнительной обшивкой водоотталкивающими материалами и пропитками. Выявленные нарушения строительных правил ущемляют права истца в пользовании своим земельным участком, однако не оказывают прямого опасного воздействия на человека. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 рекомендуемое минимальное расстояние от исследуемого деревянного дома до соседнего деревянного дома - 15,0 м - не соблюдено. Фактическое расстояние между зданиями составляет 14,04 м. Сокращение противопожарного расстояния между двухэтажной постройки до одноэтажной постройки до 14,04 м не допускается.

В существующем виде выявленные нарушения противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба имуществу истца.

В данном случае возможна установка противопожарных экранов (стен) с пределом огнестойкости REI 150, в соответствии с требованиями таблицы Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проводилось при непосредственном осмотре предмета иска, данное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого им были сделаны соответствующие выводы.

Заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически отнесся к доводам стороны ответчика, что существующая конфигурация крыши, и установленные снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома ответчика, прав истца не нарушают.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт устройства крыши строения ответчика, которое расположено в 1,27 м - 1,69 м от смежной границы земельных участков, с уклоном на земельный участок истца, что при приведенных выше обстоятельствах создает истцу препятствия в пользовании своей собственностью, сход снега с крыши строения ответчика сам по себе создает неудобства истцу в использовании его земельного участка.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эффективность установления снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и конфигурации крыши жилого дома ответчика, исключающей возможность схода снега на земельный участок истца, ответчиком не представлено.

В части доводов представителя ответчика о том, что эксперт не имеет соответствующей квалификации в области пожарной безопасности, не имеет сертификатов соответствия по экспертной специальности, тем самым полагает о незаконности выводов эксперта о возведении противопожарных экранов на участке ответчика, суд не может принять их во внимание по следующим основаниям.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательств выводы эксперта в совокупности с требованиями, установленными Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пояснениями представителя истца, фотоматериалами, имеющимися в данном деле, рисунком 1 заключения судебной экспертизы, отображающего план расположения жилых строений на земельных участках сторон.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что имеются нарушения противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу причинения ущерба имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния указаны в п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288).

В соответствии с требованиями п. 4.3 и таблицы СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом, принадлежащим истцу, и домом ответчика должно составлять не менее 15 метров.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не предусматривающей уменьшение противопожарных расстояний менее 15 метров, то суд полагает, что ответчиком при строительстве (реконструкции) жилого дома, нарушены пожарные нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, вследствие чего данный объект представляет опасность для жизни и здоровья истца и окружающих.

Устранение допущенных ответчиком нарушений противопожарных и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации, возможно путем устройства противопожарной преграды между соседними участками. В данном случае ответчику необходимо разработать проектно-сметную документацию, в соответствии с нормативными документами, действующими на территории РФ. Разработку проекта необходимо производить в организации, имеющей соответствующие разрешения и допуски.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, при строительстве (реконструкции) жилого дома ответчик К. обязана была действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия строительства относительно строений на смежных земельных участках.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Разрешая требования истца в части взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня его фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку посчитал ее явно завышенной.

Между тем, <данные изъяты> судом постановлено дополнительное решение по делу, согласно которому с К. в пользу М. взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда, указывая, что судом в резолютивной части не была отражена сниженная сумма судебной неустойки.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, при этом одновременно отказав в требовании истца о взыскании судебной неустойки, однако дополнительным решением частично удовлетворил такое же требование о взыскании неустойки в части в размере 2 000 рублей в месяц.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании судебной неустойки подлежит отмене, и дополнительное решение также подлежит отмене с принятием в указанной части требований нового решения.

Руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что принятое судом решение является неисполнимым, судебная коллегия находит несостоятельными, и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и выводов суда первой инстанции не опровергают, основано на субъективном мнении заявителя. Приводя данные доводы, по своей сути, заявитель указывает на обстоятельства способов и механизма исполнения судебного решения (невозможности по субъективным мотивам его исполнения), что не является основанием согласиться с доводами о незаконности такого судебного постановления. Указанный вопрос разрешается в порядке исполнения решения суда, кроме того, в случае неясности судебного постановления заявитель вправе обратиться за разъяснением в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года отменить.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года отменить в части отказа М. к К. е о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В указанной части принять новое решение.

Требования М. к К. е о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с К. е в пользу М. судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.