Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) к Г.Л., Г.К. о прекращении права пользования нежилым служебным помещением, понуждении освободить нежилое помещение,

по кассационной жалобе Г.Л., Г.К., их представителя П. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиновой Е.П., полагавшей принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона, судебная коллегия

ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Г.Л., Г.К., в обоснование которого указало, что нежилое служебное помещение <адрес>, расположенное в здании пожарного депо - <адрес> находится в оперативном управлении истца. В помещении N незаконно проживают ответчики, зарегистрированные в нем по месту жительства с 21 декабря 2000 года, в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) не состоят, права проживания в служебном нежилом помещении не имеют.

Истец просил признать Г.Л., Г.К. прекратившими право пользования указанным нежилым служебным помещением, обязать Г.Л., Г.К. освободить нежилое служебное помещение, возвратив его истцу, с момента вступления судебного акта в законную силу сдать ключи от вышеуказанного помещения представителю 3 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы (3ПСО ФПС ГПС) ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены. Г.Л., Г.К. признаны прекратившими право пользования нежилым служебным помещением N, состоящим из комнат <адрес> На Г.Л., Г.К. возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое нежилое служебное помещение.

В кассационной жалобе Г.Л., Г.К. и их представитель П. просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что спорное служебное помещение было предоставлено им как членам семьи Г.В., заключившего с пожарной частью договор найма указанного помещения. Настаивают на том, что их выселили из спорного жилого помещения незаконно, так как на их распространяются гарантии, запрещающие выселение из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

В письменных возражениях прокуратура Республики Саха (Якутия) просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 40 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 49, статьей 51, частью 2 статьи 52, статьей 93, частями 1, 2 статьи 103, частью 3 статьи 104, статьями 108, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения семьи Г.В.), пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 3, 4, 6, 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2006 года 356-3 N 725-III и приложением к нему, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 381-О-О, и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Суды установили, что 1 мая 2005 года между Г.В. и подразделением федеральной противопожарной службы был заключен договор найма спорного помещения, предусматривающий проживание в нем Г.В. и членов его семьи (Г.Л., Г.К.) на период трудовых отношений с нанимателем, прекратившихся 17 ноября 2005 года по состоянию здоровья.

Занимаемое ответчиками помещение является нежилым помещением, не относится ни к общежитию, ни к специализированному жилому помещению. Имущество Государственной противопожарной службы и муниципальной охраны приватизации не подлежит; целевое назначение здания, имеющего гражданское назначение, место его нахождения, основные задачи пожарной охраны исключают возможность передачи его в частную собственность граждан, поэтому данный объект не является объектом приватизации гражданами.

Здание пожарного депо на автомашины, в котором расположено спорное помещение, изначально было построено как нежилое. Факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период Жилищному кодексу РСФСР.

На дату увольнения Г.В. имел стаж работы в пожарном отряде более 10 лет. 15 декабря 2005 года Г.В. умер.

В связи с чем на дату увольнения с работы Г.В. и члены его семьи не подлежали выселению из названного помещения без предоставления другого жилого помещения в силу пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

После смерти нанимателя жилого помещения 17 ноября 2005 года, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики не подлежали выселению из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения в силу пункта 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего такую гарантию для членов семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации такая гарантия предоставляется при условии, что граждане состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Аналогичного рода требования предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ для граждан, в отношении которых действовали гарантии, предусмотренные статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР: граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчики не состояли и не имели права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика Г.К. 2-х жилых помещений и 1 нежилого помещения, общей кадастровой стоимостью 4 836 358 руб. 78 копеек, что не позволяет признать ответчиков нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу том, что ответчики не имеют правовых гарантий сохранения за ними права на спорное жилое помещение, из которого они подлежат выселению.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции и принятых судами по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и их представителя о сохранении за ними гарантий, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, опровергаются представленными в деле доказательствами, подтверждающими, что на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли и не имели право состоять, поскольку судом установлен факт наличия у них на праве собственности жилых помещений и нежилого помещения в городе Мирный Республики Саха (Якутия) и в городе Лабинске Краснодарского края на общую сумму 4 837 358 руб. 78 копеек, что превышает расчетный показатель рыночной стоимости жилого помещения, приобретаемого семьей по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма (2 795 583 руб. 26 копеек).

Доводы о том, что заявители, как члены семьи работника, проработавшего более 27 лет в системе пожарной охраны, имеют гарантии, запрещающие их выселение из спорного служебного помещения, отклоняются, поскольку не основаны на положениях законодательства, регулирующего спорные отношения.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Л., Г.К., их представителя П. - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения обжалованных судебных постановлений.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025 г.