Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Черных Н.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ООО "Управляющая компания по жилью N 4", ООО "Центр экологической безопасности" о возмещении ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе М.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - М.Д., полагавшего удовлетворить жалобу, представителя ООО "Управляющая компания по жилью N 4" - Р., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

Дело инициировано иском М.А., который просил взыскать солидарно с ответчиков 501800 руб., в виду наступления полной гибели транспортного средства, компенсацию морального вреда - 5000 руб., понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, государственной пошлины.

В обоснование требований, истец указал на то, что:

12 августа 2022 в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, был поврежден временно припаркованный в районе организованного сбора бытовых отходов, принадлежащий ему автомобиль "VW-Transporter" госномер N.

Согласно выводам технического заключения N 121 от 07.09.2022, очаг пожара располагался в груде мусора, находившегося рядом с автомобилем. В соответствии с выводами заключения эксперта N 1-1441 следует, что очаг пожара находился на поверхности участка контейнерной площадки ТБО и располагался в районе левого колеса ТС.

По утверждению истца из указанных заключений следует, что очагом пожара явился крупногабаритный мусор, хаотично расположенный на специализированной площадке сбора ТБО вне контейнеров, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа - 2108200 руб., с учетом износа - 571600 руб., рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 564000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС - 62600 руб.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненного ущерба составляет 501800 руб.

Истец просил солидарно взыскать с управляющей компании, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, и общества, в обязанность которого входит своевременный вывоз бытовых отходов, складируемых на указанной площадке, указанный выше размер ущерба.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ истцом заявлено также о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и услуг экспертов.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен на территории, обслуживаемой ответчиком - ООО "Управляющая компания по жилью N 4" (далее УК), которое в силу закона обязано следить за своевременным вывозом мусора с придомовой территории, а ООО "Центр экологической безопасности" (далее ЦЭБ) обязано своевременно осуществлять вывоз данного мусора.

Из представленных фототаблиц с места происшествия, мусор, в том числе крупногабаритный располагается не только на площадке сбора мусора, но и вокруг нее, что, по утверждению представителя истца очевидно и явилось причиной возгорания. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Просил также возместить судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и применить штрафные санкции.

Представитель ООО "Центр экологической безопасности" требования не признал, указав, что организация своевременно вывозит мусор (освобождает контейнера) с организованных площадок сбора мусора возле многоквартирных домов, в том числе, возле дома 55а по ул. Челюскинцев в г. Белгороде.

В районе указанной площадки действительно в ночное время 12.08.2022 произошел пожар, горел крупногабаритный мусор (старая мебель), однако причина возгорания в процессе проверки следственными органами установлена не была, вина организации в указанном пожаре также ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается, не установлены и признаки самовозгорания складированного на площадке мусора.

Такое возгорание просто не могло быть, так как мусор вывозится два раза в неделю, а для самовозгорания необходимо длительное слеживание мусора.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания по жилью N 4" требования не признали, утверждая, что на управляющей компании согласно Уставу лежит обязанность по организации мест сбора бытовых отходов для жителей, в том числе, <...> в г. Белгороде. Это и было сделано - площадка забетонирована и огорожена соответствующим образом.

12.08.2022 на площадке действительно помимо бытовых отходов был складирован и крупногабаритный мусор (старая мебель), однако в процессе проведенной следственными органами проверки лишь было установлено место возгорания - заднее колесо принадлежащего истцу автомобиля, а причину возгорания установить не представилось возможным. Кроме этого, по мнению ответчика, истец не проявил разумную предосторожность, припарковав свой автомобиль в районе сбора мусора.

По мнению ответчика, самостоятельное возгорание находящегося на площадке мусора произойти не могло, так как вывоз его производится систематически, что исключает его слеживание и тление. Ввиду отсутствия доказательств вины управляющей компании в произошедшем пожаре просили требования истца оставить без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении иска М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела в отношении вины ответчиков, которые не принимали мер к надлежащему исполнению обязанностей, нарушили требований пожарной безопасности, создали искусственные условия, при которых очаг возгорания перешел от твердого бытового мусора к поврежденному ТС, при указанных выше обстоятельствах 12 августа 2022 г. Ущерб причинен вследствие возгорания твердых бытовых (коммунальных) отходов, бремя содержания которых по организации сбора, вывоза возлагается на ответчиков, которые должны были доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба. Ответчики не представили таковых доказательств, при наличии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию контейнерных площадок, в т.ч. и после имевшего место происшествия.

ООО "Центр экологической безопасности" извещено о времени и месте рассмотрения дела - 04 апреля 2024 г., не обеспечило участие в деле своего представителя, причин не явки его не сообщило, ходатайств не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие данной стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказ в удовлетворении требований истца, мотивирован судом первой инстанции положениями статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а также не представлением истцом доказательств того, что контейнерная площадка была организована с нарушением СаНПиН, либо была переполнена мусором длительное время, что привело к самовозгоранию складированного на ней мусора, и причинение вреда стало следствием действий управляющей компании либо регионального оператора.

В решении указано и на то, что принадлежность ответчику (УК) на праве управления контейнерной площадки, возле которой в соответствии с материалами доследственной проверки, произошло возгорание автомобиля истца, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца пожаром.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда в решении, поскольку они даны при неправильном распределении доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного спора, между участниками процесса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества, указанных выше лиц предполагает также ответственность собственника и этих лиц, за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества либо находящегося в пользовании, владении и распоряжении указанных выше лиц, а также лиц ответственных за пожарную безопасность.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, указанных выше лиц, не обеспечивших пожарную безопасность своего имущества, имущества находящегося в пользовании, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции, возложившим, вопреки положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ущерб причинен вследствие возгорания мусора в пределах организованной площадки ответчиком - УК для сбора мусора и у нее, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, как и второй ответчик - ЦЭБ, обеспечивающий своевременный вывоз мусора, в результате возгорания которого был причинен ущерб истцу.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание указанного имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника, указанных выше лиц на месте и в момент происшествия.

Ссылки суда первой инстанции на материалы доследственной проверки по факту пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку ответчики в соответствии с приведенными выше положениями законодательства не представили доказательств того, что вред причинен не по их вине.

Судом не сделано вывода и о том, что доказан факт поджога имущества (указанного выше мусора) находящегося в месте организации его сбора ответчиками лицами, за которых он не несет ответственности.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023):

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации (п. 26 вышеназванного Обзора).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пп.д п. 11 Правил N 491 сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены и введены в действие с 1 марта 2021 г. санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее также - Санитарные правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 29 января 2021 г., регистрационный номер 62297, и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 5 февраля 2021 г.

Согласно пункту 3 Санитарных правил на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее также - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее также - специальные площадки) (абзац первый).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки (абзац второй).

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра (абзац третий).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт "е" пункта 11 Правил N 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению законодательно установленных требований к состоянию многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, соблюдение указанных выше требований закона, в т.ч. и по соблюдению требований пожарной безопасности предписано УК (ответчику по делу).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, в т.ч. обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Из приведенных положений закона и разъяснений, обзора Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из обстоятельств по делу, что не оспаривал представитель УК в суде апелляционной инстанции, следует, что обязанность по содержанию территории у организованного места сбора мусора у дома 55а по ул. Челюскинцев в г. Белгороде, у которого возник пожар, было повреждено имущество истца, включая контроль по размещению мусора в пределах организованной площадки, а также соблюдение правил пожарной безопасности с учетом расположения у данной площадки, электроподстанции, лежит на Управляющей компании, и имеются лица, отвечающие за соблюдение указанных требований.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто представителем УК в суде апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в суде первой инстанции:

12 августа 2022 в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, был поврежден временно припаркованный у данного дома, принадлежащий истцу автомобиль "VW-Transporter" госномер N.

По выводам технического заключения N 121 от 07.09.2022, заключения эксперта N 1-1441: - очаг пожара располагался в груде мусора, хаотично расположенного на специализированной площадке сбора ТБО вне контейнеров, а также за пределами организованной УК площадки для сбора ТБО, в районе расположения ТС истца в месте парковки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022.

Доказательств своевременной очистки мусорных контейнеров, а также устранение расположения мусора находящегося за пределами мест его сбора, в результате чего произошло возгорание мусора на прилегающей к контейнерной площадки территории и повлекло за собой причинение ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств и того, что таковое расположение мусора стало следствием ненадлежащего вывоза мусора со стороны второго ответчика - ООО "Центр экологической безопасности".

Стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению специалиста N 750 от 09 декабря 2022 г. (представленного истцом), не оспоренного ответчиками: - составляет без учета износа - 2108200 руб., с учетом износа - 571600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 564000 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС - 62600 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу составил 501800 руб.

Поскольку причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД со стороны ответчика - УК, в частности по содержанию места организованной площадки для сбора мусора, при наличии требований законодательства, приведенного выше по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (в т.ч. с соблюдением требований пожарной безопасности) и причинением имущественного ущерба истцу установлена материалами дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения ответственности на УК по возмещению вреда истцу, согласно требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положений Жилищного кодекса РФ, Обзора, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Закона "О пожарной безопасности" приведенных выше.

Указанные фактические данные, в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты, при не оспаривании факта наличия сотрудников в УК, ответственных за соблюдением нахождения мусора в пределах организованной площадки и требований пожарной безопасности.

Размер причиненного ущерба, установленный заключением специалиста, ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

Указанное заключение специалиста судебная коллегия оценивает надлежащим доказательством, оснований не доверять которому не имеется, не оспаривается сторонами.

Доказательств осуществления выплаты ущерба с учетом требований истца, ответчиком - УК, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Управляющей компании причиненный ущерб в размере 501800 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до происшествия - 564000 руб., и стоимости годных остатков поврежденного ТС - 62600 руб.

На основании вышеизложенного, с управляющей компании нарушившей свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При рассмотрении данного дела, судебной коллегией установлен факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям в части содержания общедомового имущества при МКД, в частности в месте организованном ответчиком места сбора мусора.

В частности, Управляющей компанией, не были приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации в месте организованной площадки данным ответчиком для сбора мусора, а бездействие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи к причинению ущерба истцу.

Указанные обстоятельства, исключают у судебной коллегии основания для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ в отношении истца, который расположил принадлежащий ему автомобиль в месте стоянки других ТС, в месте организованной стоянки в МКД пор указанному выше адресу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости и учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, данный спор возник вследствие причинения ущерба истцу ввиду возникшего пожара в месте сбора мусора, организованного УК, которая в до настоящего времени не приняла мер к урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба, указав на отсутствие таковой обязанности ввиду отсутствие вины данного ответчика в отношении возникшего пожара.

Материалами дела установленные выше фактические данные, и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (потребителя) в сумме 253400 руб. (501800 / 2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, и таковых ответчиком - УК, не указано.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - в размере 8218 руб., оплаченных истцом при подаче иска, а также за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба - 10000 руб.

Также с УК подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в муниципальный бюджет в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, при оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в пределах размера материального ущерба.

Указанные выше обстоятельства исключают ответственности ООО "Центр экологической безопасности" по возмещению ущерба истцу, что является основанием к отказу в данной части требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2023 г. по делу по иску М.А. (СНИЛС N) к ООО "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН <...>), ООО "Центр экологической безопасности" (ИНН <...>) о возмещении ущерба, морального вреда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН <...>) в пользу М.А. (СНИЛС N) материальный ущерб в размере 501800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 253400 руб., расходы по оплате оценки имущества - 10000 руб., государственной пошлины - 8218 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" (ИНН <...>) в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину - 300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2024.