Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью N 4", обществу с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности" о возмещении ущерба, морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управлявшая компания по жилью N 4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

М. обратился с иском и просил взыскать солидарно с ответчиков 501 800 руб., ввиду наступления полной гибели транспортного средства, компенсацию морального вреда - 5000 руб., понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, государственной пошлины.

В обоснование требований, истец указал на то, что 12 августа 2022 в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, был поврежден временно припаркованный в районе организованного сбора бытовых отходов, принадлежащий ему автомобиль "VW-Transporter".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Взысканы с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в пользу М. материальный ущерб в размере 501 800 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 253 400 руб., расходы по оплате оценки имущества - 10 000 руб., государственной пошлины - 8218 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Управляющая компания по жилью N 4" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2022 в результате возгорания твердых бытовых отходов во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, был поврежден временно припаркованный у данного дома, принадлежащий истцу автомобиль "VW-Transporter".

По выводам технического заключения N N от 07.09.2022, заключения эксперта NN: очаг пожара располагался в груде мусора, хаотично расположенного на специализированной площадке сбора ТБО вне контейнеров, а также за пределами организованной УК площадки для сбора ТБО, в районе расположения транспортного средства истца в месте парковки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению специалиста NN от 09 декабря 2022 г., представленного истцом, составляет без учета износа - 2 108 200 руб., с учетом износа - 571 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла 564 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 62 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, а также, учитывая, что не представлением истцом доказательств того, что контейнерная площадка была организована с нарушением СаНПиН, либо была переполнена мусором длительное время, что привело к самовозгоранию складированного на ней мусора, и причинение вреда стало следствием действий управляющей компании либо регионального оператора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.3684-21, Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023, с учетом исследованных доказательств, установив, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания мусора в пределах организованной ответчиком ООО "Управляющая компания по жилью N 4" площадки для сбора мусора, при этом в силу возложенных законом и договором обязанностей управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД; обязанность по содержанию территории у организованного места сбора мусора у дома <адрес>, у которого возник пожар, было повреждено имущество истца, включая контроль по размещению мусора в пределах организованной площадки, а также соблюдение правил пожарной безопасности с учетом расположения у данной площадки, электроподстанции, лежит на Управляющей компании, и имеются лица, отвечающие за соблюдение указанных требований; доказательств своевременной очистки мусорных контейнеров, а также устранения расположения мусора находящегося за пределами мест его сбора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств и того, что таковое расположение мусора стало следствием ненадлежащего вывоза мусора со стороны второго ответчика - ООО "Центр экологической безопасности", пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД со стороны ответчика ООО "Управляющая компания по жилью N 4" и причинением имущественного ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счет указанного ответчика, приняв за основу расчет предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, установив факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям в части содержания общедомового имущества при МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца в результате оставления транспортного средства на стоянке в данном месте и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Управляющая компания по жилью N 4" ответственности по возмещению ущерба в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управлявшая компания по жилью N 4" - без удовлетворения.