Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к М.Э., М.А. о возмещении материального ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2023)

по кассационной жалобе М.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения М.Э., его представителя по доверенности К., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Л. обратился в суд с иском к М.А., М.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих ему помещений, поврежденных пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 134 606 руб., а также судебные расходы в сумме 85 900 руб.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л. удовлетворены частично: с М.А., М.Э. в солидарном порядке в пользу Л. взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительных работ 887 591,51 руб., а также судебные расходы в размере 18440 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С М.А., М.Э. в солидарном порядке в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6198 руб. С Л. в доход бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 21675 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, с М.А., М.Э. в солидарном порядке в пользу Л. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 175 072 руб. и судебные расходы в сумме 78 921,04 руб. С М.А., М.Э. взыскана в солидарном порядке в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 15 187 руб. С Л. в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 12 686 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что нежилые помещения в здании по адресу: <адрес>, а именно: ном. 5,6.1, 8.1, 9 на 2 этаже площадью 135,6 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности М.А.

Нежилое помещение в здании по указанному адресу площадью 264 кв. м, этаж 1,2, пом. 2 принадлежит на праве собственности Л., нежилые помещения площадью 131,9 кв. м, этаж 1,2, пом. 9, 10 на 1 этаже, пом. 10 на 2 этаже принадлежат на праве собственности ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Судом также установлено, что право собственности на помещения, в которых находился очаг пожара, ответчик М.А. приобрел на основании договора дарения складского помещения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником помещений являлся его сын - ответчик М.Э., которым признавалось фактическое владение и пользование вышеуказанными помещениями и после перехода права собственности к М.А., в том числе на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих истцу Л., поврежденных пожаром, в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения N, 2, 3, 4 второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения и удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, а также с учетом оставшихся работ по восстановлению крыши над помещениями истца составляет 887591,51 руб. При этом экспертом указано, что в смете не учтено восстановление системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку эксперт не является специалистом в данной отрасли и не может компетентно оценить повреждения и причины их возникновения, а также запланировать мероприятия по восстановлению и ремонту. Кроме того, экспертом при определении размера ущерба не учтена окраска радиаторов отопления, поскольку, как указано в экспертизе, эксперту не понятен механизм образования от пожара пожелтения верхней поверхности радиаторов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал размер причиненного материального ущерба в сумме 887 591,51 руб. с ответчиков, которые согласились с тем, что пожар произошел по их вине и готовы нести солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству Л. назначил повторную судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО11 и ФИО12, проведя ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденных помещений, принадлежащих истцу Л. в здании по адресу: <адрес> присутствии истца Л. и ответчика М.Э., по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом всех конструкций, систем и отделки помещений, принадлежащих Л. и поврежденных пожаром (непосредственно пожаром, вторичными последствиями пожара), в том числе: ремонт пола, ремонт перекрытий между вторым этажом/чердаком и их утепление (помещения N, 2, 3, 4, 6.2, 7, 8.2 второго этажа по техническому паспорту), ремонт систем отопления, электроснабжения, канализации (без учета охранно-пожарной сигнализации); удаления во всех помещениях наслоения гари/копоти и запаха гари, составляет 2 175 072 руб.

Оценив указанное доказательство наряду с прочими доказательствами, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы изменил решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 2 175 072 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).

Не оспаривая свою вину в произошедшем пожаре, ответчики выражают несогласие с размером материального ущерба.

Доводы кассатора о том, что размер материального ущерба необоснованно завышен, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку его размер установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Так, принимая как достоверное доказательство заключение повторной судебной экспертизы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным в материалы дела иным доказательствам, подтверждающим сумму материального ущерба, не были приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами специалиста в заключении, представленном истцом, а также с выводами эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, при том, что определенные разными судебными экспертами суммы ущерба отличались друг от друга кратно (3 528 289 руб. - размер ущерба по первоначальной судебной экспертизе и 887 591,51 руб. - размер ущерба по повторной судебной экспертизе). Доводам истца о невключении экспертом при проведении повторной судебной экспертизы ряда повреждений, определенных экспертом по результатам первоначальной судебной экспертизы при том, что обе стороны по делу подписали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с установленными судебным экспертом повреждениями здания без замечаний, судом оценка также не была дана. Приняв во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, в том числе двух заключений судебных экспертиз, выводы которых противоречили друг другу, что в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта помещений истца, поврежденных пожаром, требовались специальные познания, судебная коллегия согласилась с доводами апеллянта Л. о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассатора о необоснованном расчете размера материального ущерба на момент проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку на момент проведения повторной судебной экспертизы повреждения, вызванные пожаром, не устранены, и расходы по их устранению только предстоят истцу, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно определен экспертами в ценах ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент проведения экспертизы).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным заключением, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с размером причиненного материального ущерба отмены решения суда апелляционной инстанции не влекут, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Э. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.