мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Р.В., Р.Н. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 декабря 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-143/2024 по иску П. к Р.В., Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 375 254 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2021 года по вине ответчиков в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество.

Решением Кунгурского районного суда Пермского края от 07 августа 2024 года исковые требования П. удовлетворены: с Р.В., Р.Н. солидарно в пользу П. в счет возмещения ущерба взыскано 1 375 254 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2024 года решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.В., Р.Н. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что их письменные возражения на исковое заявление с указанием на несогласие с произведенным экспертом расчетом суммы ущерба судом не учтены. Письменный ответ специалиста судом не учтен. Экспертиза проведена с нарушениями предъявляемых требований. Документы, подтверждающие размер ущерба, не представлены. Просят учесть сумму добровольно выплаченных истцу денежных средств в размере 100 000 руб. и снизить размер ущерба до 300 000 руб., исключив стоимость работ и материалов, не имеющих отношения к восстановлению жилого помещения, поврежденного в результате пожара.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 05 апреля 2023 года N 39/2023, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной пожара, в результате которого причинен ущерб, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрической сети в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, не представившим доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Р.В. и Р.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 210 того же кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки доводам, суд первой инстанции, с выводами которого апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь" N СН-30 от 17 мая 2024 года, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В., Р.Н. - без удовлетворения.