Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре М.Н.,

с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2023 по иску О. к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца О. и представителя истца Ф.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года,

в обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности заведующего Ольхонским филиалом. На основании Приказа начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 151-ЛС от 24 апреля 2023 г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным. Истец не был ознакомлен с предшествующим увольнению приказом от 24 апреля 2023 г. N 064-од. В качестве доказательств допущения истцом систематического неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком указаны приказы о применении ранее к истцу дисциплинарных взысканий. Однако, при наличии формальных дисциплинарных взысканий за период 2021-2023 г.г., со стороны граждан жалоб на работу Ольхонского филиала не поступало. Считает, что дисциплинарные взыскания, которым истец был подвергнут, применены формально, а хронология дисциплинарных взысканий свидетельствует о намеренных действиях работодателя. За достаточно небольшой промежуток времени к истцу было применено несколько дисциплинарных взысканий, при этом ранее к ответственности истец не привлекался. При применении наказания работодателем не было учтено отношение истца к труду, ежегодное выполнение планов и задач филиала. При незначительном количестве работников на достаточно большое население района, ведущего сельское хозяйство, Ольхонский филиал надлежащим образом выполнял поставленные задачи, что указывает на добросовестное выполнение истцом должностных обязанностей заведующего филиалом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 24 апреля 2023 г. N 151-ЛС об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 60 221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование следующее.

Считают, что суд не учел, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания нарушил общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, правила применения дисциплинарного взыскания, не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также того, что учтены отношение истца к труду, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Полагают, что суд не учел, что согласно Положению об Ольхонском филиале ненадлежащим образом осуществлялось взаимодействие со структурными подразделениями ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" по вопросам деятельности филиала, по оказанию ветеринарных услуг и выполнения государственного задания, кадровому обеспечению и т.д.

Указывают на то, что суд не принял во внимание, что истцу был вручен только приказ N 151-лс от 24 апреля 2023 г. об увольнении в отсутствие основного приказа N 064-од от 24 апреля 2023 г., в котором указаны причина и основания увольнения истца. С содержанием приказа N 064-од от 24 апреля 2023 г. истец ознакомился только после обращения в суд.

Обращают внимание, что отношения в коллективе Ольхонского филиала всегда были положительные, коллектив участвовал в различных конкурсах, профессиональных праздниках, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств как руководителя филиала, неоднократными награждениями истца и награждениями работников филиала ведомственными наградами и премиями. После информации об увольнении истца все работники филиала написали заявление об увольнении в связи с недоверием по отношению к ответчику.

Приводят доводы о том, что в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 388-лс от 26 июля 2022 г., N 574-лс от 20 октября 2022 г., N 682-лс от 21 декабря 2022 г., N 688-лс от 30 декабря 2023 г., N 51-лс от 8 февраля 2023 г., N 064-од от 24 апреля 2024 г. не указаны положения трудового договора и должностной инструкции, которые были нарушены истцом, служебные проверки по фактам нарушений не проводились; отсутствуют акты о дисциплинарном проступке либо акты составлены ненадлежащим образом; акты не содержат полной информации об отказе в даче объяснений либо иных основаниях; сведения о тяжести совершенного проступка, причиненном вреде ответчику.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы истца относительно неукомплектованности специалистами филиала, необходимости расходных материалов, безигольных инъекторов, больших расстояний между населенными пунктами от здания филиала, которые свидетельствовали о целенаправленных действиях ответчика для увольнения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Касьяненко Е.А. и представитель ответчика Я. просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения истца О. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 5 сентября 2016 г. принят на должность заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ "Иркутская городская СББЖ".

24 апреля 2023 г. трудовой договор с О. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил приказ N 064-од от 24 апреля 2023 г., требование о даче объяснений в письменном виде от 13 марта 2023 г., акт о не предоставлении работником объяснений от 20 апреля 2023 г., а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 388-лс от 26 июля 2022 г., N 574-лс от 20 октября 2022 г., N 682-лс от 21 декабря 2022 г., N 688 от 30 декабря 2022 г., N 51-лс от 8 февраля 2023 г.

Согласно приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 388-лс от 26 июля 2022 г., О. объявлен выговор за не подготовку Планов противоэпизоотических мероприятий, планов государственного задания и не предоставление их в ОГБУ "Иркутская городская СББЖ", Службу ветеринарии Иркутской области. Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции О. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распоряжений и приказов начальника учреждения.

Приказом начальника ОГБУ "Иркутская городская СББЖ" N 6-од от 17 мая 2022 г. истец назначен ответственным лицом за составление Планов проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, Планов гос.услуг (работ) в области ветеринарии на территории Ольхонского района.

В установленный срок до 15 июля 2022 г. план противоэпизоотических мероприятий, план гос.задания истцом работодателю представлены не были.

В соответствии с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, с наказанием он согласен, поскольку признает, что нарушения им были допущены, но считает что оно слишком суровое наказание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Согласно приказу N 574-лс от 20 октября 2022 г. О. объявлено замечание за использование служебного автомобиля находясь в очередном оплачиваемом отпуске (приказ работником не обжаловался). Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ОГБУ "Иркутская городская СББЖ" N 036-од от 14 апреля 2017 г., с которым истец ознакомлен под подпись, запрещено использование служебных транспортных средств в личных целях.

Между тем, установлено, что 26-27 августа 2022 г. О. без отзыва из отпуска, в отсутствие предрейсового/послерейсового медицинского осмотра, с ненадлежащей оформленной путевой документацией прибыл на служебном автомобиле в г. Иркутск с целью принятия участия в праздновании профессионального праздника, где его участие в обязательном порядке не требовалось.

Согласно приказу N 682-лс от 21 декабря 2022 г. истцу объявлен выговор за нарушения правил пожарной безопасности в здании ветеринарной станции Ольхонского филиала ОГБУ "Иркутская городская СББЖ" (неисправна система пожарной сигнализации, не соблюдены правила расположения огнетушителей, нет плана эвакуации). Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из должностной инструкции заведующего Ольхонским филиалом, с которой О. ознакомлен под подпись 5 сентября 2016 г. следует, что он является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе зданий, строений, сооружений. Он должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, а также несет ответственность за их несоблюдение.

Приказом начальника ОГБУ "Иркутская городская СББЖ" от 1 декабря 2020 г. N 39-од О. назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности в Ольхонском филиале.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, и др. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно приказу N 688 от 30 декабря 2022 г. О. объявлен выговор за не предоставление первичной документации о проведении противоэпизоотических мероприятий за 2022 г., не проведении вакцинации 230 голов КРС, нарушении сроков оформления документации во ФГИС "Меркурий" по заявкам 3 предприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ежегодно в ноябре текущего года, проводятся проверки первичной документации на предмет правильности ее заполнения, внесения в нее полной и точной, достоверной информации. О предстоящей проверке О. был уведомлен.

Согласно п. 5.2.2.2. ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 документы должны быть созданы во время или сразу после события, к которому они относятся, лицами достоверно знающими факты, или системами, обычно используемыми при проведении данной операции.

Таким образом, все первичные документы за истекший период времени до проведения проверки в здании Ольхонского филиала имелись. В день проверки О. препятствовал ее проведению (сам не явился, уехал по рабочим вопросам, сотрудникам сказал ничего не предоставлять).

Факт нарушения сроков оформления документации во ФГИС "Меркурий" подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Б., который не мог по этой причине реализовать свою продукцию, в связи с чем понес финансовые потери.

Согласно приказу N 51-лс от 8 февраля 2023 г. О. объявлен выговор за проведение вакцинации животных самостоятельно их владельцами, без участия ветеринарных специалистов Ольхонского филиала; не проведение осенью 2022 г. вакцинации КРС против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула; составление первичной ветеринарной документации с нарушением Методических указаний об организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области N 172-ср от 15 сентября 2021 г. (исправления, отсутствие подписей вет.специалистов). Истец вновь уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушения, изложенные в приказе, также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так установлено, что в целях усиления контроля за правильностью оформления первичных документов, проверки полноты и достоверности сведений, включаемых в квартальные отчеты о проведении государственного задания, противоэпизоотических мероприятий 4 апреля 2023 г. проведена проверка в Ольхонском филиале Службы. По результатам проверки первичной документации за 1 квартал 2023 г., в том числе по исполнению поручения об организации противоэпидемиологических мероприятий КФХ Е. (учет реакции на туберкулиновую пробу) было выявлено, что заведующий Ольхонским филиалом О. не организовал и не провел мероприятия по учету реакции на туберкулиновую пробу в отношении 151 единиц крупно-рогатого скота.

Так, установлено, что 22 марта 2023 г. ветеринарным специалистом К., прикомандированным в Ольхонский филиал, в КФХ Е. проведена туберкулинизация 93 голов КРС, а 23 марта 2023 г. проведена туберкулинизация 69 голов КРС.

Учет реакции туберкулиновой пробы работники Ольхонского филиала Службы должны были проводить 25 марта и 26 марта 2023 г. Однако, ветеринарные мероприятия 26 марта 2023 г. не проводились, что подтверждено свидетелем М.Е., а также отсутствием первичной документации за указанные даты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что О. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как заведующий Ольхонским филиалом, не организовывал должным образом работу филиала, нарушая ветеринарное законодательство РФ, приказы, распоряжения, поручения работодателя, за что неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 24 апреля 2023 г., восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком исходя из бремени доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение О. конкретных виновных действий, которые послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения, а также свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней истца, о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, правила применения дисциплинарного взыскания, не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, не учтено отношение истца к труду, тяжесть совершенных проступков, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Истец, будучи ветеринарным врачом с многолетним опытом работы, а также как заведующим филиалом, в чьи непосредственные обязанности входит организация работы филиалом, достоверно знал о необходимости проведения мероприятий по учету реакции, не организовал их и не осуществил, чем нарушил не только ветеринарное законодательство, но и поручение от 24 марта 2023 г., которым заведующему Ольхонским филиалом было дано Поручение в письменной форме с 25 по 28 марта 2023 г. принять все необходимые меры по своевременному проведению учета реакции туберкулиновой пробы и вакцинации против сибирской язвы и ЭМКАРа, а также обеспечить иные мероприятия, связанные с карантинированием перемещаемых животных (яков) в КФХ Е., в срок до 30 марта 2023 г. предоставить копии первичных документов, составляемые в ходе противоэпизоотических мероприятий в КФХ Е.

Туберкулез является хронически протекающей инфекционной болезнью, включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Благополучие территории зависит от своевременных профилактических мероприятий.

Туберкулинизация КРС в Ольхонском районе была включена в план противоэпизоотических мероприятий Ольхонского филиала, отсутствие учета реакции свидетельствует о том, что мероприятия, направленные на профилактику заразного заболевания, на проведение которого затрачены денежные средства федерального и областного бюджета до конца не проведены.

Таким образом, с учетом имеющихся ранее не снятых дисциплинарных взысканий, работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ "Иркутская ГСББЖ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного то пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Процедура применения к работнику дисциплинарных взысканий, предусмотренная требованиями действующего законодательства, ответчиком соблюдена, истец был ознакомлен с соответствующими приказами, у него затребованы объяснения в письменном виде.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ о применении к О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан при наличии достаточных данных, подтверждающих неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, его вина в совершении вменяемых нарушений установлена и доказана.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при применении к работнику дисциплинарных взысканий (в т.ч. увольнений по соответствующим основаниям) должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, за который предусмотрено увольнение, но и о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, увольнение при совершении дисциплинарного проступка является крайней мерой и возможно только при наличии определенных обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что при увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ принцип соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарному проступку работодателем соблюден, нарушения принципов справедливости и гуманизма не допущено.

Доводы истца о неукомплектованности специалистами филиала, необходимости расходных материалов, больших расстояний между населенными пунктами, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. Указанные доводы истца были предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с учетом локальных актов работодателя, условий трудового договора и должностной инструкции работника. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 г.