Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2023-002542-71 (N 2-1862/2023) по иску О. к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных") о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" в должности заведующего Ольхонским филиалом.

На основании приказа начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 24 апреля 2023 N он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагает, что приказ об увольнении является незаконным. Он не был ознакомлен с предшествующим увольнению приказом от 24 апреля 2023 г N.

В качестве доказательств допущения систематического неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком указаны приказы о применении ранее к истцу дисциплинарных взысканий.

Однако, при наличии формальных дисциплинарных взысканий за период 2021-2023 гг. со стороны граждан жалоб на работу Ольхонского филиала не поступало. Считает, что дисциплинарные взыскания, которым он был подвергнут, применены формально, а хронология дисциплинарных взысканий свидетельствует о намеренных действиях работодателя.

За достаточно небольшой промежуток времени к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, при этом ранее к ответственности он не привлекался. При применении наказания работодателем не было учтено его отношение к труду, ежегодное выполнение планов и задач филиала.

При незначительном количестве работников на достаточно большое население района, ведущего сельское хозяйство, Ольхонский филиал надлежащим образом выполнял поставленные задачи, что указывает на добросовестное выполнение истцом должностных обязанностей заведующего филиалом. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 24 апреля 2023 г. N об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 25 апреля 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 60 221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Прокуратурой Иркутской области и ответчиком представлены письменные возражения, относительно доводов кассационной жалобы.

Ходатайство истца, поступившее в суд кассационной инстанции 28 ноября 2024 г., в котором истец просит об отложении судебного заседания и организации его участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

Принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения кассационной жалобы, заблаговременное извещение кассатора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что об организации видеоконцеренц-связи истец заявил в день судебного заседания (тогда как для организации видеоконференц-связи требуется как техническая возможность, так и совершение ряда процессуальных действий), судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 5 сентября 2016 г. принят на должность заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных".

24 апреля 2023 г. трудовой договор с О. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил приказ от 24 апреля 2023 г. N, требование о даче объяснений в письменном виде от 13 марта 2023 г., акт о не предоставлении работником объяснений от 20 апреля 2023 г., а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2022 г. N, от 20 октября 2022 г. N, от 21 декабря 2022 г. N, от 30 декабря 2022 г. N, от 8 февраля 2023 г. N.

Согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности от 26 июля 2022 г. N О. объявлен выговор за не подготовку Планов противоэпизоотических мероприятий, планов государственного задания и не предоставление их в ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных", Службу ветеринарии Иркутской области. Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции О. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распоряжений и приказов начальника учреждения.

Приказом начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 17 мая 2022 г. N истец назначен ответственным лицом за составление Планов проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, Планов государственных услуг (работ) в области ветеринарии на территории Ольхонского района.

В установленный срок до 15 июля 2022 г. план противоэпизоотических мероприятий, план государственного задания истцом работодателю представлены не были.

В соответствии с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, с наказанием он согласен, признает, что нарушения им были допущены, но считает, что применение выговора за такое нарушение - это слишком суровое наказание. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Согласно приказу от 20 октября 2022 г. N О. объявлено замечание за использование служебного автомобиля в период очередного оплачиваемого отпуска без согласования (приказ работником не обжаловался). Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" N от 14 апреля 2017 г., с которым истец ознакомлен под подпись, запрещено использование служебных транспортных средств в личных целях.

Между тем, установлено, что 26-27 августа 2022 г. О. без отзыва из отпуска, в отсутствие предрейсового/послерейсового медицинского осмотра, с ненадлежащей оформленной путевой документацией прибыл на служебном автомобиле в г. Иркутск с целью принятия участия в праздновании профессионального праздника, где его участие в обязательном порядке не требовалось.

Согласно приказу от 21 декабря 2022 г. N истцу объявлен выговор за нарушения правил пожарной безопасности в здании ветеринарной станции Ольхонского филиала ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" (неисправна система пожарной сигнализации, не соблюдены правила расположения огнетушителей, нет плана эвакуации). Уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из должностной инструкции заведующего Ольхонским филиалом, с которой О. ознакомлен под подпись 5 сентября 2016 г. следует, что он является материально-ответственным лицом и несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе зданий, строений, сооружений. Он должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, а также несет ответственность за их несоблюдение.

Приказом начальника ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 1 декабря 2020 г. N О. назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности в Ольхонском филиале.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, и др. Кроме того, руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно приказу от 30 декабря 2022 г. N О. объявлен выговор за не предоставление первичной документации о проведении противоэпизоотических мероприятий за 2022 г., не проведении вакцинации 230 голов КРС, нарушении сроков оформления документации во ФГИС "Меркурий" по заявкам 3 предприятий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ежегодно в ноябре текущего года, проводятся проверки первичной документации на предмет правильности ее заполнения, внесения в нее полной и точной, достоверной информации. О предстоящей проверке О. был уведомлен.

Согласно п. 5.2.2.2 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 документы должны быть созданы вовремя или сразу после события, к которому они относятся, лицами, достоверно знающими факты, или системами, обычно используемыми при проведении данной операции.

Таким образом, все первичные документы за истекший период времени до проведения проверки в здании Ольхонского филиала имелись. В день проверки О. препятствовал ее проведению (сам не явился, уехал по рабочим вопросам, сотрудникам дал указание проверяющим ничего не предоставлять).

Факт нарушения сроков оформления документации во ФГИС "Меркурий" подтвердил в ходе судебного заседания свидетель Б.А.Г., который не мог по этой причине реализовать свою продукцию, в связи с чем понес финансовые потери.

Согласно приказу от 8 февраля 2023 г. N О. объявлен выговор за проведение вакцинации животных самостоятельно их владельцами, без участия ветеринарных специалистов Ольхонского филиала; не проведение осенью 2022 г. вакцинации КРС против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула; составление первичной ветеринарной документации с нарушением Методических указаний об организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области от 15 сентября 2021 г. N (исправления, отсутствие подписей вет.специалистов). Истец вновь уведомлен о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые истцу нарушения, изложенные в приказе, нашли свое подтверждение, так установлено, что в целях усиления контроля за правильностью оформления первичных документов, проверки полноты и достоверности сведений, включаемых в квартальные отчеты о проведении государственного задания, противоэпизоотических мероприятий 4 апреля 2023 г. проведена проверка в Ольхонском филиале службы.

По результатам проверки первичной документации за 1 квартал 2023 года, в том числе по исполнению поручения об организации противоэпидемиологических мероприятий КФХ Е.А.М. (учет реакции на туберкулиновую пробу), было выявлено, что заведующий Ольхонским филиалом О. не организовал и не провел мероприятия по учету реакции на туберкулиновую пробу в отношении 151 единиц крупно-рогатого скота.

22 марта 2023 г. ветеринарным специалистом К.М.А, прикомандированным в Ольхонский филиал, в КФХ Е.А.М. проведена туберкулинизация 93 голов КРС, а 23 марта 2023 г. проведена туберкулинизация 69 голов КРС.

Учет реакции туберкулиновой пробы работники Ольхонского филиала службы должны были проводить 25 марта и 26 марта 2023 г. Однако, ветеринарные мероприятия 26 марта 2023 г. не проводились, что подтверждено свидетелем М.Е.О., а также отсутствием первичной документации за указанные даты.

Суд первой инстанции, установив, что О. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как заведующий Ольхонским филиалом, не организовывал должным образом работу филиала, нарушая ветеринарное законодательство РФ, приказы, распоряжения, поручения работодателя, за что неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что ответчиком, исходя из бремени доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение О. конкретных виновных действий, которые послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения, а также свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Отклоняя доводы истца, о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, правила применения дисциплинарного взыскания, не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, не учтено отношение истца к труду, тяжесть совершенных проступков, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Истец, будучи ветеринарным врачом с многолетним опытом работы, а также заведующим филиалом с 2016 года, в чьи непосредственные обязанности входит организация работы филиала, был ознакомлен с должностной инструкцией, приказами вышестоящего руководства, обязательными для исполнения.

Судами учтено, что поручением от 24 марта 2023 г. истцу, как заведующему Ольхонским филиалом было предписано в письменной форме с 25 по 28 марта 2023 г. принять все необходимые меры по своевременному проведению учета реакции туберкулиновой пробы и вакцинации против сибирской язвы и ЭМКАРа, а также обеспечить иные мероприятия, связанные с карантинированием перемещаемых животных (яков) в КФХ Е.А.М., в срок до 30 марта 2023 г. предоставить копии первичных документов, составляемые в ходе противоэпизоотических мероприятий в КФХ Е.А.М. Истец достоверно знал о необходимости проведения мероприятий по учету реакции, однако не организовал их и не осуществил.

Между тем, туберкулез является хронически протекающей инфекционной болезнью, включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Благополучие территории зависит от своевременных профилактических мероприятий.

Туберкулинизация КРС в Ольхонском районе была включена в план противоэпизоотических мероприятий Ольхонского филиала, отсутствие учета реакции свидетельствует о том, что мероприятия, направленные на профилактику заразного заболевания, на проведение которого затрачены денежные средства федерального и областного бюджета до конца не проведены.

Таким образом, с учетом имеющихся ранее не снятых дисциплинарных взысканий, учитывая указанное нарушение должностных обязанностей (неисполнение поручения от 24 марта 2023 г. в части проведения вышеуказанных противоэпизоотических мероприятий в КФХ Е.А.М.) работодателем было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с должности заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ "Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований О. применены правильно.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции дал оценку всем доводам, на которые ссылался истец, оспаривая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, привел мотивы, по которым отверг доводы истца.

Ссылки истца на то, что он работал в филиале с 2005 года, совместно с коллегами без дополнительной оплаты после работы осуществлял благоустройство внутри снаружи здания, практически не оформлял листки нетрудоспособности, желал продолжения работы до ухода на пенсию, были хорошие взаимоотношения в коллективе и среди населения, активно участвовали коллективом филиала в культурно-массовых мероприятиях, не свидетельствуют о неверных выводах суда, установившего ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, учитывая его статус руководителя филиала, на которого возлагается организация работы филиала.

Были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы истца о неукомплектованности филиала специалистами, о недостатках в снабжении расходными материалами, о больших расстояний между населенными пунктами, отклоняя которые суды исходили из локальных актов работодателя, условий трудового договора и должностной инструкции работника, предусматривающих обязанности по организации работы филиала, в том числе его укомплектования кадрами, материально-технического обеспечения.

Доводы истца о том, что неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности с июля 2022 года связано с предвзятым отношением вышестоящих руководителей, которые не решали своевременно рабочие вопросы, не свидетельствуют о неправильных выводов судов, основанных на установленных фактах нарушения истцом выполнения своих должностных обязанностей, включая и пояснения самого истца, признававшего неисполнение обязанностей, но полагавшего примененное к нему наказание слишком строгим. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что к истцу и ранее применялись меры дисциплинарного взыскания. Отклоняя ссылки истца на предвзятое отношение, суд первой инстанции принял во внимание, что работодатель неоднократно поощрял истца в виде грамот и благодарностей.

Судом были учтены пояснения представителя ответчика о том, что предшествующее отношения истца к труду было учтено при принятии решения о его увольнении, за период работы в должности заведующего филиалом с 2016 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности именно за серьезные нарушения, связанные с нарушениями ветеринарного законодательства, последствия от которых могли и могут привести к нарушению противоэпизоологического благополучия не только Ольхонского района, но и области в целом. Работодатель предоставил истцу возможность исправиться и пересмотреть сове отношение к труду, поэтому трудовой договор с истцом был прекращен после привлечения к дисциплинарной ответственности за шесть нарушений в течение одного года.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств по каждому дисциплинарному взысканию, несогласии с оценкой доказательств, которая была проведена судом первой инстанции, не может послужить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку установление обстоятельств дела и оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства суды пришли к мотивированному выводу о том, что при увольнении истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ принцип соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным истцом дисциплинарным проступкам работодателем соблюден, нарушения принципов справедливости и гуманизма не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.