Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

С участием прокурора Польской И.И.

При секретаре Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года дело по иску Л.В.ВА., Л.Д. к Н.Е.ВА., ООО "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Л.В.ВА. и Л.Д. на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Л.В.ВА., Л.Д. к Н.Е.ВА., ООО "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

Л.В.ВА. и Л.Д., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Н.Е.ВА.,ООО "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указали, что 25.12.2021 года произошло возгорание гаражного бокса, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>. Они, а также 3-и лица по делу Л.Ю. и Л.Д. являются собственниками земельного участка, на котором расположен указанный гаражный бокс. 20.12.2021 года Н.Е.ВА. пригнала свой автомобиль HAVAEF7 <данные изъяты>, в гараж по вышеуказанному адресу и самостоятельно загнала автомобиль в гараж с их разрешения, для хранения. Клеммы с аккумулятора не снимались. 25.12.2021 года около 14 часов он (Л.В.ВА.) увидел, что из верхней части въездных ворот гаража идет черный дым. При самостоятельной попытке потушить пожар, они (Л.В.ВА. и Л.Д.) получили ожоги и были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи в ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница". Он (Л.В.ВА.) находился на лечении в ожоговом отделении ОБУЗ "КОМКБ" с 25.12.2021 года по 29.12.2021 года с диагнозом: "Термический ожог пламенем 1 степени области головы, кистей. Термоингаляционный синдром 1 степени". Выписан в удовлетворительном состоянии. Л.Д. находился на лечении в ожоговом отделении ОБУЗ "КОМКБ" с 25.12.2021 года по 04.01.2022 года с диагнозом: "Термический ожог пламенем 1-2 степени S до 10% в области головы, кистей. Термоингаляционный синдром I степени". Выписан в удовлетворительном состоянии. В результате полученных травм, они испытали сильную физическую боль. В результате пожара в помещении гаражного бокса по всей площади закопчены стены и потолок, повреждены несущие конструкции кровли и потолочного перекрытия. Также, в результате пожара повреждены инструменты и оборудование, принадлежащие им, находившиеся в гараже: распылитель SATAjetX 5500 RP 1,4 О с RPS - стоимостью 44 995 рублей: распылитель SATAjet 4000BHVLP 1.3-стоимостью 45 066 рублей: пылесос MIRKADustExtractor1230 Е PC1 230V- стоимостью 50 289 рублей; УШМ SPARKYMA 2000- стоимостью 3 199 рублей; УШМ SK.IL 9245АА - стоимостью 1 550 руб., компрессор Remeza СБ 4/С-200 LB 40-стоимостью 67 570 рублей; VCKarcherWD3 - стоимостью 5 рублей; шлифовально-полировочное устройство 9227СВ - стоимостью 7 800 рублей; домкрат гидравлический подкатной matrix - стоимостью 3 800 рублей; шлифовальная машинка SCHTAER - стоимостью 18 685 рублей; набор шлифков на липучке ABREX - стоимостью 1570 рублей; бензопила STI 170 3/8 РР, стоимостью 14 810 рублей; шлифмашина круглая СТ 13395 CROWN - стоимостью 3 724 рубля: фен ЗУБР-стоимостью 1 420 рубля; мини-дрель электрическая МЭД 1 МФ - стоимостью 2 950 рублей; полировальная машинка HANKO - стоимостью 13 174 рубля, а всего на общую сумму 285992 рубля. Стоимость ущерба, причиненного гаражному боксу в результате пожара составляет 714 008 рублей. Автомобиль, принадлежащий Н.Е.ВБ., в ходе пожара полностью сгорел. Согласно данным отказного материла проверки по факту пожара, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Поскольку, спорный автомобиль был приобретен у ООО "Бизнес-Лига", а Н.Е.ВА. является собственником автомобиля, послужившего причиной пожара, то в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 и 15 ГК РФ, просили взыскать с Н.Е.ВА. и ООО "Бизнес Лига" в солидарном порядке, в пользу Л.В.ВА. сумму причиненных убытков в размере 557 592 рублей, в пользу Л.В.ВА. моральный вред 100 000 руб., в пользу Л.Д. моральный вред 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб.

Представитель ответчика Н.Е.ВА. Р. исковые требования Л.В.ВА. и Л.Д. к Н.Е.ВА. о возмещении ущерба не признал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Лига" С.А. исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица СК "Энергогарант" Г. в ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования Л.В.ВА. и Л.Д. просила удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В.ВА. и Л.Д. просят отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Л.В.ВА. и Л.Д., а также третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, Л.В.ВА. направил своего представителя. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 апреля 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В.ВА. - адвоката Лукина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "Бизнес Лига" С.А., представителя Н.Е.ВА. Р., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона этого же федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Как установлено судом, Л.В.ВА. и Л.Г. и Л.Д. и Л.Д. и Л.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома, кадастровый номер N, принадлежащий Л.В.ВА. и Л.Д. и Л.Д. и Л.Ю., а также кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Л.Ю. Кроме того. на земельном участке расположен гараж.

Согласно объяснениям сторон по делу, гараж расположенный по адресу: <адрес> построен силами и за счет средств Л.В.ВА. Данный факт не оспаривался участниками процесса. В суде апелляционной инстанции представитель Л.В.ВА. пояснил, что в данном гараже истец Л.В.ВБ. занимается ремонтом автомобилей, в том числе и покраской автомобилей.

18.08.2021 года ООО "Бизнес Лига" (Продавец) и Н.Е.ВА. (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля HAVAEF7 <данные изъяты>, 2021 года выпуска, по которому Продавец продал, а Покупатель купил указанный автомобиль за 1 835 630 руб. На основании Акта приема-передачи к Договору купли продажи от 18.08.2021 года Продавец передал Покупателю указанный автомобиль, а Покупатель произвел за него расчет в сумме 1 835 630 руб.

20.12.2021 года Н.Е.ВА., по устной договоренности с Л.В.ВА., пригнала принадлежащий ей автомобиль HAVAEF7 <данные изъяты>, в гараж, принадлежащий Л.В.ВА., расположенный по вышеуказанному адресу, на зимний период, для хранения.

25.12.2021 года произошло возгорание гаражного бокса, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>. Автомобиль, принадлежащий ответчику Н.Е.ВА., в ходе пожара полностью сгорел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2021 года, составленному государственным инспектором по пожарному надзору С.Т., гараж разделен на два помещения, основное и подсобное. Внутренняя отделка гаража выполнена из гипсокартона, при пожаре частично выгорела, потолочные покрытия преимущественно обрушены в левой части гаража. С правой стороны гаража отделка уничтожена огнем, посередине правой стены находится металлическая полка, имеющая термические повреждения. Стена, на которой расположены ворота закопчена, гипсокартон имеет термические повреждения в виде разрушения. Стена, разделяющая помещения гаража, имеет термические повреждения. Стены подсобного помещения имеют термические повреждения, дверь имеет следы закопчения. На полу по всей площади гаража имеется пожарный мусор. Автомобиль, расположен в левой части основного помещения гаража. Автомобиль имеет термические повреждения по всей пощади, лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля полностью выгорело по всей площади, металлический кузов имеет следы термической деформации крыши, капота, а также четырех дверей, переднего левого крыла. Шины автомобиля уничтожены огнем, колесные диски с правой стороны имеют термические повреждения, наименее выраженные по сравнению с левой стороной. Салон автомобиля и все полимерные материалы выгорели. На капоте наблюдается расплавленный металл. Марку автомобиля определить невозможно.

Допрошенная в суде в качестве специалиста С.Т. пояснила, что в силу своих служебных обязанностей, она производила осмотр гаражного бокса, в котором 25.12.2021 года произошел пожар. При выезде на место пожара она осмотрела только левую часть гаражного бокса, которая наиболее подверглась горению, и в которой находился автомобиль HAVALF7. Она не описывала конкретно предметы, находившиеся в гаражном боксе, и подвергшиеся горению, указав их как пожарный мусор.

25.12.2021 года в ходе проведения осмотра места происшествия с участием Л.Е. был осмотрен гаража, в ходе которого Л.Е. пояснила, что ее супруг Л.В.ВА. и сын Л.Д. на момент возгорания своими силами пытались потушить огонь.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 29.12.2021 года следует, что был произведен дополнительный осмотр автомобиля, расположенного в гараже, с места происшествия изъяты, упакованы и опечатаны: из моторного отсека автомобиля в районе расположения аккумуляторной батареи - токоведущие жилы с каплевидными образованиями (пакет N 1); из салона автомобиля в районе педального узла - фрагмент токоведущей жилы с оплавлениями (пакет N 2); фрагмент токоведущей жилы вблизи середины лобового стекла в салоне автомобиля (пакет N 3).

Как следует из технического заключения N И/394-21 от 14.01.2022 года, проведенного специалистом ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области С.С., в результате исследования на представленных на экспертизы объектах в трех полимерных пакетах, изъятых с места пожара по <адрес>, определить условия образования данных оплавлений не представляется возможным. На представленном объекте "Б" обнаружены следы характерные для работы в аварийном режиме - короткого замыкания и протекания сверхтока. Определить в каких условиях протекал аварийный режим "до пожара" или "во время пожара" не представляется возможным.

24.01.2022 года был проведен дополнительный осмотр места происшествия - гаража по <адрес> с участием Л.В.ВА., и специалиста (эксперта) П.В., в ходе которого было установлено, что над левой частью автомобиля и в сторону левой стены, отсутствует деревянная обшивка потолка. В верхней части перегородки со стороны подсобного помещения обнаружен участок электросети без изоляции, на котором наблюдаются скрутки токоведущих жил. Данные скрутки были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны оранжевой ниткой и биркой.

Из заключения пожарно - технической судебной экспертизы от 24.01.2022 года N ЭП/288-21, составленного экспертом ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области П.В. в ходе проверки по факту пожара, следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 25.12.2021 года в гараже расположенном по адресу: <адрес>, возникла на участке гаража, ограниченном левой его стороной, стеной, разделяющей основную часть гаража от подсобного помещения автомобилем (моторный отсек, салон), расположенным в гараже. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

В ходе судебном заседания эксперт П.В. подтвердил данное им заключение и пояснил, что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Вероятные выводы сделаны им на основании субъективных данных о пожаре, в частности, протокола осмотра места пожара, которым была осмотрена только часть гаражного бокса, наиболее подвергшаяся горению. Автомобиль им не осматривался.

24.01.2022 года ст. дознавателем ОНД и ПР по <...> по Курской области С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, за отсутствием состава преступления.

17.11.2022 года зам. прокурора г. Курска данное постановление было отменено и материал направлен на дополнительную проверку. На основании постановления ст. дознавателя ОНД и ПР по г. Курску С.М. проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 22.12.2022 года N ЭП/311-22, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области П.Э., в рамках указанного материала по факту пожара, очаг пожара находился в объеме автомобиля, а точнее в левой задней части моторного отсека или в районе рулевой колонки в нижней части. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 25.12.2021 года по адресу: <адрес> в частном гараже, где находился автомобиль HAVALF 7, является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, находящегося под напряжением.

22.12.2022 года ст. дознавателем ОНД и ПР по <...> по Курской области С.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в суде эксперт П.Э. подтвердил выводы пожарно-технической судебной экспертизы от 22.12.2022 года N ЭП/311-22. Вместе с тем, пояснил, что при проведении экспертизы у него были только материалы по факту пожара, с материалами гражданского дела он не знаком, о них ему известно не было. Выводы экспертизы им были сделаны путем исключения, в частности, в связи с отсутствием в гараже источников тока - электрооборудования. При осмотре места пожара он не видел инфракрасного обогревателя, пожарный мусор не изучал, поэтому, в качестве причины пожара обогреватель не обсуждал. Электросхему сгоревшего автомобиля он не изучал. В случае, если предположить наличие обогревателя в гараже, в районе автомобиля, то очаг пожара, как от возгорания автомобиля, так и от возгорания обогревателя, был бы одинаковым.

Согласно заключению специалиста ООО "Рейстар" К.М. повреждения автомобиля возникли в результате термического воздействия со стороны объема основного помещения гаражного бокса. Причина возникновения пожара связана с аварийными режимами, возникшими в сварочном аппарате, либо в распределительном шкафу электросети, которые располагались ближе к задней части правой стены основного помещения гаражного бокса. Учитывая, что автомобиль HAVALF7 идентификационный номер VIN: N государственный регистрационный знак N к причине возникновения пожара не причастен, то вопрос о возможном производственном характере причины пожара в автомобиле, по мнению специалиста, не имеет практического и технического смысла.

Допрошенный в суде в качестве специалиста ООО "Рейстар" К.М. подтвердил в суде выводы составленного им заключения от 15.08.2022 года. Кроме того, пояснил, что он не согласен с заключением эксперта от 24.01.2022 года N ЭП/288-21, составленному ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области, из которого следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 25.12.2021 года в гараже расположенном по адресу: <адрес>, возникла на участке гаража, ограниченном левой его стороной, стеной разделяющей основную часть гаража от подсобного помещения автомобилем (моторный отсек, салон), расположенным в гараже, и что вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования автомобиля. Поскольку, экспертом допущены вероятные выводы, а также само экспертное исследование проведено неполно, без осмотра автомобиля, без учета объяснений Л.В.ВА., а также без металловедческого исследования.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 23/82 от 17.11.2023 года, проведенному экспертом ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто" М., очаговая зона пожара в гаражном боксе по адресу <адрес>, произошедшего 25.12.2021 года, расположена внутри основного помещения гаража и ограничена стеной, разделяющей основное помещение от подсобного, левой от въездных ворот стеной гаража и передней левой частью автомобиля, который располагался передней частью от въездных ворот гаража.

Наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя.

Не усматривается признаков проникновения в гараж посторонних лиц и занесения ими источников открытого огня. Возникновение пожара из-за возникновения аварийного режима в системе электрооборудования автомобиля или гаражного бокса представляется маловероятным.

Допрошенный в суде, в качестве эксперта М. подтвердил выводы, указанные в заключении экспертизы и пояснил, что вероятные выводы о причинах пожара им сделаны в связи с тем, что при проведении экспертизы, место пожара и автомобиль были осмотрены спустя более года после пожара, что не исключает изменение обстановки после пожара. В ходе осмотра гаража, произведенного в присутствии Л.В.ВА. и Л.Д., представителя ООО "Бизнес-Лига" С.А., был обнаружен инфракрасный газовый обогреватель, который находился на полу, в районе нахождения автомобиля во время пожара, под бампером автомобиля, который оплавился в пожаре, упал на обогреватель и приклеился к полу. В связи с этим, обогреватель не был виден, и он полагает, что в связи с этим, при осмотре места пожара указанный расплавленный бампер, а также находящийся под ним обогреватель не были предметом осмотра места происшествия и исследования причин пожара. Кроме того, им были обнаружены фрагменты резинового армированного шланга, не относящегося к конструкции автомобиля. При извлечении фрагментов шланга появился резкий запах одоронта, что свидетельствует о нахождении в шланге природного газа, предназначенного очевидно для работы инфракрасной газовой горелки. Кроме того, опрошенный в ходе проверки по факту пожара пожарный Т. пояснил, что при пожаре они вытащили из гаража кислородный баллон. В ходе экспертизы, анализируя все увиденное, и исследуя все материалы и обстоятельства дела, а именно, что между капотом автомобиля и кузовом находился металлический лист, рядом с автомобилем находился указанный обогреватель, в гараже находилось профессиональное оборудование, предназначенное для окрашивания автомобилей, сопоставляя это с объяснениями Л.В.ВА. и Л.Д., он пролагает, что в гараже производилось окрашивание деталей автомобиля, сушка обогревателем, в результате чего и произошел пожар. Нахождение очага пожара не могло находиться в автомобиле, т.к. автомобиль в течение нескольких дней не работал, он был практически новым, пробег составил 500 км, дополнительного оборудования на нем установлено не было. Все это исключает возможность короткого замыкания.

Суд оценив собранные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. При этом суд оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ему были представлены все материалы гражданского дела, включая материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, диски с фотоматериалами.

Судом также дана надлежащая правовая оценка заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 22.12.2022 года N ЭП/311-22, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области П.Э., заключению пожарно - технической судебной экспертизы от 24.01.2022 года N ЭП/288-21, составленное экспертом ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области П.В.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 25.12.2021 года в гараже, принадлежащем Л.В.ВА. и Л.Д. и Л.Д. и Л.Ю., является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя.

Судом также установлено, что в результате пожара были повреждены инструменты и оборудование, принадлежащее Л.В.ВА., находившиеся в гараже, а именно: распылитель SATAjetX 5500 RP 1,4 О с RPS - стоимостью 44 995 рублей: распылитель SATAjet 4000BHVLP 1.3-стоимостью 45 066 рублей: пылесос MIRKADustExtractor1230 Е PC1 230V - стоимостью 50 289 рублей; УШМ SPARKYMA 2000 - стоимостью 3 199 рублей; УШМ SK.IL 9245АА - стоимостью 1 550 руб., компрессор Remeza СБ 4/С-200 LB 40-стоимостью 67 570 рублей; VCKarcherWD3 - стоимостью 5 рублей; шлифовально-полировочное устройство 9227СВ - стоимостью 7 800 рублей; домкрат гидравлический подкатной matrix - стоимостью 3 800 рублей; шлифовальная машинка SCHTAER-стоимостью 18 685 рублей; набор шлифков на липучке ABREX - стоимостью 1570 рублей; бензопила STI 170 3/8 РР, стоимостью 14 810 рублей; шлифмашина круглая СТ 13395 CROWN -стоимостью З 724 рубля: фен ЗУБР - стоимостью 1 420 рубля; мини-дрель электрическая МЭД 1 МФ - стоимостью 2 950 рублей; полировальная машинка HANKO - стоимостью 13 174 рубля, а всего на общую сумму 285 992 рубля. Кроме того, ущерб был причинен помещению гаража.

Согласно заключению специалиста ИП К.О. N 01/12-23ЗС об определении рыночной оценки стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (гаражу), расположенному по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате пожара, составляет 232 400 руб., с учетом износа, 271 600 руб., без учета износа.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий Н.Е.ВА., в результате пожара сгорел полностью, что подтверждается материалами проверки N 9 по факту пожара произошедшего 25.12.2021 года.

При самостоятельной попытке потушить пожар, Л.В.ВА. и Л.Д. получили ожоги и были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи в ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница".

Л.В.ВА. находился на лечении в ожоговом отделении ОБУЗ "КОКБ" с 25.12.2021 года по 29.12.2021 года с диагнозом: "Термический ожог пламенем I степени области головы, кистей. Термоингаляционный синдром 1 степени". Выписан в удовлетворительном состоянии.

Л.Д. находился на лечении в ожоговом отделении ОБУЗ "КОМКБ" с 25.12.2021 годапо 04.01.2022 года с диагнозом: "Термический ожог пламенем 1-2 степени S до 10% в области головы, кистей. Термоингаляционный синдром I степени". Выписан в удовлетворительном состоянии

Указанные обстоятельства подтверждаются данными медицинских карт стационарного больного Л.В.ВА. и Л.Д., справками ОБУЗ "КОМКБ".

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, что суд правильно пришел к выводу, что гаражу Л-вых и находящемуся в нем имуществу, был причинен материальный ущерб, в результате нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя, находящегося в гараже. При этом, истцами не представлено доказательств того, что гаражом пользовались не они, а иные лица. Кроме того, экспертом ОО "МАДИ-ТЕСТ- АВТО" сделан вывод о том, что не усматривается признаков проникновения в гараж посторонних лиц и занесения ими источников открытого огня. Таким образом пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя самими Л-выми, т.е. по их вине. Вины Н.Е.ВА. и ООО "Бизнес-Лига", связанной с нахождением автомобиля в гараже истцов, и последующем пожаре в связи с возгоранием автомобиля, не установлено, поскольку, причиной пожара автомобиль не является. В связи с чем, основания для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного Л.В.ВА. в результате пожара, отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Поскольку, судом не установлено вины ответчиков в произошедшем пожаре, то оснований для взыскания с них компенсации морального вреда не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.ВА. и Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.