Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Рудых Г.М., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лига" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО "Бизнес Лига", уточнив требования которого, просили взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 557 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб. и по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находят ошибочными выводы судов о причине возникновения пожара. Полагают, что материалы дела не содержат доказательства того, что причиной возгорания явилось нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя.

В письменных возражениях прокуратура Курской области просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО2 и ФИО18 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома и гараж.

По объяснениям сторон, гараж построен силами и за счет средств ФИО1, в нем ФИО1 занимается ремонтом автомобилей, в том числе их покраской.

20 декабря 2021 года ФИО3 по устной договоренности с ФИО1 пригнала принадлежащий ей на основании приобретенного 18 августа 2021 года по договору купли-продажи у ООО "Бизнес Лига" автомобиль HAVAEF7 CC6465UM29C, государственный регистрационный знак N, в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по вышеуказанному адресу, для хранения на зимний период.

25 декабря 2021 года произошло возгорание данного гаража, автомобиль ФИО3 полностью сгорел.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года, составленного государственным инспектором по пожарному надзору ФИО9, отделка гаража при пожаре частично выгорела, потолочные покрытия преимущественно обрушены в левой части гаража, с правой стороны гаража отделка уничтожена огнем, посередине правой стены находится металлическая полка, имеющая термические повреждения. Стена, на которой расположены ворота, закопчена, гипсокартон имеет термические повреждения в виде разрушения. Стена, разделяющая помещения гаража, имеет термические повреждения. Стены подсобного помещения имеют термические повреждения, дверь имеет следы закопчения. На полу по всей площади гаража имеется пожарный мусор. Автомобиль, расположен в левой части основного помещения гаража и имеет термические повреждения по всей пощади, лакокрасочное покрытие (ЛКП) автомобиля полностью выгорело по всей площади, металлический кузов имеет следы термической деформации крыши, капота, а также четырех дверей, переднего левого крыла. Шины автомобиля уничтожены огнем, колесные диски с правой стороны имеют термические повреждения, наименее выраженные по сравнению с левой стороной. Салон автомобиля и все полимерные материалы выгорели. На капоте наблюдается расплавленный металл. Марку автомобиля определить невозможно.

При дополнительном осмотре 29 декабря 2021 года изъяты, упакованы и опечатаны: из моторного отсека автомобиля в районе расположения аккумуляторной батареи - токоведущие жилы с каплевидными образованиями, из салона автомобиля в районе педального узла - фрагмент токоведущей жилы с оплавлениями, фрагмент токоведущей жилы вблизи середины лобового стекла в салоне автомобиля.

В соответствии с техническим заключением N от 14 января 2022 года, проведенным специалистом ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области С., не представилось возможным определить условия образования оплавлений токоведущих жил.

В ходе проведенного 24 января 2022 года дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 и специалиста (эксперта) ФИО10 выявлено отсутствие деревянной обшивки гаража над левой частью автомобиля и в сторону левой стены, в верхней часта перегородки со стороны подсобного помещения обнаружен участок электросети без изоляции, на котором наблюдаются скрутки токоведущих жил; данные скрутки были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны оранжевой ниткой и биркой.

По заключению пожарно-технической экспертизы от 24 января 2022 года N, составленному экспертом ФГБУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО10, очаговая зона пожара возникла на участке гаража, ограниченном левой его стороной, стеной, разделяющей основную часть гаража от подсобного помещения автомобилем (моторный отсек, салон), расположенным в гараже. Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Эксперт ФИО10 автомобиль не осматривал.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 22 декабря 2022 года N, проведенной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области ФИО11, очаг пожара находился в объеме автомобиля, а точнее в левой задней части моторного отсека или в районе рулевой колонки в нижней части; непосредственной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате аварийного режима в электрооборудовании автомобиля, находящегося под напряжением.

Допрошенный в суде эксперт ФИО11 пояснил, что выводы экспертизы им сделаны путем исключения, в частности, в связи с отсутствием в гараже источников тока - электрооборудования. При осмотре места пожара он не видел инфракрасного обогревателя, пожарный мусор не изучал, в качестве причины пожара обогреватель не обсуждал, электросхему сгоревшего автомобиля не изучал. В случае, если предположить наличие обогревателя в гараже, в районе автомобиля, то очаг пожара, как от возгорания автомобиля, так и от возгорания обогревателя, был бы одинаковым.

Согласно заключению специалиста ООО "Рейстар" ФИО12 повреждения автомобиля возникли в результате термического воздействия со стороны объема основного помещения гаражного бокса. Причина возникновения пожара связана с аварийными режимами, возникшими в сварочном аппарате, либо в распределительном шкафу электросети, которые располагались ближе к задней части правой стены основного помещения гаражного бокса. К причине возникновения пожара автомобиль не причастен.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО "МАДИ-ТЕСТ Авто" N от 17 ноября 2023 года очаговая зона пожара в гаражном боксе расположена внутри основного помещения гаража и ограничена стеной, разделяющей основное помещение от подсобного, левой от въездных ворот стеной гаража и передней левой частью автомобиля, который располагался передней частью от въездных ворот гаража.

Экспертом определена наиболее вероятная причина произошедшего пожара - нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя.

По выводам эксперта, возникновение пожара из-за аварийного режима в системе электрооборудования автомобиля или гаражного бокса представляется маловероятным.

По показаниям допрошенного судебного эксперта ФИО13, при проведении экспертизы им были осмотрены место пожара и автомобиль в присутствии ФИО1, ФИО2, представителя ООО "Бизнес-Лига" ФИО14, и обнаружен инфракрасный газовый обогреватель, который находился на полу в районе нахождения автомобиля во время пожара, под бампером автомобиля, который оплавился в пожаре, упал на обогреватель и приклеился к полу, в связи с чем обогреватель не был виден, а потому, полагает, что при осмотре места пожара указанный расплавленный бампер и находящийся под ним обогреватель не были предметом осмотра места происшествия и исследования причин пожара. Кроме того, им были обнаружены фрагменты резинового армированного шланга, не относящегося к конструкции автомобиля, при извлечении фрагментов шланга появился резкий запах одоронта, что свидетельствует о нахождении в шланге природного газа, предназначенного очевидно для работы инфракрасной газовой горелки. Очаг пожара не мог находиться в автомобиле, так как автомобиль в течение нескольких дней не работал, он был практически новым, пробег составил 500 км, дополнительного оборудования на нем установлено не было, все это исключало возможность короткого замыкания.

Судом также установлено, что в результате пожара было повреждено оборудование, принадлежащее ФИО1 и находившееся в гараже.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, по заключению ИП ФИО15 N С составляет 232 400 руб. с учетом износа, 271 600 руб. - без учета износа.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 получили ожоги и были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи в ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что пожар в гараже возник вследствие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя, находящегося в гараже, и не связан с нахождением в данном гараже автомобиля ответчика ФИО3, приобретенного у ответчика ООО "Бизнес-Лига".

При недоказанности обстоятельств того, что гаражом пользовались не истцы, и в отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суды при установлении причин возникновения пожара дали подробную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебной экспертизе на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов при сопоставлении ее с другими доказательствами по исследованию обстоятельств произошедшего пожара.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истцов об ошибочности выводов судов о причине возникновения пожара, полагая, что материалы дела не содержат доказательства нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации инфракрасного газового обогревателя, по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 4 октября 2024 года.