Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года по исковому заявлению М.А.А. к АО "Брянскпиво" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения истца М.А.А., представителя ответчика АО "Брянскпиво" Б.В., представителя третьего лица Л.С.В. - П.Е., представителя третьего лица Т.М. - З., законного представителя несовершеннолетнего П.В. М.А.В. - П.В., представителя третьего лица несовершеннолетнего П.В. М.А.В. - Г., судебная коллегия

М.А.А. обратился в суд с иском к АО "Брянскпиво" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 11 июня 2023 года на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство восстановлению не подлежит. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 284 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 297 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований М.А.А. к АО "Брянскпиво" о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказано.

В апелляционной жалобе истец М.А.А. просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что виновником пожара является владелец земельного участка АО "Брянскпиво". Указывает, что в судебном заседании в устной форме заявил о согласии на привлечение поджигателей хозяйственной постройки имущества ответчика к участию в деле в качестве соответчиков, однако районный суд в устной форме отказал ответчику в смене ненадлежащего ответчика. Считает, что именно ответчик АО "Брянскпиво" должен обращаться в суд с иском к поджигателям его хозяйственной постройки. Однако ответчик этого не сделал, косвенно осознавая свою виновность перед владельцами сгоревших автомобилей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Брянскпиво" Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.А.А. поддержал исковые требования в редакции их уточнений от 05 ноября 2024 года просил взыскать с АО "Брянскпиво" реальный ущерб в размере 1 259 526 руб., в том числе: стоимость автомобиля 1 167 550 руб., StarLine B94 GSM с установкой стоимостью 23 000 руб., затраты по автомобилю в сервисе ИП Б. в 2023 г. в общем размере 74 660 руб. (заказ-наряд N от 06 мая 2023 года - 13 950 руб., заказ - наряд N от 27 апреля 2023 года - 15510 руб., товарной накладной 7762 от 22 апреля 2023 года - 21850 руб., товарная накладная 7855 от 05.05.2023 г. - 21 300 руб., акт выполненных работ от 29 апреля 2023 г. - 400 руб. акт выполненных работ от 12 мая 2023 года - 1 650 руб., транспортный налог по уведомлению N от 01 сентября 2023 года в сумме 1 134 руб., транспортный налог по уведомлению N от 13 июля 2024 года в сумме 1 134 руб., стоимость копии генплана в размере 1 800 руб., стоимость страхового полиса N ТТТ7034 ОСАГО от 30 марта 2023 года - 7 048 руб., аренда манипулятора вездеход по перевозке грузов - 4 500 руб. (3 час. x 1 500 руб.); упущенную выгоду в сумме 188 416 руб., в том числе: доходы, недополученные по результатам возможной работы курьером-сборщиком на своем авто в сотрудничестве с Сбер-Маркет за 2 месяца в размере 94 208 руб., доходы, недополученные по результатам возможной работы курьером-сборщиком на своем авто в сотрудничестве с Сбер-Маркет за 2 месяца в размере 94 208 руб.; моральный вред в размере 426 399 руб., в том числе: восстановление здоровья в Кисловодске (стоимость авиаперелета и санаторно-курортное лечение сердечно-сосудистой системы - 305 984 руб., моральный вред за задержку производства экспертизы в размере 115 452 руб. (6 x 19 242 руб.), приобретение аппарата измерения давления - 3 349 руб., оплата лекарств по назначению кардиолога 1 614 руб.; а всего 1 874 341 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 503 руб.

Представитель ответчика АО "Брянскпиво" Б.В. уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать. В случае удовлетворения исковых требования истца просил при расчете размера ущерба принять во внимание заключение эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Представитель третьего лица Т.М. - З. в судебном заседании выразила согласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Л.С.В. - ФИО5 в судебном заседании полагала, что в настоящее время отсутствуют доказательства, которые подтверждают конкретное виновное лицо. Выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо законный представитель П.В. М.А.В. - ФИО8 и представитель третьего лица П.В. М.А.В. - Г. каждый в отдельности, поддержали апелляционную жалобу истца, надлежащим ответчиком по делу считают АО "Брянскпиво".

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к вывод об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Брянскпиво" суд первой инстанции исходя из того, что в ходе проведенной проверки по факту пожара были установлены лица, в результате действий которых возник ущерб, причиненный транспортному средству истца, пришел к выводу, что АО "Брянскпиво" не является субъектом спорного материального правоотношения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2023 года на территории земельного участка, принадлежащего АО "Брянскпиво" произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее М.А.А. транспортное средство KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N, чем причинен материальный ущерб.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Брянску (Советский район) проводилась проверка, по результатам проведенной проверки по делу N по пожару, произошедшему 11 июня 2023 года в хозяйственной постройке по адресу: <адрес> дознавателем ДиАП ОНДПР по г. Брянску принято постановление N 89 от 07 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что проведенная проверка по пожару свидетельствует, что причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>, около <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (матраца) в результате неосторожного обращения с огнем ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11

Вместе с тем, суд, рассматривая по существу заявленные исковые требования, не привлек к участию в деле несовершеннолетних и их законных представителей, чьи права могут быть затронуты настоящим спором.

Определением от 13 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены законные представители несовершеннолетних: Л.С.В., Л.С.А., ФИО12, Т.С., Т.М., М.А.В.

Протокольным определение судебной коллегии от 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены несовершеннолетние лица, достигшие 14 летнего возраста: ФИО13, ФИО14, ФИО12, П.В. М.А.В.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что М.А.А. является собственником транспортного средства KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N АО "Брянскпиво" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N., с кадастровым номером N 11 июня 2023 года на территории указанного земельного участка произошел пожар, перекинувшийся на стоявшие возле ограждения данной территории автомобили, в том числе автомобиль KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу.

Из материала проведенной проверки по факту пожара (Дело N ГУ МЧС России по Брянской области ОНДПР по г. Брянску) следует, что 11 июня 2023 года в 14 час. 30 мин. в ОНДПР по <адрес> поступило сообщение о пожаре двух автомобилей по адресу: <адрес>, около <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения было установлено, что на открытой территории происходит горение хозяйственной постройки, автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N

Объектом пожара является хозяйственная постройка (металлическая из профилированных листов), размером 3х3 м, собственником которой является АО "Брянскпиво".

В результате пожара огнем повреждена хозяйственная постройка по всей площади изнутри; поврежден моторный отсек, капот, передние шины, передние крылья по всей площади, салон в передней части, крыша кузова автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N; поврежден задний бампер, заднее крыло, задняя шина, пассажирская задняя дверь по всей площади, задняя дверь багажного отсека, крыша кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N

В результате пожара огнем уничтожено: передний бампер, передние блок фары, лобовое остекление автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N; остекление багажного отсека, остекление заднее двери автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" N 129 от 22 июня 2023 года, проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара расположен в хозяйственной постройке на огороженной территории. В ходе развития и распространения пожара произошло возгорание расположенных вблизи автомобилей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов внутри постройки вследствие воздействия постороннего источника зажигания, возможно, открытого пламени.

Также проверкой установлено, что причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>, около <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (матраца) в результате неосторожного обращения с огнем ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11

Постановлением N 89 вынесенным дознавателем отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску, по результатам рассмотрения материала проверки сообщения КРСП-14 по факту пожара, произошедшего 11 июня 2023 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке, принадлежавшем ответчику АО "Брянскпиво", был причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N не отремонтирован, находится в месте, где находился во время пожара, восстановлению не подлежит.

Разрешая заявленные истцом требования к АО "Брянскпиво", как к собственнику земельного участка, на территории которого произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство KIA AM Soul, государственный регистрационный знак N о взыскании ущерба в размере 1 167 550 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 года N 4-КГ17-78, от 06 сентября 2022 года N 46-КГ22-25-К6, от 18 июля 2023 года N 33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, является собственник земельного участка и хозяйственной постройки, на территории которого начался пожар. Соответственно на ответчика АО "Брянскпиво", как собственника земельного участка, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку на АО "Брянскпиво", как на собственника в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, однако данные обязанности им не выполнены.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара.

В целях определения размера причиненного истцу ущерба определением судебной коллегии Брянского областного суда от 26 марта 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N 382 24 от 16 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11 июня 2023 года на дату проведения экспертизы (16 октября 2024 года), без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы, следовательно, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля марки KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VINN на дату проведения экспертизы, составляет, округленно: 1 192 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N N, которые имели место после пожара, произошедшего 11 июня 2023 года, составляет, округленно: 63 600 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного спорного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, сторонами не представлено.

Проанализировав представленное заключение эксперта, судебная коллегия считает, что сделанные в указанном заключении выводы эксперта отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, судебная коллегия учитывает, что истец не утратил имущество в виде годных остатков автомобиля стоимостью 63 600 руб., включение данной суммы в реальный размер ущерба является необоснованным и не соответствует вышеприведенным нормам материального права. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 129 000 руб. (1 192 600 - 63 600), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, оснований для взыскания ущерба в большем размере судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости охранной системы StarLine B94 GSM с установкой стоимостью 23 000 руб., затрат по автомобилю в автосервисе в 2023 году в общем размере 74 660 рублей, транспортного налога по уведомлению N от 01 сентября 2022 года за 2021 год в сумме 1 134 руб. (в уточненном иске указанного по уведомлению N от 01 сентября 2023 года), транспортного налога по уведомлению N от 13 июля 2024 года за 2023 год в сумме 1 134 руб., страхового полиса стоимостью 7 048 руб. сроком действия с 31 марта 2023 года по 30 марта 2024 года, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика убытков в виде указанных расходов, понесенных истцом как собственником, в связи с использованием данного автотранспортного средства до его уничтожения пожаром. Более того, истцом не представлено достоверных доказательств обращения в ФНС, страховую компанию о перерасчете начисленных платежей, их уменьшении или их возврате, расторжении договора и отказе в удовлетворении таких заявлений.

Требования истца о взыскании доходов, недополученные по результатам возможной работы курьером-сборщиком на своем автомобиле в сотрудничестве с Сбер-Маркет за 2 месяца в размере 94 208 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца основаны на предположениях и носят вероятностный характер. Факт наличия автомобиля в целостности не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что данный автомобиль являлся бы источником дохода истца.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в общем размере 426 399 руб., включающей в себя восстановление здоровья в Кисловодске (авиаперелет и санаторно-курортное лечение) стоимостью 305 984 руб., приобретение аппарата измерения давления - 3 349 руб. и лекарств по назначению кардиолога - 1 614 руб., а также задержку производства экспертизы в размере 115 452 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании стоимости аренды манипулятора вездехода по перевозке грузов в размере 4 500 руб., истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данные затраты возникнут у него после рассмотрения настоящего дела в целях эвакуации поврежденного транспортного средства с места его стоянки.

Поскольку указанные расходы истцом не понесены, носят вероятностный характер, судебная коллегия не находит оснований для их взыскания с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости топографо-геодезических работ по топосъемке земельного участка по <адрес>, стоимостью 1 800 руб., что подтверждается квитанцией МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска и кассовым чеком от 19 июля 2023 года. Данные расходы понесены истцом с целью подтверждения доводов иска, заявленных АО "Брянскпиво", связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что понесенные истцом издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 78%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости топосьемки в размере 1 404 руб.

Кроме того, исходя из того, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд и уточнении иска в общей сумме 18 503 руб., то с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в его пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 845 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований М.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление М.А.А. к АО "Брянскпиво" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Брянскпиво" (ИНН N) в пользу М.А.А. (паспорт N) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 129 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 рублей, судебные расходы 1 404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.