Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. ФИО17 к акционерному обществу "Брянскпиво" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационным жалобам акционерного общества "Брянскпиво", М.А.А. ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

М.А.А. обратился в суд с иском к АО "Брянскпиво", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 284 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 297 498 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17123 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены законные представители несовершеннолетних: Л.С.В., Л.С.А., О., Т.С., Т.М.А., М.А.В., а также несовершеннолетние лица, достигшие 14 летнего возраста: Л.К., Т.М.С., О., П.А.ВА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "Брянскпиво" в пользу М.А.А. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 845 руб., судебные расходы 1 404 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года.

В доводах жалоб указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.А. является собственником транспортного средства KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

АО "Брянскпиво" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 502 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0030503:14.

11 июня 2023 года на территории указанного земельного участка произошел пожар, перекинувшийся на стоявшие возле ограждения данной территории автомобили, в том числе автомобиль истца.

Из материала проведенной проверки по факту пожара (Дело N ГУ МЧС России по <адрес> ОНДПР по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в ОНДПР по <адрес> поступило сообщение о пожаре двух автомобилей по адресу: <адрес>; около <адрес>. На момент прибытия пожарного подразделения было, установлено, что на открытой территории происходит горение хозяйственной постройки, автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>.

Объектом пожара является хозяйственная постройка (металлическая из профилированных листов), размером 3x3 м, собственником которой является АО "Брянскпиво".

В результате пожара огнем повреждена хозяйственная постройка по всей площади изнутри; поврежден моторный отсек, капот, передние шины, передние крылья по всей площади, салон в передней части, крыша кузова автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак <...>; поврежден задний бампер, заднее крыло, задняя шина; пассажирская задняя дверь по всей площади, задняя дверь багажного отсека, крыша кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>.

В результате пожара огнем уничтожено: передний бампер, передние блок фары, лобовое остекление автомобиля KIA AM Soul, государственный регистрационный знак <...>; остекление багажного отсека, остекление заднее двери автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области" N 129 от 22 июня 2023 года, проведенному в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара расположен в хозяйственной постройке на огороженной территории. В ходе развития и распространения пожара произошло возгорание расположенных вблизи автомобилей. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов внутри постройки вследствие воздействия постороннего источника зажигания, возможно, открытого пламени.

Также проверкой установлено, что причиной возникновения пожара в хозяйственной постройке, по адресу: <адрес>, около <адрес>, послужило возгорание горючих материалов (матраца) в результате неосторожного обращения с огнем Т.М.С., Т.Д., Л.К., О., П.А.ВБ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным дознавателем отделения ДиАП ОНДПР по <адрес> по результатам рассмотрения материала проверки сообщения КРСП-14 по факту пожара, произошедшего 11 июня 2023 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении несовершеннолетних: Т.М.С., Т.Д., Л.К., О., П.А.ВБ., за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 382 24 от 16 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 11 июня 2023 года на дату проведения экспертизы (16 октября 2024 года), без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент проведения экспертизы, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля марки KIA AM (Soul), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N на дату проведения экспертизы, составляет, округленно: 1 192 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля округленно 63 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Брянскпиво" суд первой инстанции исходя из того, что в ходе проведенной проверки по факту пожара были установлены лица, в результате действий которых возник ущерб, причиненный транспортному средству истца, пришел к выводу, что АО "Брянскпиво" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 151, 210, 393, 401, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что АО "Брянскпиво" является собственником земельного участка и хозяйственной постройки, на территории которого начался пожар, исходя из того, что собственник имущества в силу закона обязан принимать меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании с АО "Брянскпиво" ущерба в размере 1129000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы, отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, стоимости аренды манипулятора вездехода по перевозке грузов, а также возможного получения дохода от использования транспортного средства, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено несение истцом расходов связанных с перевозкой транспортного средства, оснований для взыскания предполагаемых истцом расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен в результате действий третьих лиц, и заявитель не является надлежащим ответчиком по делу, не могут является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик допустил возможность проникновения на территорию своего земельного участка несовершеннолетних лиц, и отсутствие надлежащего контроля за находящимися на территории земельного участка строениями, суд апелляционной инстанции при разрешении спора и определении лиц, ответственных за вред, правильно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел норму абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой также предусмотрена ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационных жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Брянскпиво", М.А.А. ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 марта 2025 года.