мотивированное определение составлено 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3909/2024 по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области о признании приказов незаконными, признании недействительной записи в трудовой книжке,

по кассационной жалобе А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения истца А. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также - УФСИН России по Тюменской области) с учетом изменений о признании незаконными приказа N 121-лс от 05 апреля 2024 года о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, приказа N 292 от 07 мая 2024 года "Об объявлении дней прогулами", признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 апреля 2014 года находился на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. 07 сентября 2023 года, находясь в должности начальника учреждения федерального казенного учреждения Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, подал рапорт об увольнении по выслуге лет. 10 апреля 2024 года им получен приказ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием являлось заключение о результатах служебной проверки от 03 апреля 2024 года, представление об увольнении со службы от 05 апреля 2024 года. Считает приказ незаконным. На момент обращения с рапортом об увольнении в отношении А. никаких служебных проверок не проводилось. Кроме того, ответчиком издан приказ N 292 от 07 мая 2024 года об объявлении дней прогулами, который является незаконным, поскольку в этот период времени он был временно нетрудоспособен.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2024 года (в редакции определения об исправлении описки от 20 августа 2024 года) исковые требования А. удовлетворены, приказ УФСИН России по Тюменской области от 05 апреля 2024 года N 121-лс о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации подполковника внутренней службы А. (А362814) начальника учреждения по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), признан незаконным, запись N 8 в трудовой книжке истца, внесенная на основании приказа УФСИН России по Тюменской области N 121-лс от 05 апреля 2024 года, аннулирована.

На основании определения от 14 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее также - ФКУ Исправительная колония N 4, Учреждение).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2024 года) отменено, приказ УФСИН России по Тюменской области N 292 от 07 мая 2024 года "Об объявлении дней прогулами" признан незаконным. В удовлетворении остальных исковых требований истца к УФСИН России по Тюменской области отказано.

В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении его требований, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика УФСИН России по Тюменской области указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает возможным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ Исправительная колония N 4, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А. с 21 апреля 2014 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с 07 сентября 2023 года в должности начальника учреждения ФКУ Исправительная колония N 4. 11 ноября 2021 года с ним заключен контракт о службе, по условиям которого истец обязался быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и добросовестно исполнять служебные обязанности (пункты 4.1, 4.3).

Согласно должностной инструкции начальника учреждения ФКУ Исправительная колония N 4, утвержденной начальником УФСИН России по Тюменской области 22 мая 2023 года, с которой истец был ознакомлен, в обязанности начальника учреждения входит осуществлять общее руководство деятельностью Учреждения, обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников оружием, специальными средствами (пункт 10) Еженедельно, лично, проводить комиссионный обход всей территории учреждения (пункт 26). Осуществлять контроль за исполнением подчиненными сотрудниками и службами нормативно-правовых актов Минюста России, ФСИН России, приказов, распоряжений и указаний УФСИН России по Тюменской области (пункт 43) Ежедневно проводить обходы объектов, помещений, территорий с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков (пункт 44). Соблюдать права и законные интересы осужденных (пункт 86). Рассматривать прогнозы и контролировать состояние финансовой, экономической, производственной, хозяйственной и приносящей доход деятельности учреждения, его социального развития (пункт 110). Осуществлять контроль за целевым и рациональным расходованием бюджетных средств, сохранности имущества учреждения (пункты 132, 222).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.6 Устава ФКУ Исправительная колония N 4, утвержденного приказом ФСИН России от 28 апреля 2011 года N 265, начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты.

На основании приказа УФСИН России по Тюменской области от 19 сентября 2023 года N 299 в ФКУ Исправительная колония N 4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлены излишки продуктов питания, вещевого довольствия, промышленных товаров, спрятанных ухищренным способом в помещениях на территории колонии, о чем составлены акты о результатах инвентаризации.

Приказом УФСИН России по Тюменской области от 26 сентября 2023 года N 585 организовано проведение служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Тюменской области от 25 сентября 2023 года об обнаружении в ходе финансово-хозяйственной ревизии излишков продуктов питания, вещевого имущества, промышленных товаров.

В ходе служебной проверки проведенной по результатам инвентаризации нефинансовых и финансовых активов обнаружены излишки продуктов питания, с истекшими сроками годности на сумму 154867,98 рублей и с соответствующими сроками годности на сумму 9360 рублей, не принятых к использованию в сумме 208343,55 рублей, с соответствующими сроками годности в сумме 1080647,06 руб. и 71360,40 руб., спрятанных ухищренным способом в подвале, в сауне, в бассейне в вентиляционном проеме под деревянным настилом полов в здании общежития "ЗЕЯ", находящегося на территории ФКУ Исправительная колония N <данные изъяты>. Указанные продукты питания были выделены для питания осужденных, но не были доведены до их довольствия.

Приказом УФСИН России по Тюменской области от 13 октября 2023 года N 630 материалы служебной проверки в отношении истца были выделены в отдельное производство в связи с его отсутствием.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной 01 апреля 2024 года причиной выявленных в результате инвентаризации фактов явилось ненадлежащее исполнение А. условий контракта (пунктов 4.1, 4.3), в части принятых на себя обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности; нарушение абзаца 4 пункта 4.6 Устава в части общего руководства деятельностью Учреждения, несения персональной ответственности за ее результаты; пунктов 10, 44 должностной инструкции в части осуществления общего руководства деятельностью Учреждения, обеспечения выполнения задач, возложенных на Учреждение и персональной ответственности за их выполнение, соблюдения законодательства Российской Федерации, еженедельного проведения обхода объектов, помещений, территории с последующим принятием мер по устранению выявленных недостатков. За указанные нарушения комиссия предложила применить меру дисциплинарного взыскания - расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с А., начальником ФКУ Исправительная колония N 4 и уволить его со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ), в связи с нарушением условий контракта. Также указано, что дни с 08 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года считать прогулами.

Ответчик извещал истца о начале и окончании проведения проверки, выделении материалов проверки в отношении истца в отдельное производство в связи с его отсутствием, неоднократно предлагал представить письменное объяснение, которое истец не представил.

В период с 20 сентября 2023 года по 25 октября 2023 года А. находился в отпуске, с 26 октября 2023 года по 07 марта 2024 года был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, с 08 марта 2024 года выписан к труду, однако на службу не явился.

13 ноября 2023 года в УФСИН России по Тюменской области поступил от А. рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ с 03 октября 2023 года, на что направлен ответ о том, что увольнение со службы возможно произвести по истечению месяца, то есть 03 декабря 2023 года.

Перед увольнением 22 марта 2024 года комиссией был осуществлен выезд по месту регистрации истца по месту жительства, двери не открыли. Также 27 марта 2024 года осуществлялись звонки на телефонный номер истца, последний перезвонил и пояснил в ходе беседы, что отказывается информировать о том является ли он временно нетрудоспособным.

01 апреля 2024 года филиал федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 ФСИН России на запрос ответчика сообщил, что в период с 08 марта 2024 года по 01 апреля 2024 года истец за медицинской помощью к ним не обращался, заключений от сторонних медицинских организаций о выдаче листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не предоставлял.

Приказом начальника УФСИН России по Тюменской области от 05 апреля 2024 года N 121-лс с А. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), основание - заключение о результатах служебной проверки от 03 апреля 2024 года, представление об увольнении со службы от 05 апреля 2024 года.

10 апреля 2024 года А. ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, получил в руки трудовую книжку.

07 мая 2024 года УФСИН России по Тюменской области издан приказ N 292, где указано считать дни отсутствия А. на рабочем месте без уважительных причин 08 марта 2024 года по 05 апреля 2024 года, прогулами.

Согласно справке врачебной комиссии ООО "Миламед" А. в период с 27 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года проходил лечение амбулаторно в ООО "Миламед".

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по инициативе нанимателя не могло быть осуществлено в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 49, 52, 84, 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, (далее также - Порядок проведения служебных проверок) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения истцом условий служебного контракта, а именно он допустил нарушение требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету уголовно-исполнительной системы; процедура проведения служебной проверки предусмотренная Порядком проведения служебных проверок, ответчиком не нарушена, от истца неоднократно истребовались письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт. Ответчиком фактически исполнены все мероприятия, с которыми Порядок проведения служебных проверок предусматривает возможность проведения служебной проверки, предприняты все меры по всестороннему установлению обстоятельств, которые легли в основу увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения, в связи с не рассмотрением его рапорта об увольнении в связи выходом на пенсию, поданного 07 сентября 2023 года и увольнения в период временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данный рапорт по электронной почте либо через канцелярию в Учреждения не поступал, доказательств обратного истцом не представлено и судом не добыто. Кроме того, при наличии одновременно оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 и по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ право выбора основания увольнения сотруднику этим Федеральным законом не предоставлено.

На основании анализа положений части 1 статьи 67, части 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 года N 491 "О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации", разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценки имеющихся в деле доказательств о не обращении истца в период с 27 марта 2024 года по 10 апреля 2024 года за медицинской помощью и по вопросам выдачи листа освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинскую организацию, к которой он прикреплен по месту своей службы, - федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 72 ФСИН России, в штате которого имеется врач невролог; не предоставлении им информации о своем заболевании и нахождении на амбулаторном лечении в ООО "Миламед" в указанный период нанимателю, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку им, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, не соблюден установленный правовыми актами и урегулированный механизм реализации права на получение медицинской помощи сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, также не представлены доказательства необходимости обращения в иное медицинское учреждение, уведомления истцом работодателя о своей болезни, поэтому признал несостоятельными доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя требование о признании незаконным приказа УФСИН России по Тюменской области от 07 мая 2024 года N 292 "Об объявлении дней прогулами", суд апелляционной инстанции исходил из того, что он был издан по истечении месяца после увольнения истца.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения только в оспариваемой части, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнения истца незаконным и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что при вынесении апелляционного определения не применены положения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (редакция от 26 февраля 2024 года), а также приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341 в буквальном их толковании, а именно пунктов 3, 13, 20, 21 Приказа. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Служебная проверка по факту обнаружения товарно-материальных ценностей, сокрытых тайным образом, была окончена 05 октября 2024 года, выделение из оконченного материала служебной проверкой не допускается в силу положений приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341. При издании приказа о проведении проверки в отношении А. также грубо была нарушена процедура, а именно в отсутствие мотивированного рапорта председателя комиссии. Никаких доказательств в период проведения служебной проверки в отношении А. служебной комиссией не добыто (ограничились копированием предыдущего заключения). При проведении служебной проверки в отношении А. комиссия так и не установила факты и обстоятельства нарушения условий контракта; факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка. При этом было применено самое строгое наказание - увольнение (лица же, причастные к сокрытию товарно-материальных ценностей понесли гораздо более мягкие наказания).

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, определяет условия и особенности проведения служебных проверок во ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС) в отношении сотрудников УИС (далее - сотрудники) и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в УИС (далее - граждане).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения служебных проверок при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу пункта 13 Порядка проведения служебных проверок члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: своевременно докладывать председателю комиссии о поступивших заявлениях (ходатайствах) и информировать лиц, подавших эти заявления (ходатайства), о результатах их рассмотрения; документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; документально подтвердить (опровергнуть) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к Порядку); установить факты и обстоятельства применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

Согласно пункту 20 Порядка проведения служебных проверок при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии.

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки пункт 21 Порядка проведения служебных проверок).

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены положения Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок, установлено, что нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе нанимателем не допущено. В ходе служебной проверки установлены факт и обстоятельства нарушения истцом условий контракта, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка. Истец, как руководитель Учреждения, несет персональную ответственность за обеспечение выполнения задач, возложенных на Учреждение, поэтому ему обоснованно избрана самая строгая мера ответственности за допущенные нарушения. Окончание служебной проверки в отношении других сотрудников и выделение служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Тюменской области от 26 сентября 2023 года N 585, в отношении истца, в связи с его нахождением в отпуске и длительной временной нетрудоспособностью, верно оценено не свидетельствующими о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом истца, выразившимся в несообщении нанимателю о прохождении лечения в коммерческой медицинской организацией и о выдаче листка нетрудоспособности, обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Указание в кассационной жалобе истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для обращения истца за медицинской помощью в ООО "Миламед", поскольку врач-невролог имелся в Медико-санитарной части N 72, однако в спорный период невролог находился в очередном отпуске, а ранее оказанные им медицинские услуги не имели положительного эффекта, в связи с чем ему пришлось в момент обострения в срочном порядке обратиться в иное медицинское учреждение, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на указанные обстоятельства истец в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался.

Оснований для принятия и исследования новых доказательств, представленных истцом в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был быть уволен по выслуге лет, так как рапорт о таком увольнении был передан с электронного адреса отдела кадров ФКУ Исправительная колония N 4 на электронный адрес отдела кадров ответчика, факт существования которого ответчик отрицал, истец неоднократно, извещал ответчика о том, что он воспользовался своим правом, предоставленным ему положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик, в свою очередь, в письменной форме гарантировал ему увольнение 13 декабря 2023 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 15 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника.

Таким образом, положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ не предусмотрено право выбора основания увольнения при наличии оснований для увольнения в связи с нарушением условий контракта, а также предусмотрен запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске по инициативе уполномоченного руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с рапортом об увольнении по выслуге лет истец обратился после проведения инвентаризации нефинансовых и финансовых активов, при которой обнаружены излишки продуктов питания, спрятанных ухищренным способом, по результатам которой была назначена служебная проверка, следовательно, до окончания служебной проверки истец не мог быть уволен на основании его рапорта.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.