Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Л., Г. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе Ш.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л., Г. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Ш. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 рублей копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 230 рублей, а всего 355 730 рублей.

Взыскать с Ш. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Л. и Г. обратились в суд с иском к Ш. о возмещений ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что истцам на праве равной долевой собственности принадлежит квартира NN в доме NN по ул. <адрес> с/с <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Собственником квартиры NN в доме NN по ул. <адрес> является Ш. 06.09.2021 по адресу: <адрес> произошел пожар. Из постановления от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятно очаг пожара (место первоначального горения) находился в южной части надворных, построек, расположенных на участке по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электроосветительной сети надворных построек. В результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее истцам имущество, в соответствии с оценкой, выполненной ЧПО ФИО13, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 504 823,40 руб. На основании изложенного, истцы просили взыскать с Ш. в их пользу материальный ущерб в размере 504 823,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что судом при принятии решения не были приняты во внимание существенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения дела, а именно рапорт о пожаре от 06.09.2021, в котором очаг пожара указан на территории истца; суд поверхностно изучил судебную экспертизу, в которой говорится, что токовая перегрузка не могла послужить причиной возгорания; не отобразил пояснения данные в судебном процессе эксперта ФИО10, где он пояснил, что стабилизатор, расположенный в доме, не мог препятствовать возгоранию электропроводки на придомовой территории; не обратил внимание на наличие электропроводки в виде "переносок" на территории истца, которую истец умышленно скрыл и утилизировал остатки от пожара, чем препятствовал всестороннему рассмотрению причины возникновения пожара; исказил показания свидетеля ФИО11, который был первым очевидцем пожара. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а документы, на которые ссылался суд, при принятии решения, имеют противоречивый смысл.

В письменных возражениях истцы Л., Г. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Л. и Г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит <адрес> в <адрес> с/с <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

Ш. является собственником квартиры <адрес> с/с <адрес>, а также смежного с участком истцов земельного участка с кадастровым номером N

06.09.2021 по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОДН и ПР по Березовскому и Манскому районам капитана внутренней службы ФИО12 от 13.12.2021 вынесенного по материалам проверки по факту пожара, следует, что 06.09.2021 в 06 час. 45 мин. на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> Дежурный караул прибыл к месту пожара в 06 час. 55 мин., ликвидировал горение. По данному факту проведена предварительная проверка, в ходе которой произведен осмотр места пожара, опрошен очевидец и собственники имущества. Осмотром установлено, что объектом пожара на уч. 30-2 является строение для хранения угля, размером 3 x 3 м, выполненное из кирпича, потолочное перекрытие деревянное, кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует; строение для хранение хозяйственного инвентаря выполнено из кирпича, размером 1,2 x 1,1 м, потолочное перекрытие деревянное кровля шиферная по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует, навес шиферный между строениями для хранения угля и хозяйственного инвентаря. В результате пожара уничтожен навес, кровли и потолочные перекрытия строений. На участке 32-1 объектом пожара является закрытый навес каркасного типа размером 12 x 5 м; каркасно-металлический вагончик размером 4 x 2 м, поликарбонатная теплица из деревянного каркаса. В результате пожара навес полностью уничтожен, вагончик изнутри и снаружи выгорел, повреждена часть теплицы, обращенная к вагончику. Исходя из анализа собранных в совокупности доказательств следует, что очаг пожара (место первоначального горения) находился в строении для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на участке N по <адрес> в <адрес>. Причиной пожара явилось короткое замыкание электроосветительной сети в строении для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на участке N по <адрес> в <адрес>.

Постановлением дознавателя ОДН и ПР по Березовскому и <адрес>м капитана внутренней службы ФИО12 от 13.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате возникшего пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Для определения размера причиненного в результате пожара ущерба, Л. обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с выполненным ЧПО ФИО13 отчетом N 029/У/2021 от 08.11.2021, 04.11.2021 оценщиком произведен осмотр объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, в ходе которого установлено полное выгорание и невозможность эксплуатации следующего имущества: Навес, размером 12,3 * 2,36 * 5 м. Стены с 3 сторон обшиты досками, со всех сторон поликарбонатом, крыша металлическими листами; Вагончик, размером 4,20 * 2,20 * 2,10 м с 1 окном ПВХ и 1 металлической дверью. Стены обшиты стальным профлистом; Пила цепная электрическая ПАРМА Мб; Косилка STARK 25TR; Мопед AW 110Q "ALPHA"; Электрофэтбайк Cayman TRIAL; Станок деревообрабатывающий БЕЛМАШ МОГИЛЕВ 2.4; Мотоблок KANSAS JUN-60 Нр B&S, 6.0; Тележка к м/б Каскад "Целина" (оранж.) ПМ-4 грузопод. до 500 кг; Дрель аккумуляторная STANLEY FMC011; Погружной выбрационный электронасос БАВЛЕНЕЦ; Точильный станок PRACTYL 150BG2-125, 150 Вт 125 мм; Угловая шлифовальная машина ВИХРЬ У ШМ-115/650; Еврокуб пластиковый 1000 л в металлической обрешетке; Яблоня горноалтайская, высота 3,7 м; 5 кустов жимолости, высота 2 м. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 504 823,40 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности".

Согласно заключению эксперта N от 28.08.2023, выполненного ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром поименованному выше имуществу, составляет 603 599,52 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на то, что представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021, установившее, что возгорание произошло на его территории, не может быть принято судом, так как часть обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе определение очага пожара, причин и условий возгорания искажены, отражены сведения, не соответствующие действительности.

С учетом заявленных возражений, на основании ходатайства ответчика, определением от <дата> по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза

Согласно заключению ООО "Эксперт" N от 18.08.2023 место возникновения первоначального горения (очага пожара) находилось на уровне крыши и кровли надворных построек на границе участков N и N; технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, под воздействием либо тепла электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (электропроводки), либо в результате искусственного инициирования информации, горения с использованием средств поджога в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей; информации, содержащейся в отказном материале N КРСП N от <дата>, собранной дознавателем ОНД и ПР по Березовскому и <адрес>м ФИО12 при проведении проверки по факту данного пожара, для установления точной технической (непосредственной) причины произошедшего пожара, не достаточно.

Рассматривая исковые требования при установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, приняв в качестве доказательства причин возникновения пожара экспертизу, проведенную в рамках дознания, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Ш. обязанности по возмещению истцам причиненного пожаром ущерба. При этом, суд верно исходил из того, что Ш., как собственник имущества, не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроосветительной сети в строении для хранения хозяйственного инвентаря и наличия причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

Указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очаг пожара находится на территории истцов, об отсутствии вины ответчика в возгорании, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2021 на пульт диспетчера ПСЧ-95 поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО14 (проживающего по адресу: <адрес> данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что утром 06.09.2021 его звонком по домофону разбудили соседи и сообщили, что что-то горит. Выбежав на улицу, ФИО14 увидел, что горят надворные постройки на уч. <адрес> Кровля постройки на уч. <адрес> уже была обрушена, а на уч. <адрес> горел навес со стороны уч. <адрес> и обрушено ничего не было. Огонь шел в сторону участка ФИО25 ФИО14 с соседями принялся тушить водой из шлангов. ФИО14 перепадов напряжения, накануне пожара, не наблюдал, считает, что очаг пожара располагался на уч. <адрес> как на нем происходило наиболее интенсивное горение и произошло обрушение деревянных конструкций кровли. От чего произошел пожар, ФИО14 не знает.

Из объяснений участника тушения пожара ФИО15 следует, что 06.09.2021 находился на суточном дежурстве, когда в 06-45 час. поступило сообщение о загорании надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова, первым из пожарных подразделений, он обнаружил, что надворные постройки, на указанных участках, горели на всей площади, определить место возникновение (очаг) было невозможно, но наиболее вероятно в районе границы участков. Следов взлома и незаконного проникновения на участки не обнаружил. Посторонних лиц не было. В ходе тушения обрушение конструкций раньше всего произошло на уч. <адрес> От чего произошел пожар, ФИО15 не знает.

Из объяснений соседей по поселку ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что утром 06.09.2021 произошло возгорание надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> причина возгорания им не известна.

В суде апелляционной инстанции Л., Ш. не отрицали, что возгорание имело место на смежной границе их земельных участков.

Как следует из технического заключения N по результатам исследования, проведенного в рамках проведения проверки дознавателем ОДН и ПР по Березовскому и <адрес>м по факту пожара, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на представленных для исследования объектах электрических проводов, изъятых со стен строения для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на <адрес>, имеются признаки токовой перегрузки.

Экспертом ФИО10, проводившим судебную экспертизу, причина пожара в результате короткого замыкания, исключена не была.

Как следует из материалов дела - план-схемы, фотографий, представленных в материалы дела, пояснений сторон, в месте, где возник пожар со стороны смежной границы истца находился только навес, в котором согласно пояснениям истца, свидетеля ФИО19, данным в суде первой инстанции, электропроводка отсутствовала, наличие источника электрического тока в строениях истца, примыкающих к месту возгорания материалами дела не установлено, также не установлено наличие какого либо иного возможного источника пожара на земельном участке истца, тогда как достоверно установлено наличие электрических проводов, находящихся под напряжением, в строениях ответчика, непосредственно примыкающих к смежной границе, где как установлено по делу начался пожар.

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Доводы ФИО2 относительно того, что очагом возгорания послужила электропроводка истца в виде "переноски" судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, истце пользовался "переноской" для подведения электричества к вагончику, который расположен на значительном расстоянии (более 10 метров) от места возникновения пожара, и был уничтожен пожаром вследствие его распространения на земельный участок истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рапорт командира отделения ОП 95 ПСЧ ФИО20 в котором очагом пожара указана территория истца, не доказывает начало возгорания на территории участка истца, поскольку опровергается письменными объяснениями пожарного - ФИО15, прибывшего первым на место пожара, согласно которым определить место возникновение (очаг) было невозможно, наиболее вероятно - в районе границы участков, при этом обрушение конструкций раньше всего произошло на уч. 30-2, аналогичные обстоятельства следует и из показаний ФИО14,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что очаг возгорания находился в строении для хранения хозяйственного инвентаря, расположенного на участке <адрес>, принадлежащем ответчику.

Поскольку ответчик, в силу положений ст. 210 ГК РФ отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества то, в случае установления факта возникновения пожара именно на принадлежащем ему имуществе, именно на Ш. возлагается обязанность по доказыванию того факта, что указанное возгорание произошло не по его вине.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что возгорание в принадлежащем ему строении произошло не по его вине судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции относительно возложения на Ш. ответственности за причинение вреда имуществу истцов являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы N от 28.08.2023, проведенной ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет 603 599,52 руб., определил ко взысканию с Ш. в пользу Л., Г. по 301 500 руб. в пользу каждого (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не усмотрев при этом, оснований для применения в отношении ответчика положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате пожара ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении повторной оценочной судебной экспертизы не заявлено.

Взыскание с ответчика в пользу Л. судебных расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 9 230 руб. соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года