Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2023 (24RS0004-01-2021-002597-15),

по исковому заявлению Л., Г. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Ш. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

Л.А.К. и Г.И.Е. обратились в суд с иском к Ш.В.А. о возмещения ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 по адресу: <адрес>1 произошел пожар. Из постановления от 20.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятно очаг пожара (место первоначального горения) находился в южной части надворных построек, расположенных на участке ответчика, наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электроосветительной сети надворных построек. В результате произошедшего пожара было уничтожено и повреждено принадлежащее истцам имущество.

Просили взыскать с Ш.В.А. в их пользу материальный ущерб в размере 504 823,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г., исковые требования Л.А.К., Г.И.Е. к Ш.В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены.

С Ш.В.А. в пользу Л.А.К. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 230 руб., а всего 355 730 руб.

С Ш.В.А. в пользу Г.И.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 301 500 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ш.В.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Судом не учтено, что согласно рапорту о пожаре, очаг возгорания располагался внутри надворной постройки истца. Экспертами не дан однозначный ответ о месте и причине пожара. Эксперт З.Р.В. пояснил, что наличие токовой перегрузки не влечет само по себе возгорания.

Истцом было подтверждено наличие и на его участке электропроводки в виде переноски.

Судом необоснованно принята в качестве доказательства причин возникновения пожара экспертиза, проведенная в рамках дознания.

Судом не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, пояснения свидетеля Д.А.В. приведены не верно.

Истец намеренно устранил и утилизировал все пожарные остатки.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.В.А., как собственник имущества, не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроосветительной сети в хозяйственной постройке, расположенной на принадлежащем ему земельном участке, что привело к пожару, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судами установлено, что очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику, при этом судами приведено мотивированное обоснование сделанных выводов исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в то же время кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно исходя из позиции стороны в ходе рассмотрения дела, однако сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судами, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция ответчика о том, что возгорание могло произойти на территории истца была предметом проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку исходя из всей совокупности представленных доказательств, в том числе тех на которые истец ссылается в ее обоснование.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.