Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры N по указанному адресу. 7 января 2021 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара выгорел дом истца. По факту пожара ОНД по г.о. Мытищи ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка, и в соответствии с заключением эксперта N 20 от 21 января 2021 г. очаг пожара включает в себя место расположения пристроек квартир N и N, а также зону расположения квартиры N. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО "ТехСтройЭксперт" составил 5 557 193 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате пожара ущерб в размере 5 557 193 руб., судебные расходы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2024 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 109 240 руб., расходы на уплату госпошлины - 7 252,66 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 13 972 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Ранее данный жилой дом, 1937 года постройки, находился в долевой собственности сторон.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г. по делу N был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, ФИО8, ФИО15 о выделе доли указанного дома, произведен раздел жилого дома, и ФИО3 выделена квартира, состоящая из помещений, указанных в решении суда. Встречный иск ФИО2 также удовлетворен, ему выделена в собственность квартира N жилого дома, состоящая из указанных в решении суда помещений. Встречный иск ФИО9 тоже удовлетворен с признанием за ней права собственности на жилой дом: лит. В, в, В1, в1. Данным решение суда прекращено право долевой собственности на жилой дом. Решение о разделе ФИО3, ФИО2 не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 г.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру N и квартиру N по адресу: <адрес>.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру N по адресу: <адрес>.

7 января 2021 г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого полностью выгорел дом истца.

Принадлежащий истцу жилой дом был застрахован по полису добровольного страхования от 4 августа 2020 г. в ПАО "Группа Ренессанс", в том числе по риску "Пожар", и страховщик признал происшествие от 7 января 2021 г. страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 2 880 966 руб. с учетом износа на основании заключения ООО "АЙСИС" N Р2101021, исходя из общей страховой суммы 3 000 000 руб.

По факту пожара ОНД и ПР по г.о. Мытищи Московской области проводилась проверка, в ходе которой была проведена пожарно-техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Московской области N 20 от 18 февраля 2021 г. зона очага пожара включает в себя место расположения пристроек квартир N и N, а также зону расположения квартиры N, причину возникновения пожара установить невозможно.

Постановлением от 26 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с досудебным заключением эксперта ООО "ТехСтройЭксперт" от 30 октября 2021 г. по заказу истца жилой дом после поражения пожаром не соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части строительных норм и правил безопасности, является непригодным для проживания, восстановление дома с использованием частично оставшихся конструкций невозможно, объем нанесенного ущерба составляет 5 557 193 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО "ЭКБИСТ". Согласно заключению эксперта N 23/08-85 от 7 ноября 2023 г. стоимость ущерба, причиненного дому истца в результате пожара от 7 января 2021 г., составляет 2 094 931 руб.

Зона очага расположена в южной части дома N в месте расположения пристроек квартиры N и квартиры N по адресу: <адрес>. Установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным.

ФИО2 на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия (заключение специалиста АНО "Экспертно-правовое бюро "Центр судебных экспертиз и оценки" N 3612-12/23).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО10 поддержал заключение судебной экспертизы и пояснил, что на момент осмотра дом уже был разобран, остатки свалены в кучу, в связи с чем глубина обугливания не замерялась, так как замерять было нечего, при этом пожар мог начаться и от электропроводки, и от АГВ, состояние электросетей у ответчиков было плохим.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что размер ущерба в сумме 2 094 931 руб. был определен им с учетом износа. Также эксперт указал, что стоимость ущерба досудебным экспертом определена на основании строительный сметы, которая отсутствует в материалах дела, и данный метод не имеет отношения к оценке ущерба.

Судом первой инстанции было поручено эксперту ФИО11 установить стоимость ущерба без учета износа. Согласно дополнительному заключению эксперта N 24/03-67 от 25 марта 2024 г. стоимость ущерба, причиненного дому истца в результате пожара, без учета износа составляет 3 990 206 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, дополнению к нему и рецензии оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв в качестве допустимых доказательств заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, отказав представителям ответчиков в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчиков как собственников квартир N и N, в результате пожара истцу причинен ущерб, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению без учета износа, размер которого определен судебной экспертизой, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения. Доводы представителя ФИО2 о том, что очаг пожара не находился в квартире ответчика, и тот является ненадлежащим ответчиком, суд отклонил, поскольку материалами проверки и заключением судебной экспертизы установлено, что пожар произошел в месте расположения пристроек квартир N и N, собственниками которых являются ответчики. Доводы представителя ФИО2 о том, что ответчик не является абонентом АО "Мособлгаз" и не имеет в своей квартире газового оборудования, в то время как из показаний очевидцев, содержащихся в материалах проверки, следует, что огонь был в месте дымоходной трубы, суд отклонил, указав, что указанное не подтверждает отсутствие вины ФИО2, так как очевидцы, не обладая специальными познаниями и наблюдая за пожаром снаружи дома, не могут определить источник возгорания, что, в свою очередь, установлено в результате судебной экспертизы. Относительно довода представителя ФИО3 о несоблюдении истцом противопожарных норм суд отметил, что право собственности истца на жилой дом возникло у него на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного с участием тех же сторон, при этом ранее жилой дом составлял единый объект, который находился в долевой собственности сторон, в связи с чем положение о соблюдении противопожарного расстояния между жилыми строениями к данным правоотношениям не применимо. Суд не усмотрел оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ущерба в связи с не установлением грубой неосторожности истца и отсутствием доказательств со стороны ответчиков их тяжелого имущественного положения для уменьшения размера возмещения вреда. Судебные расходы взысканы судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО10 поддержал предоставленное у суд первой инстанции заключение судебной экспертизы и пояснил, что в момент проведения экспертизы стена, где установлено начало очага пожара, была разобрана ответчиками, в связи с чем установить, какой был прогар, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отказав представителям ответчиков в назначении по делу дополнительной и повторной судебных экспертиз в отсутствие на то оснований в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам истца, сумма ущерба в виде разницы между причиненным ущербом согласно заключению судебной экспертизы без учета износа и суммой страховой выплаты взыскана судом правомерно, и основания требовать с ответчиков выплаты ущерба в размере уже полученной страховой выплаты законом не предусмотрены. Довод ФИО2, что он не является причинителем вреда, так как горела крыша соседней квартиры в районе дымоходной трубы, принадлежащей ФИО3, и экспертом не исследовалась глубина прогара годных остатков стен, и довод ФИО12, что ответственность должна быть возложена на ФИО2, в квартире которого проживали арендаторы, не обеспечившие надлежащее соблюдение норм пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что, произведя разбор конструкций остатков дома в районе очага пожара, ответчики несут последствия связанные с невозможностью определения точного места возгорания, при этом согласно заключению судебной экспертизы, не противоречащему выводам эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Московской области, наиболее длительному высокотемпературному воздействию подверглась южная часть строения <адрес>, пристройка квартир N и N, и непосредственно в данной части зафиксирована зона максимальных термических повреждений, кроме того, согласно объяснениям ФИО13 на момент обнаружения пожара горение происходило в верхней части помещения по стене, разделяющей квартиры N и N, огонь был в месте установки дымоходной трубы, то есть пожар начался в пристройке в южной части <адрес> по стене, разделяющей квартиры N и N, при этом согласно инвентаризационным карточкам квартиры отапливались от АГВ, в отношении которых установлены нарушения и повреждения, электроснабжение также произведено с нарушениями, доказательств со стороны ФИО3, что прибор АОГВ был в надлежащем порядке установлен в ее квартире с соблюдением требований и правил по установке квалифицированным специалистом, что проводилось техническое обслуживание газового оборудования уполномоченными лицами в соответствии с графиком регламентных работ, не представлено, как и не подтверждены пояснения представителя ФИО2, что в квартире N арендаторы осуществляли отопление электрическими конвекторами, поскольку доказательств демонтажа газового оборудования, указанного в инвентарной карточке, не имеется, электропроводка была в плохом состоянии, и согласно показаниям эксперта в суде апелляционной инстанции любое из указанных в инвентаризационных карточках нарушений, связанных с электропроводкой или АГВ, могло явиться причиной пожара, при том, что бремя содержания имущества и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в том числе при допуске к проживанию в помещении третьих лиц, если не докажут отсутствие вины, однако материалами дела подтверждается возникновение пожара именно в квартирах N или N, а также нарушение правил содержания электрического и газового оборудования в данных квартирах, при том, что ответчики, не дожидаясь проведения судебной экспертизы, без надлежащей фиксации места происшествия, произвели разбор смежной стены, в результате чего установление конкретного виновника пожара в рамках судебной экспертизы не представилось возможным, а доказательств соответствия принадлежащего ответчикам имущества требованиям противопожарной безопасности и устранения нарушений, отраженных в инвентарной карточке по состоянию на 2011 г., не имеется. Суд апелляционной инстанции отметил, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и возгорание в районе общей стены, разделяющей квартиры ответчиков, само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, и вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, что привело к пожару и причинению ущерба имуществу истца. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчиков о не соблюдении истцом противопожарных расстояний не состоятельны, потому что согласно материалам дела N с участием сторон участник общей долевой собственности ФИО1 отделила и снесла свою часть жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 28/100 долей, и на месте снесенной части дома построила отдельно стоящий жилой дом (лит. В), при этом ответчики не возражали против признания права собственности истца на спорный дом, то есть дом истцом возведен частично на месте старой части строения, принадлежащей истцу, право истца на сгоревший дом было зарегистрировано, и оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как возведение истцом дома с непосредственным примыканием к дому N в соответствии с ранее существовавшей долей на дом, не повлекло бы уменьшение размера ущерба от пожара. Довод ответчиков, что судом первой инстанции не выяснено, из каких материалов был возведен истцом дом, что повлекло неправильное определение размера ущерба, что материалы выплатного дела не исследовались, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием, что при проведении судебной экспертизы экспертами исследовались материалы дела, произведен осмотр объекта, нахождение дома истца на расстоянии менее 15 м не оспаривалось. Относительно довода о необходимости возмещения ущерба с учетом износа суд апелляционной инстанции отметил, что условиями договора страхования с истцом не предусмотрена полная компенсация ущерба без учета износа, при этом между сторонами возникли деликтные правоотношения, и истец имеет право на полное возмещение ущерба с причинителей вреда за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.