Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения государственного органа

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года, которым постановлено административные исковые требования Б. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решения, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года, об отказе в согласовании Б. возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м, местоположением: г. Волгоград, между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>627, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (<...> до точки 1 <...>

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление Б. о согласовании возможности предоставления указанного ею в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и Б. в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований Б. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанного ею в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество, Комитет), указав в обоснование содержащихся в нем требований о том, что она является многодетной матерью, в отношении которой на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" Облкомимуществом принято решение о постановке ее на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, административный истец осуществила выбор земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м, находящегося на территории Советского района Волгограда между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории в указанных в административном исковом заявлении координатах, после чего обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании ей возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, в удовлетворении которого Комитетом ей было отказано письмом N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года по тем основаниям, что по территории избранного ею проектного земельного участка проходит водопровод O200 мм, водопровод O25 мм, а также на участке имеется охранная зона от газопровода низкого давления O75 мм, в связи с чем прохождения по проектному участку водопровода в силу действующего законодательства Российской Федерации требует соблюдения минимального расстояния от данного водопровода до фундамента предполагаемого к строительству индивидуального жилого дома не менее 5 метров. Таким образом, по мнению Облкомимущества, в границах проектного земельного участка Б. не сможет построить и расположить на нем жилой дом, чтобы соблюсти указанное расстояние от проходящих по территории испрашиваемого земельного участка водопроводов до фундамента жилого дома. По мнению Б., данные основания для отказа в согласовании предоставления ей проектного земельного участка в собственность бесплатно являются надуманными, поскольку какие-либо обстоятельства со ссылкой на документы и конкретные натурные исследования, подтверждающие эти основания достоверно и бесспорно, в оспариваемом решении не приведены. Кроме того, требование о соблюдении расстояния от оси подземного водопровода от фундамента жилого дома не менее 5 метров в силу положений пункта 16.110 раздела 16 "СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пункта 12.35 "СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не является императивным, вследствие чего оно может быть сокращено до 0 метров при условии выполнения определенных мероприятий и с использованием определенных материалов. Вместе с тем из выводов представленного ею заключения специалистов по результатам проведения комплексного землеустроительного и строительно-технического исследования N 359 от 17 июня 2024 года, возможно разместить типовой индивидуальный жилой дом в границах испрашиваемого земельного участка в различных конфигурациях с соблюдением всех градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. Кроме того, из заключения специалистов N 359 на испрашиваемом земельном участке имеется только линейное сооружение (водовод) из стали O200 мм, а каких-либо иных коммуникаций проходящих по земельному участку, не выявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд: признать незаконным решение, выраженное в письме комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года, об отказе Б. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м местоположением: г. Волгоград, между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 <...> до точки 1 <...> в порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов Б. обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решения о согласовании возможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные правовой позиции Облкомимущество, изложенные в возражении на административное исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца П. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области С.Л. требования апелляционной жалобы поддержала по содержащейся в ней доводам, а представитель административного истца П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, также регулируется Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право таких на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В порядке части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 утверждено Положение о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно Положению о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем на основании решения Облкомимущества от 29 июня 2022 года N 970 она поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

5 марта 2024 года Б. через своего представителя по доверенности С.Н. обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м местоположением: город Волгоград, Советский район, между земельными участками с кадастровыми номерами N <...> и N <...>.

По итогам рассмотрения заявления Б. комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 2 апреля 2024 года принято решение, оформленное письмом на имя административного истца с исходящим N 21-04-01/5893, о невозможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного в заявлении земельного участка.

В обоснование принятого решения Облкомимущество со ссылкой на часть 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статью 3, часть 2 статьи 5, часть 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно", пункты 1, 2 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12.35 СП 42.13330.2016, указало, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется водопровод диаметром 200 мм, а также охранная зона газопровода низкого давления. В связи с расположением в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций, с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений образование указанного земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования административного искового заявления Б., суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Комитета, выраженного в письме N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года, об отказе административному истцу в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м.

Судебная коллегия находит выводы суда о незаконности оспариваемого решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с верным применением норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется, в том числе по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия утвержденного проекта межевания территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что доказывая законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик обязан доказать невозможность размещения и использования на таком земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ), объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, входит "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687, включены также и СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (п. 250 Перечня) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 261 Перечня).

Соблюдение СП 31.13330.2021 призвано обеспечивать, в том числе безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа и их эксплуатации.

Мотивируя невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, административный ответчик сослался на пункт 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), предусматривающий запрет на размещение зданий, сооружений, если не будет соблюдено требование о минимальном расстоянии 5 метров между фундаментом предполагаемого к строительству на испрашиваемом земельном участке жилого дома и проходящими по территории земельного участка подземными водопроводами O200 мм и O25 мм, в связи с чем по причине расположения в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций с учетом минимально допустимых расстояний от них до зданий и сооружений образование названного в заявлении административного истца земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Однако, из имеющегося в деле градостроительного заключения АГ 06-24-134 от 20 марта 2024 года, составленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют сведения о наличии водопровода O25 мм.

Кроме того, градостроительное заключение АГ 06-24-134 не содержит указания на невозможность образования испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что по его территории проходит подземный водопровод O200 мм, а также имеется охранная зона газопровода низкого давления O76 мм, при этом в обоснование оспариваемого решения административный ответчик на наличие охранной зоны газопровода не ссылался.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5, в соответствии с которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до здания должно быть не менее 5 м.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 7 примечания к таблице СП 42.13330.2016 при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что в действующем законодательстве нормативное положение о необходимости соблюдения расстояния в 5 м от оси подземного водопровода до фундамента здания жилого назначения не является императивным, поскольку допускается сокращение этого расстояния при условии реализации определенных проектных решений.

Кроме того, в градостроительном заключении АГ 06-24-134 от 20 марта 2024 года указано, что испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов, а также в нем содержится вывод о возможности формирования земельного участка при выполнении требований пункта 3 и с учетом пункта 2.9.

Как видно из имеющегося в деле заключения специалистов от 17 июня 2024 года N 359, на основании анализа картографического материала (копия инженерно-топографического плана участка, выданного МКУ "Городской информационный центр" в электронной форме в формате "tif", и копия инженерно-топографического плана местности, выданного МКУ "Городской информационный центр" на бумажном носителе) они пришли к выводу о том, что по территории проектного земельного участка в направлении с северо-запада на юго-восток проходит водопровод O 200 мм из стали. Никаких иных коммуникаций в границах испрашиваемого земельного участка специалистами не установлено.

При этом, используя метод графического моделирования, специалисты определили ту территорию проектного земельного участка, которая является свободной от охранных зон и от иных обременений, налагаемых необходимостью соблюдения при застройке участка различных обязательных норм и правил. Данная свободная территория определялась с учетом того, что от проходящего водовода необходимо предусмотреть охранную зону (для чего картометрическим методом отмерено расстояние по 5 м в каждую сторону от оси водовода), необходимо отступить от границы земельного участка по 3 м (за исключением северо-восточной границы проектного, которая совпадает с границей красной линии, что позволяет сократить соответствующий отступ до 0 м). Получив свободную территорию, пригодную для застройки и соотнеся ее с требованием Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, о минимальной площади застройки земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", которая не может быть менее 30 кв. м, специалистами были вычислены две свободные от охранных зон территории в границах проектного земельного участка площадями 108 и 26 кв. м, допустимые к размещению объектов строительства, а также сделан вывод о том, что на свободной от охранной зоны территории возможно размещение типового жилого дома различных конфигураций площадью 42 кв. м или 68 кв. м и на территории площадью 11 кв. м возможно размещение вспомогательной постройки (хозблока).

Указанное заключение специалистов стороной административного ответчика доказательствами не опровергнуто, в связи с чем доводы Облкомимущество о невозможности размещения на проектном земельном участке индивидуального жилого дома носят предположительный характер и в оспариваемом решении должным образом не мотивированы, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что Комитет не доказал законность принятого по заявлению Б. решения, содержащегося в адресованном ей письме N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года, о наличии ограничений для осуществления на испрашиваемом административным истцом земельном участке строительства индивидуального жилого дома.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается стороной административного ответчика подземный водопровод O200 мм проходит также по территории сложившейся жилой постройки и иных уже сформированных земельных участков, смежных с испрашиваемым в заявлении административного истца, являясь технологическим объектом для доставки воды в находящиеся на этих земельных участках жилые дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, касающихся возможности удовлетворения заявления Б. не исполнена, возможность возведения индивидуального жилого дома за пределами охранной зоны водопровода не проверялась.

Между тем, представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства не свидетельствуют о правомерности решения, изложенного в письме Облкомимущества N 21-04-01/5893 от 2 апреля 2024 года, поскольку строительство индивидуального жилого дома Б. на испрашиваемом земельном участке возможно за пределами охранной зоны водопровода, что подтверждается заключением специалистов от 17 июня 2024 года N 359.

Руководствуясь частью 3 статьи 227 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления суд вправе ограничиться возложением на орган обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Б. от 5 марта 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика в обоснование возражений на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции с которой судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законы, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.