Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Облкомимущества на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Б. к Облкомимуществу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, Облкомимущество), выраженное в письме от 2 апреля 2024 года N, об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м, местоположение: <адрес> (далее - спорный/испрашиваемый земельный участок); возложить на Облкомимущество обязанность по принятию решения о согласовании возможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В обоснование административного иска Б. указала, что является многодетной матерью, в отношении которой на основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" Облкомимуществом было принято решение о постановке на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Реализуя свое право на получение земельного участка в собственность бесплатно, административный истец осуществила инициативный выбор земельного участка, в связи с чем обратилась в Облкомимущество с заявлением о согласовании ей возможности предоставления выбранного участка в собственность бесплатно. Между тем в удовлетворении заявления административному истцу было отказано по той причине, что по территории участка проходит водопровод O 200 мм, водопровод O 25 мм, а также имеется и охранная зона от газопровода низкого давления O 75 мм. Факт прохождения по проектному участку водопровода в силу действующего законодательства Российской Федерации требует соблюдения минимального расстояния в 5 м от данного водопровода до фундамента предполагаемого к строительству индивидуального жилого дома. Однако, по мнению комитета, соблюсти данное расстояние нельзя, следовательно, нельзя и построить жилой дом с соблюдением приведенного нормативного требования, в связи с чем цель предоставления административному истцу земельного участка оказывается изначально недостижимой.

По мнению Б., данные основания для отказа в согласовании предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно являются надуманными, поскольку утверждения государственного органа о невозможности размещения на участке жилого дома ввиду невозможности соблюдения требований минимального разрыва от подземного водопровода до фундамента такого дома являются предположительными и не основываются на конкретных фактах. Кроме того, требование о соблюдении такого расстояния (от оси подземного водопровода от фундамента жилого дома) не является императивным, почему данное расстояние может быть сокращено до 0 м при условии избрания на стадии проектирования определенных проектных решений в отношении фундамента жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение Облкомимущества, выраженное в письме от 2 апреля 2024 года N, об отказе в согласовании Б. возможности предоставления в собственность бесплатно спорного земельного участка. На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Б. о согласовании возможности предоставления указанного ею в заявлении земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем сообщить в Центральный районный суд г. Волгограда и административному истцу в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требований Б. к комитету о возложении обязанности согласовать возможность предоставления указанных ими в заявлениях земельных участков в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 декабря 2024 года, Облкомимущество ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что в связи с расположением в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций, с учетом минимально допустимых расстояний от инженерной коммуникации до зданий и сооружений, образование испрашиваемого земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилищного дома. Ссылается на то, что положения СП 42.13330.2016 имеют отношение к исключительно новой прокладке труб, поскольку позволяют изменить материал, из которого будут изготовлены и проложены трубы, установить железобетонную обойму, конструктивно связанную с фундаментом здания, соответственно, не могут иметь отношения к уже имеющимся на земельным участке сетям водопровода. Как указывает податель жалобы, комитет рассматривает возможность формирования земельного участка для строительства в любом месте заявленной территории, и, соответственно, наличие ограничений для строительства объекта в какой-либо части делает невозможным предоставление земельного участка для строительства в заявленных целях.

Определением судьи от 16 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что Б. относится к категории граждан, имеющих трех и более детей, в связи с чем на основании решения Облкомимущества от 29 июня 2022 года N она поставлена на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

5 марта 2024 года административный истец обратился в Облкомимущество с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 567 кв. м.

Облкомимущество, рассмотрев заявление Б., 2 апреля 2024 года приняло решение, оформленное письмом N, о невозможности предоставления ей в собственность бесплатно указанного в заявлении земельного участка.

В обоснование принятого решения Облкомимущество со ссылкой на часть 2 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статью 3, часть 2 статьи 5, часть 7 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), часть 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 11.3, пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, пункт 12.35 СП 42.13330.2016, указало, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется водопровод диаметром 200 мм, а также охранная зона газопровода низкого давления. В связи с расположением в границах спорного земельного участка инженерных коммуникаций, с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений, образование указанного земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, в том числе гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, также регулируется Законом N 123-ОД, пунктом 2 части 1 статьи 1 которого закреплено право таких на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов.

В порядке части 4 статьи 9 Закона N 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Статьей 2 Закона N 123-ОД предусмотрено, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется, в том числе по основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Из приведенных правовых положений следует, что доказывая законность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик обязан доказать невозможность размещения и использования на таком земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Разрешая заявленные в административном иске требования и приходя к выводы о наличии оснований для их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства невозможности размещения и использования на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости вследствие наличия недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель, Облкомимуществом не представлено.

Так, согласно части 1 статьи 3 Закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в названном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований упомянутого Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 поименованного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

В Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ, входит "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 2 апреля 2020 года N 687, включены также и СП 31.13330.2021 "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (п. 250 Перечня) и СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (пункт 261 Перечня).

Соблюдение СП 31.13330.2021 призвано обеспечивать, в том числе безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа и их эксплуатации.

Как установлено судом, мотивируя невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, административный ответчик сослался на пункт 12.35 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр), предусматривающий запрет на размещение зданий, сооружений, если не будет соблюдено требование о минимальном расстоянии 5 метров между фундаментом предполагаемого к строительству на испрашиваемом земельном участке жилого дома и проходящими по территории земельного участка подземными водопроводами O 200 мм и O25 мм, в связи с чем по причине расположения в границах испрашиваемого земельного участка инженерных коммуникаций с учетом минимально допустимых расстояний от них до зданий и сооружений образование названного в заявлении административного истца земельного участка в нарушение требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Вместе с тем из имеющегося в деле градостроительного заключения <данные изъяты> от 20 марта 2024 года, составленного департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, следует, что в границах испрашиваемого земельного участка отсутствуют сведения о наличии водопровода O 25 мм.

Кроме того, градостроительное заключение <данные изъяты> не содержит указания на невозможность образования испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что по его территории проходит подземный водопровод O 200 мм, а также имеется охранная зона газопровода низкого давления O 76 мм, при этом в обоснование оспариваемого решения административный ответчик на наличие охранной зоны газопровода не ссылался.

Согласно пункту 12.35 СП 42.13330.2016 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимаются по таблице 12.5, в соответствии с которой расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода до здания должно быть не менее 5 м.

Между тем в соответствии с пунктом 7 примечания к таблице СП 42.13330.2016 при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от наружных конструкций здания до трубы водопровода (в свету между конструкциями) до 3 м, до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330. Трубы водопровода допускается прокладывать также в канале, конструктивно связанном с фундаментом здания.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбулы свода правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях сооружениях и их имущества.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод о том, что в действующем законодательстве нормативное положение о необходимости соблюдения расстояния в 5 м от оси подземного водопровода до фундамента здания жилого назначения не является императивным, поскольку допускается сокращение этого расстояния при условии реализации определенных проектных решений.

Кроме того, в градостроительном заключении <данные изъяты> от 20 марта 2024 года указано, что испрашиваемый земельный участок находится в жилой зоне индивидуальных жилых домов, а также в нем содержится вывод о возможности формирования земельного участка при выполнении требований пункта 3 и с учетом пункта 2.9.

Как видно из имеющегося в деле заключения специалистов от 17 июня 2024 года N, на основании анализа картографического материала (копия инженерно-топографического плана участка, выданного <данные изъяты> в электронной форме в формате "tif", и копия инженерно-топографического плана местности, выданного <данные изъяты> на бумажном носителе) они пришли к выводу о том, что по территории проектного земельного участка в направлении с северо-запада на юго-восток проходит водопровод O 200 мм из стали. Никаких иных коммуникаций в границах испрашиваемого земельного участка специалистами не установлено.

При этом, используя метод графического моделирования, специалисты определили ту территорию проектного земельного участка, которая является свободной от охранных зон и от иных обременений, налагаемых необходимостью соблюдения при застройке участка различных обязательных норм и правил. Данная свободная территория определялась с учетом того, что от проходящего водовода необходимо предусмотреть охранную зону (для чего картометрическим методом отмерено расстояние по 5 м в каждую сторону от оси водовода), необходимо отступить от границы земельного участка по 3 м (за исключением северо-восточной границы проектного, которая совпадает с границей красной линии, что позволяет сократить соответствующий отступ до 0 м). Получив свободную территорию, пригодную для застройки и соотнеся ее с требованием Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N, о минимальной площади застройки земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, которая не может быть менее 30 кв. м, специалистами были вычислены две свободные от охранных зон территории в границах проектного земельного участка площадями 108 и 26 кв. м, допустимые к размещению объектов строительства, а также сделан вывод о том, что на свободной от охранной зоны территории возможно размещение типового жилого дома различных конфигураций площадью 42 кв. м или 68 кв. м и на территории площадью 11 кв. м возможно размещение вспомогательной постройки (хозблока).

Указанное заключение специалистов стороной административного ответчика не опровергнуто.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что доводы Облкомимущества о невозможности размещения на проектном земельном участке индивидуального жилого дома носят предположительный характер и в оспариваемом решении должным образом не мотивированы.

Также судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда отметила, что подземный водопровод O 200 мм проходит также по территории сложившейся жилой постройки и иных уже сформированных земельных участков, смежных с испрашиваемым в заявлении административного истца, являясь технологическим объектом для доставки воды в находящиеся на этих земельных участках жилые дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о неправомерности решения административного ответчика, изложенного в письме от 2 апреля 2024 года N, поскольку строительство индивидуального жилого дома Б. на испрашиваемом земельном участке возможно за пределами охранной зоны водопровода, что подтверждается заключением специалистов от 17 июня 2024 года N.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Облкомимущества - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 марта 2025 года.