Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Галлямова М.З., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Н. к В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N... 694, расположенным по адресу адрес. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчик на своем земельном участке самовольно возвел постройку со всеми коммуникациями (газ, вода и канализация) без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации. Отступ возведенной постройки от границы земельного участка составляет менее метра, отступ от ее дома менее 4-х метров, крыша устроена так, что осадки и снег будут попадать исключительно на участок истца.

Приводя данные обстоятельства, Н. просила суд:

- признать постройку на участке с кадастровым номером N... 694, расположенным по адресу адрес, самовольной постройкой;

- обязать В. осуществись снос самовольной постройки.

Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан 30 ноября 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены; признаны самовольными постройками здание нежилое - гараж с кадастровым номером N... 1370 площадью 107 кв. м, здание нежилое - баня с кадастровым номером N... 1369 площадью 128,8 кв. м, расположенные по адресу адрес, д. Якты-Куль; на В. возложена обязанность осуществись их снос.

Не согласившись с решением суда, В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что делая вывод о нахождении свеса бани и гаража на земельный участок истца, а также нахождения на земельном участке истца смежного забора, пешеходной дорожки экспертом не было уточнено, что выводы о вышеуказанных заступов на земельный участок истца были сделаны относительно данных координат земельных участков внесенных в ЕГРН. Экспертом в заключении не указано фактическое расстояние на местности от стены бани, гаража, свеса крыш до смежного забора между участками. Согласно фототаблице, дорожка вдоль бани и гаража а также свес крыши гаража и банки по факту находятся на земельном участке ответчика и не выходят на участок истца. Ни судом, ни сторонами по делу не ставился перед экспертом вопрос о соответствии фактической смежной границы земельного участка, расположении бани и гаража на земельном участке с данными кадастрового учета, внесенными ЕГРН на предмет реестровой ошибки.

Представитель В. Х. на судебном заседании указал на то, что ответчик готов возвести противопожарную стену.

На судебном заседании Н., ее представитель Д. в судебном заседании указали на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... 693 площадью 968+/-272 кв. м, расположенного по адресу адрес, а также собственником здания - жилого дома с кадастровым номером N... 1388 площадью 168,4 кв. м, расположенного по адресу адрес, участок 23.

В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N... 694 площадью 913+/-264 кв. м, расположенного по адресу адрес, а также собственником здания - гаража с кадастровым номером N... 1370 площадью 107 кв. м, бани с кадастровым номером N... 1369 площадью 128,8 кв. м, расположенных по адресу адрес.

Регистрация прав произведена сторонами в упрощенном порядке, проектно-строительной документации, актов ввода, иной разрешительной документации сторонами не представлено.

Согласно заключению эксперта N 1041/2023 от 5 октября 2023 г. (с учетом дополнения к нему) установлено, что расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером N... 1388 (дом истца) до свеса бани с кадастровым номером N... 1369 (баня ответчика) составляет 3,73 м, в то время как такое расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером N... 1388 (дом истца) и баней (ответчика) должно составлять не менее 8 м.

Гараж и баня расположены от смежной границы земельного участка на расстоянии менее 1 м - свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (0,17 м) (участок истца), в то время как такое расстояние должно быть не менее 1 м.

Свес крыши бани находится на смежной границе (0,06 м), ограждение земельного участка с кадастровым номером N... 694 (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (участок истца).

Осадки в виде снега и дождя будут попадать на земельный участок с кадастровым номером N... 693, так как скат крыши бани ориентирован таким образом, что сток дождевой воды попадает на соседний участок.

Детали из дерева в бане не обработаны антипиренами.

Пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (участок истца).

Экспертом также установлено, что площади построенных ответчиком объектов не соответствуют данным ЕГРН: гараж с кадастровым номером N... 1370 имеет фактическую площадь 132 кв. м, а не 107 кв. м, как по документам; баня с кадастровым номером N... 1369 имеет фактическую площадь 225 кв. м, в то время как по документам 128,8 кв. м.

Относительно выполнения требований санитарных норм и правил, эксперт указал, что не может подтвердить, либо опровергнуть такое нарушение, так как гараж и баня относятся к объектам незавершенных строительством. В частности не выполнена система канализации, водопровода, вентиляции, отопления. После окончания строительства, необходимо произвести исследование инженерных сетей.

Экспертом сделаны выводы, что гараж с кадастровым номером N... 1370 и баня с кадастровым номером N... 1369, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N... 694, не соответствуют требованиям по обеспечению противопожарных разрывов между зданиями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - расстояние от фасада жилого дома с кадастровым номером N... 1388 до свеса бани с кадастровым номером N... 1369 составляет 3.73 м. Расстояние по пожарным требованиям между жилым домом с кадастровым номером N... 1388 и баней должно составлять не менее 8 м, указанное обусловлено требования требованиями СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения по состоянию на 16.01.2023 г., поскольку земельные участки, на которых находятся спорные объекты, предназначены для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства (п. 6.8 Минимальные расстояния между постройками должны быть, м: от садового дома или жилого дома до душа, отдельно стоящей бани (сауны), надворного туалета - 8). Детали из дерева не обработаны антипиренами, что повышает пожарную опасность здания бани и гаража.

Эксперт указал, что противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Эксперт полагает, что отмеченные нарушения являются неустранимыми, так как объекты имеют статус недвижимой вещи.

В ходе своего допроса эксперт пояснил, что не соблюдены противопожарные нормы, и баня ответчика, и дом истца имеют мягкую кровлю, требующую использование при их возведении материалов, специально обработанных, что в бане ответчика сделано не было, труба бани низкая, с учетом розы ветров всегда будет дуть на участок истца, при обоюдном согласии сторон возможно возведение противопожарной стены между их участками, стоимость работ по ее возведению составит в ценах на 3-й квартал 2023 г. 852078,58 руб., в том числе НДС, что отражено в дополнении к ее заключению. При этом эксперт отметил, что высота такой противопожарной стены должна быть не менее 6 метров, что, в свою очередь, приведет к невозможности использования земельного участка истца в связи с его разрешенным видом использования - для садоводства. Наличие 6-ти метровой стены приведет к затемнению участка истца, а также ограничит попадание дневного света в дом истца. Изменение конфигурации крыши бани, что было предложено стороной ответчика, не приведет к устранению нарушений отмеченных нарушений противопожарной безопасности, поскольку расстояние между зданиями останется тем же, крыша бани возведена с применением материалов, необработанных установленным образом, при возгорании бани огонь перекинется на гараж, а в дальнейшем на участок истца.

В п. 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Указанное нормативное положение подчеркивает назначение земельных участков, выделенных под садоводство.

Удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что возведение гаража существенно нарушает права истца, поскольку экспертом установлено, что свес крыши гаража находится на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (участок истца), ограждение земельного участка с кадастровым номером N... 694 (участок ответчика) находится на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (участок истца), а пешеходная дорожка и элементы забора находятся на земельном участке с кадастровым номером N... 693 (участок истца). При изучении заключения эксперта с приложенными фотографиями и допросе эксперта было установлено, что основная часть заступа дорожки, забора приходится на гараж. Таким образом, необходимое расстояние (1 м) между гаражом и домом не соблюдено, сохранение гаража при наличии бани невозможно ввиду пожароопасности бани и отсутствии необходимого расстояния между баней и гаражом. После сноса бани сохранение гаража также невозможно в том виде, который сейчас существует, поскольку его расположение не соответствует установленным требованиям п. 6.5 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части соблюдения необходимого расстояния до участка истца. Поскольку экспертом установлено, что гараж расположен по отношению к земельному участку с нарушением указанного расстояния в 1 м (свес крыши гаража находится на земельном участке истца), как и ограждение, и бетонная дорожка, то сохранение гаража после сноса бани не устранит угрозу жизни и здоровью истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В контексте разрешения доводов исковых требований, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных исковых требований о сносе построек ответчика следует учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства.

Разрешая фактически заявленные стороной истца требования, выражающие строго определенный интерес истца в сносе построек ответчика, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в полном объеме, указав на имеющуюся необходимость сноса самовольных построек в виде бани и гаража в целях недопущения угрозы жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Однако, разрешая заявленные требования и приходя к однозначному выводу об их полной обоснованности, суд первой инстанции оставил без оценки наличие возможных способов устранения допущенных ответчиками нарушений, не связанных со сносом спорных построек, с учетом пояснений эксперта о возможности возведения противопожарной стены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указал на то, что делая вывод о нахождении свеса бани и гаража на земельном участке истца, а также нахождения на земельном участке истца смежного забора, пешеходной дорожки экспертом не было уточнено, что выводы о вышеуказанных заступов на земельный участок истца были сделаны относительно данных координат земельных участков внесенных в ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта существенных нарушений действующих норм и правил, а также того, что спорные строения нарушают чьи-либо права либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для правильного разрешения возникшего спора с учетом доводов апелляционной жалобы, а также выводов судебной экспертизы о несоблюдении ответчиком нормативных расстояний от смежной границы земельных участков и соседствующих строений при возведении спорных построек, имеет значение выяснение следующих обстоятельств:

- соответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N... 694 и земельного участка с кадастровым номером N... 693 правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; при наличии реестровой ошибки и ее исправлении - установление факта того, на каком из вышеуказанных земельных участков будут расположены строения - баня с кадастровым номером N... 1369, гараж с кадастровым номером N... 1370, возведенные ответчиком;

- определение иных кроме сноса возможных вариантов устранения выявленных экспертом нарушений.

Поскольку судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были поставлены на обсуждение сторон, судебная коллегия в целях выяснения данных вопросов пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N..., фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... 693 не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,32 м до 0,38 м; с южной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,22 м до 0,29 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt = 0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра N П/0393 от 23 октября 2020 г., то есть смещения являются значительными и существенными.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N... 694 не соответствуют границам согласно данным ЕГРН. Несоответствие заключается в смещение фактических границ относительно границ согласно ЕГРН, а именно: с северной стороны на размер смещения составляет от 0,23 м до 0,32 м, с восточной стороны на размер смещения составляет от 0,29 м до 0,5 м.

Данные смещения превышают допустимую среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка (Mt = 0,2 м), установленную Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденными Приказом Росреестра N П/0393 от 23 октября 2020 г., то есть смещения являются значительными и существенными.

Возможность определения соответствия расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... 693 и N... 694 сведениям правоустанавливающих документов отсутствует, так как в материалах дела отсутствуют необходимые документы на земельные участки, а именно: ортофотопланы, кадастровые и землеустроительные дела, акты инвентаризации и согласования границ, документы, определяющие местоположение границ при их образовании (технические или кадастровые паспорта, технические планы и т.п.)

Также отсутствует возможность определения вида (наложение, пересечение, смещение, реестровая ошибка) и причин несоответствий расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N... 693 и N... 694 границам согласно данным ЕГРН, так как в материалах дела отсутствуют документы на земельные участки (п. 1.1 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости").

При любом расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... 693 и N... 694, а именно-либо фактическом, либо согласно сведениям из ЕГРН, баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, возведенные ответчиком, всегда будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N... 694. То есть баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, возведенные ответчиком, не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Даже при условии того, что свес крыш бани и гаража расположен на расстоянии 0,5 м от их стен, баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, возведенные ответчиком, будут расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N... 694, так как расстояние от стен бани и гаража до границы земельного участка согласно сведениям из ЕГРН составляет более 0,6 м.

Также стоит отметить, что бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером N... 694 согласно сведениям из ЕГРН.

При оценке степени готовности объектов исследования установлено следующее:

1) баня с кадастровым номером N... 1369, расположенная по адресу адрес, представляет собой нежилое здание со степенью готовности 60%, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы;

2) гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенная по адресу адрес, представляет собой нежилое здание со степенью готовности 68%, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

По результатам анализа строительных норм и правил установлено следующее:

1) Техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается экспертом как "работоспособное", накопленный физический износ объектов исследования составляет 0%.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При проведении визуального осмотра видимые и незначительные дефекты не обнаружены. Также установлено, что деформации и снижение прочности конструкций объектов исследования отсутствуют, что обеспечивает их безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация объектов исследования при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

На основании состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объектов исследования, то есть баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенные по адресу адрес, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния их конструкций. Таким образом, требования строительных норм и правил в части технического состояния конструкций соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

2) Баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенные по адресу адрес, не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 17.13330.2017 "Кровли" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" в части наличия снегозадерживающих устройств на момент строительства и на день проведения экспертизы.

Относительно оценки степени существенности допущенного нарушения отметим, что в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ N 815 от 28.05.2021 г., СП 17.13330.2017 "Кровли" и СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" - не включены.

Следовательно, несоблюдение указанных норм не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Однако Федеральный закон N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" является обязательным нормативным правовым актом высшей юридической силы по отношению к иным актам, содержащий первичные нормы права. Согласно ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться установка снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370, ориентированных в сторону соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером N... 693.

Стоимость работ и материалов, необходимых для установки снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370, составляет 11037,66 руб.

По результатам анализа санитарных норм и правил установлено следующее:

1) На момент экспертного осмотра установлено, что баня с кадастровым номером N... 1369, расположенная по адресу адрес, имеет степень готовности 60%, так как не завершены работы по устройству настила полов, частичному устройству внутренних проемов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы, а гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенная по адресу: адрес, имеет степень готовности 68%, так как не завершены работы по устройству настила полов, устройству внутренней отделки, установке внутренних санитарно-технических и электрических устройства, а также прочие работы.

Таким образом, определение соответствия объектов исследования требованиям санитарных норм и правил в части нормируемых параметров микроклимата помещений является некорректным и невозможным ввиду их незавершенности строительством. Установить соответствие объектов исследования требованиям санитарных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы в части нормируемых параметров микроклимата помещений возможно после завершения их строительства.

2) При визуальном осмотре было установлено, что помещения объектов исследования имеют естественное освещение. Искусственное освещение будет выполнено после завершения их строительства.

Таким образом, баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенные по адресу: адрес, соответствует требованиям по инсоляции помещений в части наличия естественного освещения.

3) При анализе влияния расположения бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370 на инсоляцию помещений жилого дома с кадастровым номером N... 1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером N... 693 по адресу: адрес, установлено, что окна жилых помещений жилого дома с кадастровым номером N... 1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером N... 693 по адресу адрес, не ориентированы в сторону расположения бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370. То есть требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 не нарушены, и инсоляция помещений жилого дома с кадастровым номером N... 1388, расположенного на соседнем (смежном) земельном участке с кадастровым номером 02:01:100801:693 по адресу адрес, обеспечена во всех комнатах.

Таким образом, требованиям санитарных норм и правил в части инсоляции соблюдены на момент строительства и на день проведения экспертизы.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

Объекты исследования: баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370, расположенные по адресу: адрес, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части расстояния от жилых домов до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, и в части расстояния от границ участка до хозяйственных построек, а именно:

- расстояния от жилого дома с кадастровым номером N... 1388 до стен хозяйственных построек (гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, составляет менее 6,0 м, а именно: до бани - 4,4 м, до гаража - 4,1 м;

- расстояние от границ участка до бани и гаража составляет менее 1,0 м, а именно: до бани - 0,7-0,8 м, до гаража - 0,6 м.

Относительно степени существенности допущенных отклонений отметим, что в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 815 от 28 мая 2021 г., СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - не включен.

Следовательно, несоблюдение указанных норм и правил не влечет нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Таким образом, учитывая содержание п. 8 ст. 36 ГрК РФ, эксперт классифицирует данные отклонения от требований градостроительных норм и правил на момент строительства и на день проведения экспертизы как незначительные и несущественные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370 не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц, даже при условии того, что свесы крыш бани и гаража расположены на расстоянии 0,5 м от их стен.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между объектами исследования и объектами, расположенными вблизи, согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" должно составлять 15,0 м.

При анализе геодезической съемки, экспертом было выявлено, что противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером N... 1369, гаражом с кадастровым номером N... 1370 и жилым домом с кадастровым номером N... 1388 составляет менее 15,0 м, а именно: 4,1 м и 4,4.

Противопожарные расстояния между баней с кадастровым номером N... 1369, гаражом с кадастровым номером N... 1370 и другими зданиями, расположенными вблизи, составляет более 15,0 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

А согласно ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 31 июля 2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Иными словами, несоблюдение указанных норм является значительным и существенным, влечет возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан, а также повреждения (уничтожения) их имущества. Таким образом, необходимо устранить выявленное нарушение.

Данное нарушение является устранимым. Способом устранения будет являться возведение противопожарной стены 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N... 694.

Ранее экспертом было установлено, что бетонная лестница и металлический забор, принадлежащие ответчику, имеет заступ границы земельного участка с кадастровым номером N... 694 согласно сведениям из ЕГРН. Поэтому для возведения противопожарной стены 1-го типа между зданиями необходимо демонтировать бетонную лестницу и металлический забор, принадлежащие ответчику.

Стоит отметить, что при возведении противопожарной стены 1-го типа необходимость в установке снегозадерживающих устройств на скаты крыш бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370 отсутствует. Так как противопожарной стены 1-го типа возводится высотой выше конька зданий на 0,6 м, то сход снега не будет происходить на соседний (смежный) земельный участок с кадастровым номером N... 693.

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения противопожарной стены 1-го типа между баней с кадастровым номером N... 1369 и жилым домом с кадастровым номером N... 1388, между гаражом с кадастровым номером N... 1370 и жилым домом с кадастровым номером N... 1388, составляет 1903972,46 руб.

С учетом полученных ответов на вопросы N..., 4 и с учетом предложенных экспертом экономически и логически целесообразных вариантов устранения выявленных нарушений необходимость в демонтаже или переносе спорных построек - бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370 - отсутствует.

Выполнение предложенных экспертом экономически и логически целесообразных вариантов устранения выявленных нарушений возможно без сноса спорных построек, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав. Таким образом, необходимость расчета стоимости ущерба, нанесенного собственнику объектов недвижимости, при выполнении сноса/демонтажа объектов отсутствует.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из позиции стороны истца, судебная коллегия считает, что снос возведенных ответчиком строений по смыслу нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению является крайней мерой, и данные требования могут быть удовлетворены только в случае подтверждения доказанности нарушения прав истца фактом данного строительства. Отсутствие достаточных доказательств в рамках настоящего спора с учетом определенных юридически значимых обстоятельств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорных построек, поскольку при таком положении дел не представляется возможным установить баланс правоотношений сторон спора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключением проведенной по делу экспертизы указано на возможность устранения допущенных при возведении спорных построек нарушений без их сноса или демонтажа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о сносе данных строений, поскольку в рассматриваемом случае снос данных объектов, то есть полное их разрушение без возможности восстановления, при наличии иного подтвержденного материалами дела варианта устранения допущенных нарушений, является несоразмерным, так как нанесет ответчику необоснованно завышенный ущерб.

Принимая во внимание изложенные выводы заключения экспертизы о возможности устранения допущенных нарушений путем возведении противопожарной стены 1-го типа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований - возложении на ответчика обязанности возвести на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... 694 и N... 693 противопожарную стену 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N... 694 на основании заключения ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N...

По мнению судебной коллегии, возложение такой обязанности на ответчика соответствует принципу разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения.

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности установить на спорных постройках снегозадерживающие устройства судебная коллегия не усматривает ввиду того, что заключением экспертизы указано на отсутствие такой необходимости в случае возведения противопожарной стены.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия, исходя из критериев разумности, в целях исполнения настоящего решения, устанавливает указанному лицу срок для совершения вышеуказанного действия равный двум месяцам с момента принятия настоящего судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что строительство спорных строений осуществлено на принадлежащем ответчику земельном участке, что следует из выводов заключения повторной экспертизы, которой установлено, что баня с кадастровым номером N... 1369 и гараж с кадастровым номером N... 1370 не имеют заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушают права и законные интересы других лиц, что в совокупности со всеми иными обстоятельствами исключает наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания строений самовольными. В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370 самовольными постройками.

Проанализировав дополнительные пояснения эксперта К., указавшей на то, что возведение противопожарной стены 1-го типа является единственным альтернативным сносу вариантом устранения допущенных нарушений, при возведении стены не будет нарушаться инсоляция земельного участка истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы представителя истца, выразившего несогласие с выводами заключения экспертизы, являются неубедительными, основанными на субъективной оценке заключения эксперта. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы.

С учетом содержания экспертного заключения, отсутствия каких-либо неясностей, требующих устранения, отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, принимая во внимание, что заключение является достаточно мотивированным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, оснований для ее исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Предъявленные истцом рецензия (мнение специалиста) на заключение экспертизы, которая содержит выводы о несогласии с ним и его недостатках, отклоняются судебной коллегией. Указанная рецензия не может быть принята в качестве оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств, поскольку оно оценивается судебной коллегией не самостоятельно, а в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами, сложившимися между сторонами. Приведенные в рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств заключения экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности. В целом доводы рецензии, стороны истца со ссылкой на допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, не ставят под сомнение выводы эксперта, сводятся к субъективной оценке выводов заключения.

По мнению судебной коллегии, предъявленная рецензия на заключения экспертизы представляет собой ничто иное, как имеющее по отношению к ним критическое содержание мнение специалиста, который не будучи участником процесса или надлежащим образом привлеченным лицом, содействующим осуществлению правосудия (каковым является эксперт, в частности), не осведомлен об обстоятельствах рассматриваемого дела и не имеет полномочий по оценке доказательств и обстоятельств дела в совокупности, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда.

Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. (ИНН N...) к В. (ИНН N...) о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать В. возвести на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N... 694 и N... 693 противопожарную стену 1-го типа в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N... 694 на основании заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N..., в течение двух месяцев с момента принятия настоящего судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Н. к В. о признании бани с кадастровым номером N... 1369 и гаража с кадастровым номером N... 1370 самовольными постройками отказать.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Мотивированный судебный акт изготовлен 12 сентября 2024 г.