Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.03.2025

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту прав и законных интересов П.С., несовершеннолетних П.Д. и П.Н. в лице законного представителя П.С., Б. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, заинтересованное лицо Федеральная служба исполнения наказаний, о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, Учреждение), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее - УФСИН России по Магаданской области), и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 14 февраля 2024 года, оформленное протоколом N 1, о снятии П.С. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий; возложить на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области обязанность восстановить П.С. в очереди на улучшение жилищных условий с 18 апреля 2003 года и направить сведения о П.С. и выбранном ею жилом помещении в УФСИН России по Московской области для решения вопроса о предоставлении его по договору социального найма в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; возложить на УФСИН России по Магаданской области обязанность направить сведения о П.С. и выбранном ею жилом помещении в Управление капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УКСНЭР ФСИН России) и УФСИН России по Московской области для решения вопроса о предоставлении его по договору социального найма в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что П.С. является пенсионером ФСИН России, и обязанность по обеспечению ее жилым помещением возникла в связи с прохождением ею службы; что выезд П.С. за пределы Магаданской области обусловлен именно отсутствием жилья на территории региона и неисполнением обязанности по его обеспечению; что жилищные условия П.С. и ее семьи не улучшились, в собственности ни истец, ни ее дети жилых помещений не имеют.

Определением суда от 12 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2024 года исковые требования первого заместителя прокурора Магаданской области удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе в порядке административного судопроизводства, изменив процессуальное положение лиц, участвующих в деле, на административных истцов, административных соответчиков, заинтересованное лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2024 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2024 года отменено в части возложения обязанностей на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и на УФСИН России по Магаданской области направить сведения о П.С. и выбранном ею жилом помещении в УФСИН России по Московской области и в УКСНЭР ФСИН России для решения вопроса о предоставлении его по договору социального найма, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 января 2025 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, поданная через Магаданский городской суд Магаданской области 26 декабря 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований, и принятии нового судебного постановления.

В обоснование своей позиции представитель ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителей кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка заявлению П.С. от 27 августа 2023 года, которое подтверждает факт постоянного проживания П.С. в другом муниципальном образовании, что является основанием для снятия ее с учета на улучшение жилищных условий в Магаданской области.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2025 года кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, П.С., Б., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, УФСИН России по Магаданской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, изучив письменные возражения первого заместителя прокурора Магаданской области, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено нижестоящими судами, П. (С.) проходила службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, являющегося правопреемником СИЗО-1 УИН Минюста России по Магаданской области, в период с 24 октября 2000 года по 9 августа 2016 года, уволена в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. Выслуга лет общей продолжительностью службы составляет: в календарном исчислении - 16 лет 4 месяца 4 дня, в льготном исчислении - 31 год 10 месяцев 19 дней.

Решением жилищно-бытовой комиссии СИЗО-1 УИН Минюста России по Магаданской области от 18 апреля 2003 года П. (С.) в составе семьи 2 человека поставлена в очередь на улучшение жилья.

На основании договора найма служебного жилого помещения N 215 от 16 августа 2011 года П.С. и членам ее семьи: ФИО14 (супруг), Б., П.Д. (сыновья) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Магадан, <адрес>, на период службы в уголовно-исполнительной системе, которое было освобождено семьей П.С. после прекращения действия договора 9 августа 2016 года, в связи с окончанием срока службы.

Заочным решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года по делу N 2-3076/2018 П.С., Б., П.Д., П.Н. признаны утратившими право пользования вышеуказанной квартирой. И 12 февраля 2019 года семья П.С. была снята с регистрационного учета.

П.С., П.Д., П.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: город Егорьевск, <адрес>, с 27 сентября 2022 года по 27 сентября 2027 года, Б. с 13 сентября 2022 года по 13 сентября 2027 года, о чем выданы свидетельства о регистрации по месту пребывания 27 сентября 2022 года NN 1552, 1553, 1554, от 13 сентября 2022 года N 1417 соответственно.

27 августа 2023 года П.С. подано заявление в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области о согласии о предоставлении ей и ее семье квартиры по адресу: Московская область, город Куровское, <адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 14 февраля 2024 года N 1 П.С. снята с учета очередников Учреждения на получение или улучшение жилищных условий, в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят (проходили) службу сотрудники, и совместно проживающим с ними членам их семей, указанным федеральным органом исполнительной власти предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника или уволенного со службы в учреждениях и органах гражданина Российской Федерации определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Магаданской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что выезд П.С. из Магаданской области в Московскую область являлся вынужденным, что П.С. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий более 20 лет, жильем не обеспечена, иного жилья ни она, ни ее дети не имеют.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из подтвержденных в ходе судебного заседания обстоятельств, что выезд П.С. из Магаданской области в Московскую область являлся вынужденным, связанным с прекращением действия договора найма служебного помещения от 16 августа 2011 года N 215, отсутствием иного жилого помещения для проживания на территории Магаданской области, а также родственников; что брак с ФИО14 был прекращен 28 января 2014 года, 27 августа 2022 года он умер; что проживание П.С. и ее детей по адресу: Московская область, город Егорьевск, <адрес>, носит временный характер, так как данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО16, административный истец и ее дети зарегистрированы в данной квартире по месту пребывания временно сроком до 2027 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области от 14 февраля 2024 года, оформленного протоколом N 1, о снятии П.С. с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с выездом в другое муниципальное образование (пункт 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) и возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России обязанности восстановить П.С. в очереди на улучшение жилищных условий с 18 апреля 2003 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требований в части возложения на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области и на УФСИН России по Магаданской области обязанностей направить сведения о П.С. и выбранном ею жилом помещении в УФСИН России по Московской области и в УКСНЭР ФСИН России для решения вопроса о предоставлении его по договору социального найма, указав, что они не соответствуют оспариваемому бездействию, характеру нарушенного права и представляют собой ограничение прав административных ответчиков на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных им полномочий.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды Магаданской области пришли к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права, изложены в оспариваемых судебных актах.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями кассационной жалобы не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доводам заявителей, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе заявители по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

При проверке мотивов кассационной жалобы кассационный суд исходит из того, что обязанность доказывать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ), а оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Данные требования судом первой и апелляционной инстанции соблюдены, исследованы документы, относящиеся к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что поданное П.С. заявление от 27 августа 2023 года подтверждает факт постоянного ее проживания в другом муниципальном образовании, что является основанием для снятия ее с учета на улучшение жилищных условий в Магаданской области, - по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяет правовую позицию представителя ФСИН России, УФСИН России по Магаданской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

По существу доводы в указанной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 января 2018 года N 4-П указал, что в России как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики России предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования; федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка, недопущение их дискриминации; законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (Постановления от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 8 июня 2010 года N 13-П; Определения от 15 февраля 2005 года N 17-О и от 9 февраля 2017 года N 215-О).

Таким образом, установив, что П.С. и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, иного жилья не имеют, что их регистрация в квартире, расположенной в городе Егорьевске, по месту пребывания до 2027 года, носит временный характер и не связано с выездом П.С. и ее семьи на постоянное место жительства в другое муниципальное образование, а административными ответчиками и заинтересованным лицом в нарушение требований процессуального закона не представлены доказательства в обоснование законности оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о несоответствии требованиям закона снятия П.С. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по основанию выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения по административному делу.