Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к А.М.В. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

по иску Т.И.А. к А.М.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе самовольно возведенных объектов,

по апелляционным жалобам Т.И.А., администрации (адрес), А.М.В.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца администрации (адрес) - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации (адрес), истца Т.И. А. и ее представителя адвоката Р.Я. Сайфулиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы Т.И. А., а также представителя ответчика А.М. В. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы А.М. В., судебная коллегия

администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) установлено в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что в отношении расположенного на данном участке нежилого объекта капитального строительства, эксплуатирующего в качестве кафе "Эдем" выполнена реконструкция в части пристройки, без отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес) в отсутствие разрешительной документации.

В адрес собственника А.М. В. было направлено предупреждение от (дата) N с требованием об устранении нарушений градостроительного законодательства, однако данное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец администрация (адрес) просила суд:

- признать самовольной пристройку к объекту капитального строительства с приблизительным размером 21x3 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес);

- обязать А.М. В. снести (демонтировать) пристройку к объекту капитального строительства с приблизительным размером 21x3 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) трехмесячный срок со дня вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения требований, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Т.И. А., которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование самостоятельно заявленных исковых требований Т.И. А. указала, что она является собственником жилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания является А.М. В., который незаконно, в отсутствие разрешительной документации, возвел к кафе "Эдем" здание котельной, в непосредственной близости от принадлежащее ей жилого дома.

Считает, что несоблюдение ответчиком А.М. В. норм градостроительной и пожарной безопасности создает угрозу жизни не только ей, но и иным смежным землепользователям.

Кроме того указала, что к зданию кафе был возведен пристрой, который представляет собой строение параметрами примерно 3x30 м. Пристрой также расположен между зданием кафе и принадлежащим ей жилым домом. Для возведения пристроя были установлены металлические столбы высотой примерно 2,8-3 метра, диаметром примерно 100 мм, которые были забетонированы, затем была уложена арматурная сетка, которая залита бетоном, то есть изготовлен трубчатый фундамент. К вертикальным металлическим столбам были приварены горизонтально швеллера. С левой стороны пристроя данное самовольное строение утеплено, справа самовольное строение имеет общий проход с основным строением - зданием кафе. Данный пристрой, является отапливаемым помещением, в нем располагается шашлычная, туалет, кладовая, кухня. Пристрой имеет также вход в здание котельной. Крыша пристроя вплотную примыкает к крыше ее жилого дома, в результате выпадения естественных осадков осенью 2022 года произошло намокание стены жилого дома как с внутренней, так и с наружной стороны, чем ей был причинен ущерб, который она оценивает в ***.

Начиная с 2022 года она, а также иные собственники смежных земельных участков обращались с жалобами на самовольные действия ответчика, нарушающие их права и законные интересы, которые не дали должного результата не дали, поскольку А.М. В. игнорируются все проверочные мероприятия и принятые по ним решения.

В связи с указанными обстоятельствами Т.И. А., с учетом уточнения в процессе рассмотрения требований, окончательно просила суд:

- обязать А.М. В. привести нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: (адрес) первоначальное состояние путем сноса пристроя и котельной в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с А.М. В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере *** за каждый день просрочки;

- указать, что в случае неисполнения А.М. В. решения суда она А. вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц совершить соответствующие действия по сносу пристроя и котельной, возведенных к нежилому зданию с кадастровым номером N по адресу: (адрес) последующим взысканием с ответчика А.М. В. затраченных расходов;

- взыскать с А.М. В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного намоканием внутренних и наружных стен жилого дома в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования администрации (адрес) и Т.И. А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обязать А.М. В. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, прекратив работу источника открытого огня (мангала) путем его демонтажа либо изменить его местоположение в пристрое к объекту капитального строения (зданию кафе с кадастровым номером N), расположенного по адресу: (адрес) исключением возможности его размещения вдоль левого бокового фасада пристроя, граничащего со стеной смежного домовладения, принадлежащего Т.И. А., расположенного по адресу: (адрес);

- обязать А.М. В. устранить нарушения путем проведения следующих видов работ в отношении пристроя к объекту капитального строения, расположенного по: (адрес): выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле пристроя во исполнение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", изменить объемно-планировочные решения (изменение планировки) в части недостаточной ширины коридоров на путях эвакуации и ширины дверного полотна во исполнение требований п. 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- взыскать с А.М. В. в пользу Т.И. А. *** в счет возмещение ущерба *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также *** в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации (адрес) и Т.И. А. судом отказано.

Также судом постановлено взыскать с А.М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере ***.

С указанным решением суда стороны не согласились.

Администрация (адрес) в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части, признать самовольной пристройку к объекту капитального строительства с приблизительным размером 21x3 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес) обязать А.М. В. снести (демонтировать) данную пристройку в трехмесячный срок со дня вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Т.И. А. выражает несогласие с решением суда в части отказа судом первой инстанции в сносе самовольно возведенной ответчиком А.М. В. пристройки к зданию кафе и взыскании судебной неустойки, в связи с чем просит суда в указанной части отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

А.М. В. в апелляционной жалобе полагает, что избранный судом первой инстанции способ устранения выявленных нарушений путем демонтажа мангала и его перенос в иное место, явно несоразмерен допущенным нарушениям, поскольку мангал вмонтирован в нишу пристроя и демонтаж мангала приравнивается к демонтажу самого пристроя. Кроме того, полагает, что судом не учтено наличие согласия смежного собственника Т.И. А. на размещение пристроя. Также выражает несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой и установлением обстоятельств того, что намокание стены Т.И. А. и как следствие причинение ей ущерба, произошли именно из-за мангала в его пристроенном помещении. На основании этого, А.М.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) и Т.И. А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.М. В. участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика А.М. В..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности А.М. В.. На указанном земельном участке расположено принадлежащее А.М. В. здание кафе с кадастровым номером N, общей площадью 448,2 кв. м, этажность - 2.

Из выданного разрешения на строительство от (дата) N следует, что управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) было разрешено строительство объекта капитального строительства - здания магазина в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 448,2 кв. м, количество этажей - 2, площадью застройки 272,5 кв. м, на площади земельного участка 455,0 кв. м, высотой - 10,9 м, по адресу: (адрес).

На соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес) находится жилой дом, принадлежащий Т.И. А..

Согласно заключенному соглашению от (дата) между А.М. В. и Т.И. А., последняя разрешила А.М. В. расположить по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) пристрой к основному капитальному строению - здание нежилое кафе (кадастровый номер N), принадлежащему А.М. В.. При этом, расположение пристроя было согласовано на следующих условиях: без регистрации права собственности на пристроенный объект недвижимости, без передачи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) - на праве собственности, аренды, залог третьим лицам, либо иного обременения. А.М. В. в свою очередь обязался изменить скат крыши (кровли), расположенный на пристрое к основному капитальному строению - здание нежилое кафе в сторону земельного участка по адресу: (адрес).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) в адрес А.М. В. (дата) было вынесено предупреждение N, в котором указано, что в ходе осмотра, проведенного специалистами Департамента, установлено наличие на вышеуказанном земельном участке нежилого объекта капитального строительства, эксплуатирующегося в качестве кафе "Эдем". Выполнена реконструкция данного объекта в части пристройки, предположительно, без отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес) приблизительными размерами 21x3 м. Разрешительная документация по реконструкции объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке департаментом не выдавалась. Нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требовали устранить выявленные нарушения градостроительного законодательства.

Главным управлением МЧС России по (адрес) в адрес А.М. В. также было выписано предписание N от (дата) об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: установлено не соблюдение противопожарного расстояния от здания кафе до жилого дома ((адрес)) фактически 3,1 м; здания с пристроем ((адрес), здание расположено на углу (адрес) и съезда с (адрес)) фактически 3,1 м. Не соблюдено противопожарное расстояние от здания котельной до дома ((адрес)) фактически 1,6 м, котельное помещение не отделено противопожарной перегородкой 2 типа от кафе и от жилого дома ((адрес)), отсутствует категория по взрывопожарной и пожарной безопасности котельного помещения. Срок устранения (дата), которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с представленными ответчиком А.М. В. заключениями Общества с ограниченной ответственностью "Альянс судебных экспертов" N/ПТЭ и N/ССЭ от (дата), объект - пристрой к нежилому зданию кафе с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровым номером N, по состоянию на дату осмотра (на (дата)) соответствует требованиям противопожарных норм и правил, опасности для пребывания и круглогодичного осуществления деятельности людей не имеется. Признаки недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем он является объектом движимого имущества; перемещение данного объекта с сохранением его конструктивных элементов, без ухудшения его эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

Из представленного ответчиком А.М. В. заключения кадастрового инженера ФИО следует, что было проведено натурное обследование в отношении нежилого здания с кадастровым номером N местоположением: (адрес). К указанному нежилому зданию смонтирован пристрой вспомогательного помещения, из легких конструкций, без прочной связи с землей, представляющего из себя каркасную конструкцию из металлических столбов, соединенных между собой сварными соединениями. Обследованное вспомогательной помещение не является объектом капитального строительства, ввиду чего нет необходимости в получении разрешения на реконструкцию (строительство) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельства по настоящему делу определением суда первой инстанции от (дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО1.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 N-С от (дата) отвечая на первый вопрос, эксперт, руководствуясь выводами по третьему и четвертому вопросам, основанными на позиции высших судов в части идентификации так называемых пристроев как части реконструированного объекта капитального строительства, выполнена проверка реконструированного объекта капитального строительства с акцентом на значимость изменений возникших в результате самовольной градостроительной деятельности.

В целях исследования по поставленному вопросу использованы данные натурного обследования, выполненные с использованием измерительного оборудования с применением методов неразрушающего контроля. Исследование выполнялось по каждой из позиций, установленной судом для проведения проверки на предмет соответствия.

Экспертом составлена программа обследования, обеспечивающая выполнение объема исследования по ограниченному количеству критериев, изложенных в требованиях градостроительных и строительных норм: ключевые параметры, определяющие наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта экспертизы оценивается как работоспособное (работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается).

При обследовании выявлено нарушение строительных норм в части несоблюдения требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", в соответствии с которыми на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Скаты кровли исследуемой части объекта капитального строительства (пристрой) не оборудованы снегозадерживающими устройствами.

Нарушение существенное, сопряжено с угрозой схода снежно-ледяных масс с кровли здания на прилегающую территорию.

Нарушение устранимое, необходимо смонтировать снегозадерживающие устройства.

По результатам проверки на предмет соответствия нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) реконструированном виде требованиям противопожарных норм выявлены следующие нарушения сводов правил:

А) расстояние, на котором расположен исследуемый объект от объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках не соответствует требованиям анализируемого нормативного документа. Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимально допустимым значением противопожарного разрыва является расстояние не менее 6 м. Фактически противопожарное расстояние между исследуемым самовольно реконструируемым зданием противопожарный разрыв отсутствуют. Указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Несоблюдение требований к противопожарным разрывам имело место также в момент предшествующий самовольной реконструкции исследуемого объекта капитального строительства (составляло ориентировочно 3,5 м);

Б) ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридора) в пристроенной части исследуемого объекта 0,75 м. Коридор предназначен для передвижения (эвакуации). Минимальное значение ширины коридора должно оставлять 1 м. Указанное обстоятельство является нарушением требований пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

В) ширина дверных полотен, открывающихся из помещений в коридоры в пристроенной части исследуемого объекта, равняется 0,7 м. Ширина коридора равняется 0,75 м пункт 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России N от (дата) "О разъяснении требований нормативных документов" содержит сведения о том, что по мнению специалистов института, при наличии в торговом здании мангала в соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года М12З-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Эксперт привел перечень решений, на которые отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, с указанием комплекса дополнительных и компенсирующих мероприятий из ранее принятых Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС. Ниже представлены сведения о невыполнении компенсирующих мероприятий:

А) в пределах помещений с размещением печей (камина) с открытым огнем устройство автономных систем пожаротушения тонкораспыленной водой не выполнено;

Б) заполнение дверных проемов между помещением для размещения теплогенерирующих установок для приготовления пищи (мангалов) и прилегающими помещениями с пределом огнестойкости менее EIS 30;

В) мангал расположен на 1-ом надземном этаже. Устройство кладки из огнеупорного кирпича на участке от пола до нижней отметки печи не выполнено. Покрытие пола под мангалом на расстоянии 2 м от его стен выполнено из негорючих материалов. По периметру отсутствуют бортики высотой не менее 100 мм. Конструкция мангала исключает его опрокидывание. Над мангалом не выполнено устройство модульной установки пожаротушения с ручным пуском;

Г) конструкция мангала стационарная, из негорючих материалов, исключающая его опрокидывание. Периметр мангала выложен не на всю огнеупорным кирпичом. Покрытие пола под мангалом на расстоянии 2 м от его стен выполнено из негорючих материалов без устройства по периметру бортиков высотой не менее 100 мм. Тепловое излучение передается на жилой дом в составе смежного домовладения.

По результатам проверки на предмет соответствия нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) в реконструированном виде требованиям санитарных норм нарушений не выявлено.

По результатам проверки на предмет соответствия нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) в реконструированном виде требованиям градостроительных норм установлено, что исследуемый объект возведен с нарушением требований предъявляемых местными градостроительными нормами (без соблюдения отступов от боковых границ и фронта улицы).

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования (адрес), для индивидуальной жилой застройки устанавливаются следующие значения параметров минимальных отступов (требования к зоне градостроительного зонирования "Ж.4. Зона застройки домами смешанной этажности в зоне выборочной реконструкции" в которой расположен исследуемый объект):

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 3 м;

- минимальные отступы от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений 5 м.

Эксперт отмечает, что несоблюдение отступа в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N было и до момента проведения самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N. Также несоблюдение отступа данного отступа было характерно для объекта капитального строительства ранее существовавшего в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Объект считается несущим угрозу жизни и здоровью граждан в случае, если техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта, исходя из положений ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" является недопустимым, либо аварийным, или имеется несоответствие положениям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иным нормативно-техническим документам, регламентирующим состояние несущих и ограждающих конструкций, то есть существует опасность для пребывания людей в здании/сооружении.

Нормативные документы СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (документы в целом и их части) не указан в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N.

Также отсутствует поименование данных нормативных актов в Приказе от (дата) N Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При проведении настоящего исследования нарушений требований нормативных актов, сведения о которых содержатся в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N не выявлено. Соответственно основания для формирования выводов о том, что сохранение и эксплуатация пристроя к зданию с кадастровым номером N создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и для соседнего участка, расположенного по адресу: (адрес) отсутствуют.

Приказ Росстандарта от (дата) N (в редакции от (дата)) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит указание на СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (Свод правил в целом, за исключением раздела 6.11 (пункт 212 в редакции Приказа Росстандарта от (дата) N)).

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Федеральный закон в ныне действующей редакции не устанавливает конкретные противопожарные расстояния на территориях индивидуальной жилой застройки, противопожарные расстояния определены Федеральным законом для объектов, на которые распространяется специальное регулирование.

Несоблюдение отступов от границ земельного участка, как самостоятельный факт не влечет за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы порчи имущества смежных землепользователей. Указанное обстоятельство является лишь несоблюдением предельных параметров застройки.

Пунктами 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается установление в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности:

- минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

При этом такие параметры градостроительным регламентом могут не устанавливаться (часть 11.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, минимальные отступы от границ земельных участков являются одним из видов предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не являются параметрами непосредственно объекта капитального строительства, устанавливаемыми федеральным законом, в частности, пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в Письме Росреестра от (дата) N.

Письмо ВНИИПО МЧС России N от (дата), содержащее указание на перечень решений, на которые отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, комплекс дополнительных и компенсирующих мероприятий из ранее принятых Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС, факт нарушения требований которого был нарушен не поименовано ни в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N ни в Приказе Росстандарта от (дата) N (в редакции от (дата)) "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Однако, сам факт невыполнения комплекса дополнительных и компенсирующих мероприятий из ранее принятых Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС, связанных с наличием источника открытого огня может являться причиной ухудшения технического состояния объекта капитального строительства в границах смежного участка - жилого дома, расположенного по адресу (адрес).

По мнению эксперта, тепловое излучение стационарной конструкции мангала передается на наружные стены жилого дома в составе смежного домовладения, что является причиной образования конденсата (причиной намокания) на поверхности дома, расположенного по адресу: (адрес).

Также эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что при устройстве кровли над вновь возведенной частью (пристроем) нежилого здания с кадастровым номером N, было допущено механическое повреждение кровли жилого дома в составе смежного домовладения: выполнен надрез кровельного покрытия правого ската крыши дома, а затем через данный надрез край кровельного покрытия пристроя заведен в чердачное пространство крыши жилого дома.

Исследуемый объект является результатом самовольной градостроительной деятельности (реконструкции существующего объекта капитального строительства). Разрешительная документация, выданная Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) по вводу в эксплуатацию нежилого объекта капитального строительства по адресу: (адрес) с кадастровым номером N относится к периоду времени, предшествующему осуществлению самовольной градостроительной деятельности (реконструкции существующего объекта капитального строительства) в части возведения пристроя.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений (тамбур, котельная) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (данное положение ранее было закреплено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект).

В случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Соответственно, по смыслу рассматриваемого судом спора объектом исследования является объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N в реконструированном состоянии, а тамбур и котельная являются его составными элементами (помещениями в строительном объеме здания).

Выявленные нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, связанные с нахождением пристроя к нежилому зданию с кадастровым номером N в границах земельного участка являются неустранимыми (объект капитального строительства не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба):

А) нарушение требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - несоблюдение противопожарных мероприятий;

Б) нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "(адрес)", для индивидуальной жилой застройки устанавливаются следующие значения параметров минимальных отступов (***.

Устранимыми являются следующие выявленные нарушения:

А) нарушение требования пункта 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли" - отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле пристроя. Данное нарушение устраняется монтажом снегозадерживающих устройств;

Б) нарушение требования пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - недостаточная ширина коридоров на путях эвакуации. Данное нарушение устраняется изменением объемно-планировочного решения (изменение планировки);

В) нарушение требования пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - ширина дверного плотна перекрывает путь эвакуации. Данное нарушение устраняется изменением объемно-планировочного решения (изменение планировки);

Г) невыполнение компенсирующих мероприятий, связанных с нахождением в пристрое мангальной зоны компенсируется за счет: устройства автономных систем пожаротушения тонкораспыленной водой; смены существующих заполнений дверных проемов между помещением для размещения теплогенерирующих установок для приготовления пищи (мангалов) и прилегающими помещениями на полотна с пределом огнестойкости не менее EIS 30; устройство кладки из огнеупорного кирпича выполнено на участке от пола до нижней отметки печи.

Выполнение комплекса компенсирующих мероприятий, без изменения объемно-планировочного решения пристроя, с высокой долей вероятности, не будет иметь должного эффекта: необходимо устройство вертикальной ограждающей конструкции левого бокового фасада пристроя (в настоящее время данную функцию выполняет стена дома в границах смежного домовладения) с устройством отступа от стены жилого дома в составе смежного домовладения. Выполнение данного комплекса мероприятий направлено исключить негативное влияние теплового излучения от работающего мангала затруднительно.

Причиной намокания внутренних и наружных стен дома, расположенного по адресу: (адрес), могут являться следующие факторы:

- тепловое излучение от работы мангала в пристроенной части объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес);

- нарушение целостности кровли жилого дома при монтаже кровельного покрытия над пристроем;

- некорректное отведение конденсата от бытового кондиционера, внешний блок которого расположен на правом боковом фасаде жилого дома.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), составляет ***.

По ходатайству сторон, определением суда первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено также эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО1. Данная дополнительная экспертиза проводилась с целью выяснения установления теплового воздействия мангала А.М. В. на жилой дом Т.И. А..

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-С от (дата), работа стационарного мангала, расположенного в пристрое к зданию кафе с кадастровым номером N, по адресу: (адрес) оказывает тепловое воздействие на жилой дом в составе смежного домовладения, принадлежащего Т.И. А., расположенного по адресу: (адрес).

Последствиями данного воздействия может являться деструктивные изменения технического состояния жилого дома, такие как системное выпадение конденсата на наружных стенах дома (правый боковой фасад одноэтажной части дома).

Устранение негативного последствия от близкого взаимного расположения ограждающих конструкций пристроя и жилого дома в составе смежного домовладения возможно при прекращении работы источника открытого огня (мангала) или при изменении его местоположения с исключением возможности его размещения вдоль левого бокового фасада пристроя, граничащего со стеной жилого дома.

Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что при подготовке ответа на шестой вопрос в заключении эксперта N-С от (дата) указано, что одной из возможных причин намокания внутренних и наружных стен дома, расположенного по адресу: (адрес), может являться некорректное отведение конденсата от бытового кондиционера, внешний блок которого расположен на правом боковом фасаде жилого дома. При проведении экспертного осмотра в рамках дополнительной экспертизы, собственником домовладения, расположенного по адресу (адрес), предоставлен доступ в помещение (при проведении экспертного осмотра в рамках подготовки заключения эксперта N-С и при первом прибытии для проведения экспертного осмотра в рамках настоящего заключения, проход в данное помещение был затруднен), в котором расположена трубка отвода конденсата от внешнего блока кондиционера и емкость для сбора конденсата (приспособленная под данную задачу пластиковая канистра). Соответственно, эксперт указывает на то, что некорректное отведение конденсата от бытового кондиционера, внешний блок которого расположен на правом боковом фасаде жилого (адрес) не может являться причиной увлажнения стен.

По ходатайству сторон, в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт ФИО1, которая полностью подтвердила выводы проведенных исследований и изложенные в заключениях судебных экспертиз. В частности эксперт ФИО1 пояснила, что устранить нарушение возможно путем прекращения работы мангала, поскольку из-за его работы образуется перепад температур, от чего выступает конденсат, который причиняет ущерб стенам соседнего жилого дома, что установлено ею с помощью тепловизионного исследования. Также ею были обнаружены потеки на стене дома Т.И. А. рядом с мангалом, иных источников воздействия ею не зафиксировано.

Принимая во внимание наличие негативных последствий в виде повреждения стены жилого дома смежного собственника Т.И. А., в результате использования источника открытого огня (мангала), расположенного в пристрое и граничащего со стеной дома Т.И. А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации (адрес) и Т.И. А. в части возложения на ответчика А.М. В. обязанности демонтировать мангал либо изменить его местоположение в пристрое с исключением возможности его размещения вдоль левого бокового фасада пристроя, граничащего со стеной смежного домовладения, принадлежащего Т.И. А., на что указано в заключении эксперта. Также суд пришел к выводу о необходимости возложить на А.М. В. обязанности устранить выявленные и отраженные в заключениях эксперта нарушения путем проведения определенных в экспертизе видов работ.

Поскольку выводами заключений эксперта установлено, что из-за работающего мангала в спорном пристрое Т.И. А. причинен ущерб в результате намокания стены жилого дома, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд постановил взыскать с А.М. В. причиненный Т.И. А. ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений объекта.

Установив, что реконструированный А.М. В. объект недвижимости в виде пристроя к зданию кафе по адресу: (адрес) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а допущенные при возведении пристроя нарушения в части соблюдения противопожарного отступа, были характерны для ранее существовавшего объекта недвижимости без его реконструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части сноса спорного объекта.

При этом, судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца Т.И. А. судебной неустойки, поскольку данное заявление является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит из законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений норм статей 1, 30 и 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реконструкция нежилого объекта капитального строительства кафе "Эдем" в части возведения пристройки осуществлена ответчиком А.М. В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), имеющим вид разрешенного использования для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и используется собственником в соответствии с видом разрешенного использования.

Администрация (адрес), предъявляя иск, связывает самовольный характер реконструированного А.М. В. здания в части пристроя без оформления соответствующей разрешительной документации и выступа за смежную границу земельного участка принадлежащего Т.И. А..

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для сноса объекта, в данном случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей и т.д.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы N-С от (дата) согласно которому реконструированный объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером N в части возведения пристроя и котельной соответствует требованиям санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам в том числе соседнему участку. При этом выявленные нарушения строительных норм в части не оборудования ската кровли возведенного пристроя снегозадерживающими устройствами, не являются существенными, устранимы путем возведения снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем выявленное при реконструкции спорного объекта недвижимости нарушение требований градостроительных норм (без соблюдения отступов от боковых границ и фронта улицы) не может рассматриваться в качестве существенного недостатка, поскольку несоблюдение отступа в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N было и до момента проведения самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером N и при этом, данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровья третьих лиц. Кроме этого, требований в части нарушения отступа границы со смежным земельным участком, смежным собственником Т.И. А. к ответчику А.М. В. до рассмотрения настоящего спора не предъявлялось.

Напротив, согласно соглашению от (дата) Т.И. А. разрешила А.М. В. расположить по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) пристрой к основному капитальному строению - здание нежилое кафе (кадастровый номер N), принадлежащему А.М. В. на следующих условиях: без регистрации права собственности на пристроенный объект недвижимости, без передачи объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) - на праве собственности, аренды, залог третьим лицам, либо иного обременения. А.М. В. в свою очередь обязался изменить скат крыши (кровли), расположенный на пристрое к основному капитальному строению - здание нежилое кафе в сторону земельного участка по адресу: (адрес).

В данном случае, в действиях Т.И. А. усматривается "эстоппель". Так, действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть, запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель" является основанием для отказа в защите права.

Как следует из вышеизложенного, спорное строение до осуществления реконструкции было расположено с нарушением требований градостроительных норм в части несоблюдения отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером N.

При этом законность существования объекта капитального строительства, включая нарушение градостроительных норм в части отступа от границы со смежным земельным участком, смежным собственником Т.И. А. не оспаривалась, что являлось основанием для ответчика А.М. В. на возможность реконструкции спорного объекта недвижимости путем возведения пристроя, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение от (дата) на возведение А.М. В. пристрой к основному капитальному строению - здание нежилое кафе (кадастровый номер N).

При таких обстоятельствах, иск Т.И. А. об обязании А.М. В. снести пристрой в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда свидетельствует о непоследовательном и противоречивом поведении. В связи с этим, в действиях Т.И. А. усматривается эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе строения - как крайней меры государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), реконструкция спорного объекта недвижимости возведена на принадлежащем на праве собственности ответчику А.М. В. земельному участку в соответствии с видом разрешенного использования, отвечает санитарным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет, имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не являются существенными, не приводят к нарушению работоспособности, поскольку необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается, при этом часть выявленных нарушений является устранимой, другая часть в виде отсутствия отступа границы со смежным земельным участком, существовала до момента возведения пристроя и была согласована со смежным собственником, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб Т.И. А. и администрации (адрес) пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации (адрес) и Т.И. А. о сносе пристроя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что снос реконструированной части объекта капитального строительства без причинения несоразмерного вреда объекту капитального строительства, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, невозможен.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией (адрес) и Т.И. А. доказательств, свидетельствующих о том, что при реконструкции объекта недвижимости допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно права и законные интересы истца, не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации (адрес) само по себе отсутствие разрешения на строительство и выступ контура реконструированного объекта недвижимости за границу смежного земельного участка, принадлежащего Т.И. А. не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе данной постройки, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, нарушение прав и законных интересов третьих лиц сохранением и эксплуатацией спорного нежилого здания судом по делу не установлено.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что из-за работающего мангала в спорном пристрое, Т.И. А. причинен ущерб в результате намокания стены жилого дома, следовательно, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Т.И. А. с А.М. В., как причинителя вреда, рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес), в размере ***. При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из заключения эксперта по результатам дополнительной экспертизы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями А.М. В. по размещению мангала в плотную к стене со смежной постройкой и возникновением в результате этого убытков Т.И. А. в виде расходов на проведение восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы А.М. В. о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом сделан неоднозначный вывод о причинении вреда жилому дому, принадлежащего Т.И. А. именно от работы мангала, расположенного в возведенном пристрое, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N-С от (дата) установлено, что работа стационарного мангала, расположенного в пристрое к зданию кафе оказывает тепловое воздействие на жилой дом в составе смежного домовладения, принадлежащего Т.И. А.. Последствиями данного воздействия может являться деструктивные изменения технического состояния жилого дома, такие как системное выпадение конденсата на наружных стенах дома (правый боковой фасад одноэтажной части дома).

Устранение негативного последствия от близкого взаимного расположения ограждающих конструкций пристроя и жилого дома в составе смежного домовладения возможно при прекращении работы источника открытого огня (мангала) или при изменении его местоположения с исключением возможности его размещения вдоль левого бокового фасада пристроя, граничащего со стеной жилого дома.

Кроме того, экспертом обращено внимание, то при подготовке ответа на шестой вопрос в заключении эксперта N-С от (дата) указано, что одной из возможных причин намокания внутренних и наружных стен дома, расположенного по адресу: (адрес), может являться некорректное отведение конденсата от бытового кондиционера, внешний блок которого расположен на правом боковом фасаде жилого дома. При проведении экспертного осмотра в рамках настоящего исследования (дополнительная экспертиза) собственником домовладения, расположенного по адресу (адрес), предоставлен доступ в помещение (при проведении экспертного осмотра в рамках подготовки заключения эксперта N-С и при первом прибытии для проведения экспертного осмотра в рамках настоящего заключения, проход в данное помещение был затруднен), в котором расположена трубка отвода конденсата от внешнего блока кондиционера и емкость для сбора конденсата (приспособленная под данную задачу пластиковая канистра). Соответственно эксперт указывает на то, что некорректное отведение конденсата от бытового кондиционера, внешний блок которого расположен на правом боковом фасаде жилого (адрес) не может являться причиной увлажнения стен.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам проведенного исследования сделаны конкретные выводы и даны ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, которые согласуются с другими материалами дела и доказательствами, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом проводился осмотр объектов недвижимости, выводы эксперта мотивированы, полностью согласуются с результатами проведенного исследования и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1682-О-О требования о недопустимости основывать судебный акт на предположениях, не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключение эксперта, содержащее вероятностные ответы на вопросы, вопреки доводам ответчика А.М. В., может использоваться в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В свою очередь А.М. В. доказательств подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, как следствие указывающие на необходимость проведения повторной экспертизы в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции данное экспертное заключение обоснованно признал надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения. При этом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку какой-либо неполноты, неясности или противоречий, в связи с чем сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Рассматривая требования Т.И. А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку данное заявление является преждевременным, доказательств неисполнения решения суда ответчиком А.М. В. не предоставлено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Т.И. А. просила взыскать судебную неустойку за неосуществление сноса спорного пристроя, а не за проведение тех действий, совершение которых суд первой инстанции возложил на ответчика. Поскольку в удовлетворении исковых требований Т.И. А. о сносе было отказано, не имеется оснований и для взыскания и установления в ее пользу судебной неустойки за неисполнение А.М. В. тех требований, в удовлетворении которых судом отказано. Кроме этого, в случае неисполнения ответчиком А.М. В. вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, Т.И. А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании судебной неустойки.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Т.И. А. о взыскании расходов за снос возведенного пристроя, поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного пристроя судом отказано.

В целом, доводы апелляционных жалоб администрации (адрес), Т.И. А., А.М. В., повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И.А., администрации (адрес), А.М.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.