Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Г.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года

по иску Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Б. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что Б. (далее - Ответчик) проходит службу в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водитель 9 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Главное управление). 27 июня 2022 г. около 20 часов 15 минут на пересечении ул. Мира и ул. Артема г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием пожарного автомобиля Главного управления АЦ 3.0-40 (43206) 1 МИ, государственный регистрационный знак ... (под управлением Ответчика) и транспортным средством Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Г.Н. Собственником АЦ 3.0-40 (43206) 1 МИ, государственный регистрационный знак ... является Главное управление. На момент совершения ДТП Главное управление и Ответчик состояли в трудовых отношениях. Таким образом, ДТП произошло при исполнении Ответчиком своих служебных обязанностей. В результате ДТП собственнику транспортного средства "Мерседес-Бенц ..., государственный регистрационный знак <...> Ж. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, Ж. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Главному управлению о взыскании ущерба, нанесенного транспортным средством, процентов и судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставленным без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5489/2022 с Главного управления взыскано 274 417,96 рублей из них: сумма ущерба в размере 243 154,38 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 4 750,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500,00 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 164,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размера 3 849,50 рублей. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вступило в законную силу 10 мая 2023 года (вступило в законную силу с момента его вынесения). Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения привело к взысканию материального ущерба с Главного управления по исполнительному листу от 27 ноября 2023 г. ФС N 041528920. Главное управление возместило Жуку С.А. причиненный ущерб в размере 274 417,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 февраля 2024 г. N 301. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной служба Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник Главного управления несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Главному управлению. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Главным управлением Ответчику было направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 274 417,96 рублей в течение 30 дней с даты получения требования. По состоянию на 10 апреля 2024 г. денежные средства от ответчика по указанным в требовании реквизитам не поступили.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Б. в пользу Главного управления сумму материального ущерба в размере 274417 рублей 96 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к Б. о взыскании суммы материального ущерба в размере 274417 рублей 96 копеек, отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Г.В. просит отменить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, считает, что они не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 27.06.2022 г. около 20 час. 15 мин. в городе Ставрополе, на пересечении ул. Мира и ул. Артема произошло ДТП с участием принадлежащего Ж. транспортного средства Мерседес-Бенц ... регистрационный знак ... под управлением водителя Г.Н. и специального транспортного средства АЦ 3.0-40 (43206) 1 МИ регистрационный знак ... под управлением водителя Б., вследствие чего было повреждено имущество Ж., водителем специального транспортного средства АЦ 3.0-40 (43206) 1 МИ был Б.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства АЦ 3.0-40 (43206) 1 МИ, государственный регистрационный знак ... является Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю.

Установлено, что Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с пожарно-спасательным отрядом федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением 26ТМ N 044237 о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административных правонарушении в отношении Б., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Ж. обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении. Страховой организацией АО "СОГАЗ" по заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

10.08.2022 по поручению истца ИП Р. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В соответствии с вышеуказанной экспертизой (оценкой) рыночная стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц ML ... регистрационный знак N составляет 1 044 600 руб., величина стоимости годных остатков составляет 200 400 руб.

Ж. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании ущерба, нанесенного транспортному средству, процентов и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года исковое заявление Ж. к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю - удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (в лице Главного Управления МЧС России) в пользу Ж.: сумму ущерба в размере 486 308, 76 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 9 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, а во взыскании 30 000 рублей - отказано; стоимость почтовых отправлений в размере 328,16 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей; государственную пошлину в размере 7 699 рублей. Во взыскании с ответчика Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю в пользу истца Ж. процентов в размере 21377, 59 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - отказано. Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 364 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.03.2023 г. исправлена описка в обжалуемом решении суда, указав правильно в резолютивной части решения суда "Взыскать с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (в лице МЧС России)".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2023 года в части отказа во взыскании с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Ж. процентов в размере 21377,59 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда - отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю (в лице МЧС России) в пользу Ж.: сумма ущерба в размере 243154,38 рублей; стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 4 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 164,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,50 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2023 года оставлено без изменения.

12.02.2024 года Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю платежным поручением N 301 перечислило в счет возмещения ущерба и судебных расходов 274 417 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с требованиями к Б. ГУ МЧС России по Ставропольскому краю со ссылкой на положения ст. ст. 238, 234 ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работника.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что приведенными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом правильно учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2023) в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что истцом сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.