Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Бромберг Ю.В.

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Россетти Урал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года по иску П.Е. к публичному акционерному обществу "Россети Урал" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россетти Урал" по доводам апелляционной жалобы, возражения истца П.К. и ее представителя М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

П.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному общества "Россетти Урал" (далее ПАО "Россети Урал") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 747 479 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 437 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что П.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на нем по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года дом истца был полностью уничтожен в результате пожара. В ходе проверки, проведенной отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Верхний Уфалей Нязепетровского района УНДи ПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травянистой растительности, на земельном участке под поврежденной электроопорой, расположенной в пяти метрах на юго-запад от угла дома истца. Данная электроопора принадлежит ответчику, который должен возместить ущерб.

Суд постановил решение, которым исковые требования П.Е. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО "Россети Урал в пользу П.Е. ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 348 479 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 976 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением возвратил П.Е., излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года N в размере 3 762 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" не согласны с решением в полном объеме, просит его отменить. Указывают, что согласно заключению экспертизы и дополнительным письменным пояснениям причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика не установлена. Тем не менее суд делает вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал охранные зоны лини электропередач 0,4 кВ в д. Межевая, а именно не было надлежащего контроля со стороны сетевой организации со ссылками на закон о пожарной безопасности. Однако суд не указывает, какие именно ненадлежащие действия привели к возникновению пожара, и в чем состояло нарушение Правил пожарной безопасности. Кроме того, ответчик в рамках пожарного дела за нарушение каких либо правил пожарной безопасности со стороны надзорного органа - МЧС России не привлекался. В перечне возможных причин пожара экспертами не называется ненадлежащая эксплуатация или содержание охранной зоны ЛЭП. Границы охранной зоны и очага пожара не совпадают. Более того, из представленных в материалы дела видео усматривается, что сухой травы под линией электропередачи нет, как и сильного ветра, на котором настаивает истец. В свою очередь истец не представил доказательств надлежащего содержания придомовой территории, границы которого судом первой инстанции не исследовались. На фото видны сложенные остатки стройматериалов возле жилого дома, что в свою очередь напрямую создавало угрозу для возникновения пожара. Органами местного самоуправления сетевая организация к административной ответственности за нескошенную траву не привлекалась. Согласно фото и видео доказательствам, имеющимся в материалах дела, усматривается, что в данный период (май месяц) установился растительный покров, в том числе в охранной зоне ЛЭП, не превышает высоту 15 см. Таким образом, ссылка на ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является некорректной, поскольку нарушений со стороны сетевой организации в ходе разбирательства не установлено, нарушение каких-либо норм или правил надзорным органами не вменялось. Заключение экспертизы не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) сетевой организации и наступившими последствиями. Эксперты оценивали не только состояние объектов электросетевого хозяйства, но и прилегающей к ним территории, а также представленное истцом видео снятое в день пожара и эксперт в п. 2.1 письменных пояснений указывает, что трава непосредственно под опорой не горит, на конструкциях электроопоры признаков горения и искрения не наблюдается. При указанных обстоятельствах считает судебный акт незаконным.

Представитель третьего лица Администрации Шемахинского сельского поселения Нязепетровского района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россетти Урал" по доводам апелляционной жалобы, возражения истца П.К. и ее представителя М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54,4 кв. м (л.д. 9-11 т. 1).

Из материала отдела надзорной деятельности и профилактической работы в г. В.Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области N следует что, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток произошло возгорание сухой травянистой растительности, пней на земельном участке под электроопорой расположенной в 5 метрах на юго-запад от угла <адрес>. Сообщение на пульт дежурного диспетчера 69 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области поступило в 15 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ года. Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ года работниками ПСЧ-69 г. Нязепетровска. В результате возгорания травянистой растительности и пней: - на земельном участке, расположенном в 5 метрах на юго-запад от угла <адрес>: повреждена электроопора; на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>: уничтожен дом, уничтожены хозяйственные постройки.

Согласно донесению о пожаре N от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> в 15.40 часов возник пожар дома. В момент прибытия пожарной охраны: "Горение дома площади 32 кв. м, надворные постройки на площади 40 кв. м, угрозы распространения не было (т. 1 л.д. 36).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что были проведены проверочные действия по факту сообщения поступившего ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 41 минуту от дежурного диспетчера 69 ПСЧ 8ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области о горении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе тушения пожара установлено, что на территории в 5 метрах на юго-запад от угла дома по адресу: <адрес> под опорой электропередач произошло возгорание сухой травянистой растительности с переходом на домовладение <адрес>, в результате горения домовладение было уничтожено (л.д. 38 т. 1).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ОНДиПР по г. Верхнему Уфалею и Нязепетровскому району установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, находится в западной части <адрес> домовладение состоит из одноэтажного деревянного жилого дома, кровля шиферная по деревянной обрешетке от электроснабжения домовладение отключено, отопление печное, с северо-восточной стороны от дома расположены надворные постройки. В результате пожара домовладение N <адрес> было подвержено огневому воздействию по всей площади. Ворота, двор, навес, сарай, сени уничтожены. Дом был подвержен огневому воздействию, в результате чего, восточная стена и восточный угол южной стены огнем уничтожены до шестого ряда, Западная стена и южная стена с западной стороны уничтожены до второго ряда. Наибольшая глубина переругивания снаружи южной стены и уменьшается по бревнам с запада на восток. Наибольшая глубина переугливания по бревнам западной стены снаружи и уменьшается с юга на север. Электроопора, расположенная в пяти метрах на юго-запад от угла дома <адрес> была подвержена огневому воздействию с северной стороны. В верхней части опоры по изоляторам проходят два не изолированных алюминиевых электропровода. Ниже проходит изолированный алюминиевый электропровод (СИБ) визуально провода в исправном состоянии. В верхней части столба расположен фонарь наружного освещения ориентированный на юг. По основной деревянной электроопоре, на бетонном пасынке с северной стороны сверху вниз в землю под опору, проходит металлический провод заземления. В ходе осмотра, электропроводов со следами аварийного режима работы электросети не обнаружено. Следов, и запахов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено (л.д. 39-40 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года N директору филиала ОАО "МРСК Урал" - "Челябэнерго" начальником ОНДиПР по г. Верхнему Уфалею и Нязепетровскому району был направлен запрос о проводимых работах на указанной линии элекропередачи в период с ДД.ММ.ГГГГ года и размере ущерба на указанной линии электропередачи в период с ДД.ММ.ГГГГ года и размере ущерба от пожара для собственника линии электропередачи (л.д. 56 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года N филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" сообщил, что опора N ВЛ 0,4 кВ N 3 от ТП N, расположенная в пяти метрах на юго-запад от угла дома <адрес>, находится на балансе производственного отделения "Центральные электрические сети" филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и обслуживается персоналом Нязепетровского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ года на ВЛ 0,4 кВ, N от ТП N производились работы по технической проверки уличного освещения персоналом Нязепетровского РЭС. ДД.ММ.ГГГГ года нарушений в работе ВЛ 0,4 кВ N от ТП N не происходило, работы на ВЛ не выполнялись, причиной возгорания ВЛ быть не могла. По факту возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 41 минуту под электроопорой N, материальный ущерб ПО ЦЭС не причинен (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОНДиПР по г. В.Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главному управлению МЧС России по Челябинской области АФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14, 30-34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N в отношении администрации Шемахинского сельского поселения, по факту выявления нарушения порядка учета электроэнергии (мощности), осуществленного потребителем по адресу: светильник уличного (наружного) освещения на опоре <адрес>. При составлении акта производилась фотосъемка. Акт составлен в присутствии потребителя (л.д. 205 т. 1).

Согласно ответа ПАО "Россети Урал" на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года отключение светильника было произведено путем демонтажа несанкционированного кабеля, от которого было подключено уличное освещение в количестве 1 (одного) светильника. Акты выполненных работ не оформлялись, поскольку факт выполненного нарушения относится к безучетному потреблению. И данный факт зафиксирован актом N. Указанный акт был составлен в отношении администрации Шемахинского сельского поселения (л.д. 148 т. 1).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года N с Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ "Уральское УГМС", ДД.ММ.ГГГГ года по данным ближайшей метеорологической станции Нязепетровск, расположенной по адресу: <адрес>: средняя температура 22,5 градусов, максимальная скорость ветра 9 м/с (л.д. 238 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего причины возникновения пожара, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N эксперты ФИО2, ФИО3 пришли к выводу о том, что возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, по причине развития в горючей среде (сухая трава, опавшие листья, горючий мусор и т.п.) в очаге пожара процесса химического, теплового, микробиологического самовозгорания, а также по причине теплового появления атмосферного электричества в случае воздействия разряда молнии на электроопору ВЛ-0,4 кВ по причине попадания на горячую среду в очаге пожара источника зажигания в виде искры (частицы расправленного металла) при производстве электросварочных работ, искры (частицы расплавленного металла) при аварийном пожароопасном режиме работы оборудования электроопоры и ВЛ 0,4 кВ, искры от горящих твердых топлив от отопительных печей, работающих на угле и дровах, горящих и не потушенных до конца костров, мангалов, палов сухой травы и растительности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, не исключена вероятность того, что пожар мог произойти по причине воздействии на горячую среду в очаге пожара источника зажигания малой мощности ("малокалорийного") в виде непотушении табачного изделия источника открытого пламени на горючие материалы в месте очага пожара в том числе с участием традиционного интенсифактора горения в виде ЛВЖ, ГЖ и их смеси (то есть вследствие поджога), искры от неисправного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, двигавшегося по грунтовой дороге по <адрес>, с выхлопной системой, не оборудованной устройством искрогашения выхлопных газов (искрогасителем). Также в случае, если проведение работ по созданию вспаханной полос земли (противопожарной минерализованной полосы) между домами <адрес> производилось в день пожара ДД.ММ.ГГГГ года с использованием трактора без пламегасящего устройства, по попаданию искры из выхлопной системы двигателя на горючую среду (сухая трава, опавшие листья, горючий мусор и т.п.) могло привести в загоранию в районе очага пожара. Установлено, что техническое состояние электроопоры N ВЛ-0,4 кВ N от ТП-N, расположенной в пяти метрах на юго-западе от услуга дома N <адрес>, согласно материалам дела, на момент пожара, соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей. Исследовались пожароопасные режимы работы электрической сети, состоящей из опоры и проводов магистральной линии, расположенных на опоре. Исследованные режимы работы электрической сети, состоящей из опоры и проводов магистральной линии, расположенных на опоре, не могли послужить причиной пожара. Наличие причинной связи между отключением уличного светильника на электроопоре и возникновением пожара по представлены материалам не усматривается (л.д. 98-162).

Разрешая спор, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, материалах дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца к ПАО "Россети Урал" подлежат частичному удовлетворению, поскольку первоначальное возгорание произошло в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, то есть под линиями электропередачи, находящегося на балансе ПАО "Россети Урал", причиной пожара послужило отсутствие надлежащего контроля за охранной зоной объекта электросетевого хозяйства, что привело к возникновению ущерба.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что причиной возникновения пожара послужило отсутствие надлежащего контроля ответчика за охранной зоной объекта электросетевого хозяйства. На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

Решение суда первой инстанции в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, отказа в удовлетворении остальной части требований, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" сводятся к тому, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика не установлена, судом не указано какие именно ненадлежащие действия привели к возникновению пожара, однако судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Положениями п. 3 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу п. 5 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением до 1 кВ - 2 м (п. "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

Именно ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшим в зоне его ответственности. Достоверных доказательств отсутствия своей вины, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что согласно представленных видео и фото материалов усматривается, что сухой травы под линией электропередачи не было, и что истец в свою очередь не представил доказательств надлежащего содержания придомовой территории, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу ранее приведенных норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Представленные в материалы дела фото и видео материалы, доказывают обратное относительно доводов ответчика, из видео выполненного в момент фиксации выявленного безучетного потребления, видно, что под устанавливаемым новым травянистым покровом лежит сухая трава, из видео выполненного в момент непосредственного пожара видно, что место возникновения пожара расположено непосредственно по электроопорой, что также подтверждается показаниями свидетелей и материалами проверки (л.д. 204, 225а, 240 т. 1).

Так, согласно объяснений данных старшему инспектору ОНДиПР по г. В.Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главному управлению МЧС России по Челябинской области ФИО4., П.А. указал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут ему позвонила соседка ФИО6 и сообщила о возгорании под опорой расположенной по адресу: <адрес>. Он выбежал из дома, позвонил участковому ФИО5., сообщил о пожаре побежал на место пожара. Прибежав на место, увидел, что горит пень под электроопорой, сухая трава возле опоры, и куст калина расположенный возле дома N <адрес>. По сухой траве огонь перекинулся на угол дома, потом на кровлю. Собственными силами пожар потушить не удалось. На улице в этот день стояла жаркая погода, и ветер дул в направлении дома <адрес> На месте пожара никого не было. Считает, что пожар произошел от аварийной работы электрооборудования на электроопоре расположенной в 5 метрах на юго-запад от угла дома <адрес>. (т. 1 л.д. 54)

В объяснениях данных старшему инспектору ОНДиПР по г. В. Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главному управлению МЧС России по Челябинской области ФИО4, ФИО6, указано, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут в окно кухни увидела, что горит пень и трава под электроопорой расположенной в 5 метрах на юго-запад от угла дома <адрес>. Позвонила соседу П.А. и сообщила о возгорании под опорой расположенной по адресу: <адрес>. Сама взяла ведро воды и побежала на место пожара, на пожар прибежал, П.А. потушить собственными силами пожар им не удалось. Огонь от пенька под столбом по траве перекинулся на куст (Калины) возле дома N, и с порывом ветра перекинулся на угол дома и кровлю. На улице стояла жаркая погода и ветер дул в направлении дома <адрес>. Посторонних лиц на месте пожара не было, дети здесь не играют. Проживает ФИО6 в крайнем жилом доме на краю деревни, в этот день ДД.ММ.ГГГГ никого возле ее домовладения N и соседнего домовладения N не было, поджог исключает, конфликтов ни с кем не было. Соседний дом купила П.Е., делала там ремонт, постоянно не проживала. ДД.ММ.ГГГГ года ни кого в домовладении N не было. Считает, что пожар произошел от аварийной работы электрооборудования на электроопоре расположенной в 5 метрах на юго-запад от угла дома <адрес>. (т. 1 л.д. 55)

ДД.ММ.ГГГГ года начальником ОНДиПР по г. В. Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР Главному управлению МЧС России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено материалами проверки проанализировав требования, изложенные в п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, делает обоснованный и законный вывод о том, что в случае рассматриваемого пожара нарушений требований пожарной безопасности, неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности каким-либо лицом допущено не было. Наиболее вероятной причиной пожара стало воспламенение сгораемых материалов - сухой травянистой растительности с переходом на деревянное строение <адрес>, в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрической сети. (л.д. 13-14, 30-34).

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года N установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, находился в месте расположения обгоревшего остатка деревянной вертикальной части опоры, заглубленного в землю, расположенного под вертикальной деревянной частью опоры, расположенной в 5 метрах от юго-западного угла дома N. При этом, указывая на возможные причины возникновения пожара эксперты ФИО2, ФИО3 делают вероятностные выводы, указывая несколько возможных причин возникновения пожара и не определяя точную причину (л.д. 121 т. 1).

Оценка доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО "Россетти Урал" и его непричастности к рассматриваемому пожару, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае при определении причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, правовое значение имеет не имеющиеся на придомовой территории истца стройматериалы (доски и т.п.), а ненадлежащий контроль ответчика охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что вина ответчика, как лица несущего риск неблагоприятных последствий, связанных с возгоранием, произошедшем в зоне его ответственности, установлена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других доводов в апелляционной жалобе не содержится, на какие-либо дополнительные доказательства, которые не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительной причине, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах ее доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россетти Урал" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.