Мотивированное определение составлено 27 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-821/2024 по иску П. к публичному акционерному обществу "Россети Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о взыскании: возмещения имущественного ущерба - 747 479,33 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 14 437 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в д. Межевая Нязепетровского района Челябинской области. 28 мая 2023 года произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен дом. В ходе проверки, проведенной отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по г. Верхний Уфалей Нязепетровского района УНДи ПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что причиной пожара явилось возгорание сухой травянистой растительности, на земельном участке под электроопорой, расположенной в пяти метрах от дома. Электроопора принадлежит ответчику.

Решением суда иск П. удовлетворен частично.

С ПАО "Россети Урал" в пользу П. взыскано: в возмещение материального ущерба - 348 479,33 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 976,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска П. отказано.

П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 3 762 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца доказательствами не подтверждается. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам и предлагает свою. Считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего содержания придомовой территории.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и ее представитель - М. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 мая 2023 года в д. Межевая Нязепетровского района Челябинской области произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен дом, принадлежащий П. Очаг пожара находился в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, то есть под линиями электропередачи под электроопорой N 41, находящегося на балансе филиала ПАО "Россети Урал" - "Челябэнерго", а затем огонь перекинулся на дом.

Согласно заключению экспертов Союза ЮУТПП от 23 мая 2024 года пожар возник по причине развития в горючей среде (сухая трава, опавшие листья, горючий мусор и т.п.) в очаге пожара процесса химического, теплового, микробиологического самовозгорания, а также по причине теплового появления атмосферного электричества в случае воздействия разряда молнии на электроопору ВЛ-0,4 кВ по причине попадания на горячую среду в очаге пожара источника зажигания в виде искры (частицы расправленного металла) при производстве электросварочных работ, искры (частицы расплавленного металла) при аварийном пожароопасном режиме работы оборудования электроопоры и ВЛ 0,4 кВ, искры от горящих твердых топлив от отопительных печей, работающих на угле и дровах, горящих и не потушенных до конца костров, мангалов, палов сухой травы и растительности из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, не исключена вероятность того, то пожар мог произойти по причине воздействии на горячую среду в очаге пожара источника зажигания малой мощности ("малокалорийного") в виде непотушении табачного изделия источника открытого пламени на горючие материалы в месте очага пожара в том числе с участием традиционного интенсифактора горения в виде ЛВЖ, ГЖ и их смеси (то есть вследствии поджога), искры от неисправного двигателя внутреннего сгорания транспортного средства, с выхлопной системой, не оборудованной устройством искрогашения выхлопных газов (искрогасителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что поскольку очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика, а им доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено, то именно ответчик и обязан возместить причиненный ущерб.

При этом определенный судом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены материалы доследственной проверки по факту пожара.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств наличия иных причин возгорания не представлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются, поскольку основаны на иной, субъективной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств. Выраженное в кассационное жалобе мнение ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, повторяя доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.