Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.

судей Ильинской Л.В., Тумасян К.Л.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И.М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-2419/2024 по иску А.А. к А.И.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика А.И.В. - адвоката Таранушенко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца А.А. - Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ПетербургГаз" - Ч., поддержавшего позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

А.А. обратилась в суд с иском к А.И.М., просила взыскать с ответчика убытки в размере 379 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграмм от имени нотариуса лицам, приглашенным на вынесение постановления, в размере 2613 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2021 года в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика произошло возгорание деревянной конструкции стены; в результате произошедшего пожара квартире истца причинен ущерб на истребуемую сумму; истцом также понесены судебные расходы в связи с обращением в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года исковые требования удовлетворены: с А.И.М. в пользу А.А. взысканы стоимость ущерба в сумме 379 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2613 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 420 рублей.

Ответчик А.И.М. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом; возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник в результате нарушения собственником жилого помещения правил пожарной безопасности; причиной возникновения пожара послужило нарушение работником ООО "ПетербургГаз" строительных норм и правил в процессе проведения сварочных работ в квартире ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец А.А., ответчик А.И.М., третье лицо Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. является собственником квартиры <адрес>

А.И.М. является собственником квартиры 18 в доме 19 литер <адрес>

Материалами отказного производства N 4 от 18 января 2022 года (КРСП N 57 от 20 декабря 2021 года) Управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу подтверждено, что 20 декабря 2021 года в 11 час. 00 мин. в квартире ответчика проводились работы по переустройству внутриквартирного газопровода, работниками ООО "ПетербургГаз" с применением газовой сварки. При проведении газосварочных работ работниками ООО "ПетербургГаз" было обнаружено открытое горение межкомнатной перегородки между коридором и кухней, после чего были предприняты попытки ликвидировать возгорание при помощи подручных средств и вызвана пожарная охрана.

Сообщение о пожаре поступило в дежурную часть СОО ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 20 декабря 2021 года в 13 час. 27 мин. На момент прибытия дежурного подразделения 17 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС управления по Центральному району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в 13 час. 32 мин., в квартире ответчика в помещении коридора было обнаружено открытое горение деревянной конструкции стены, разделяющую коридор и помещение кухни на общей площади 1,5 м2. Горение распространилось на межэтажное перекрытие. Пожар ликвидирован 20 декабря 2021 года пожарной охраны.

В результате произошедшего пожара в коридоре квартиры ответчика от воздействия высоких температур и продуктов горения в различной степени повреждена межкомнатная перегородка на общей площади 1,5 м2, разобрана отделка потолка в общей площади 5 м2. Нижерасположенная квартира N 14 в различной степени пролита водой с обстановкой и имуществом.

На основании данных протокола осмотра и заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 65 от 18 января 2022 года, очаг пожара расположен в помещении коридора квартиры N 18, с левой стороны от входа в квартиру, в межкомнатной перегородке, разделяющей коридор и кухню квартиры, в отверстии, где была проложена газовая труба. Об этом свидетельствуют наиболее выраженные термические повреждения межкомнатной стены с арочным проходом между коридором и кухней, а именно образование термического конуса пожара с вершиной в месте расположения газовой трубы.

С учетом изложенного постановлением N 4 от 18 января 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что вышеуказанные обстоятельства и материалы проверки по факту пожара дают основания заключить, что первоначальное горение возникло в левой боковой от входа в квартиру стене в месте расположения отверстия, так как межкомнатная перегородка, разделяющая кухню и коридор квартиры N 18 выполнен в виде сэндвич-панелей, внутри которой выполнены из деревянной дранки, снаружи отделка из гипсокартона. Таким образом, пожар начал развиваться по внутренним пустотам данной перегородки, что не позволяло потушить пожар рабочим и владельцу квартиры N 18.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Единый центр оценки и экспертиз" N 7377-Н от 21 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара квартиры и находящемуся в ней на момент пожара имуществу, составила 379 000 рублей с учетом НДС и сметной прибыли.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не предпринял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении работ ООО "ПетербургГаз" в принадлежащей ему квартире.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истца.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром в размере 379 000 рублей, определенном представленным истцом экспертным заключением ООО "Единый центр оценки и экспертиз".

Указанное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба и стоимости ремонтных работ ответчик не заявлял.

Поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается, суд посчитал несостоятельными доводы ООО "ПетербургГаз" о необоснованном включении экспертом указанных расходов в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов, которые учтены оценщиком при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь статьями 88, 94 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг за отправку телеграмм от имени нотариуса лицам, приглашенным на вынесение постановления, в размере 2 613 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рублей, поскольку вышеназванные расходы признаны судом необходимыми для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 7, 10, 11, 16, 17, 18, 39-42, 44).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик. В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им помещении.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае именно ответчик как собственник принадлежащего ему помещения не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ в его квартире, что привело к пожару, в результате тушения которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, приведшим к возникновению пожара и причинением ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника жилого помещения на месте и в момент происшествия; ответчик должен был найти возможность таким образом обустроить выполнение работ сотрудниками ООО "ПетербургГаз" в его квартире, чтобы они не привели к возникновению неблагоприятных последствий, в том числе, и в случае его отсутствия в месте проведения работ.

Довод подателя жалобы о том, что пожар произошел в результате нарушения работниками ООО "ПетербургГаз" строительных норм и правил, подлежит отклонению ввиду непредставления надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технического заключения от 18 января 2022 года N 65, составленному ФГБОУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу, возникновение пожара в квартире N 18 послужило возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара.

Ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения причины возникновения пожара ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2025 года