Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.А. и апелляционной жалобе Д.Р., К.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2022 года по иску Д.Р. и К.А. к Б.М.А. о признании произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции дома незаконной и возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние; по встречному иску Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р., К.Г., администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности по демонтажу пристроенных помещений, по приведению мансардного помещения в первоначальное положение и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии; по иску Д.Р. и К.А. к Б.М.А., К.Г. и Г.К. об определении порядка пользования помещениями жилого дома и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещениями жилого дома; по иску Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р. и К.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о разделе жилого дома, признании права собственности на жилой дом и возложении обязанности по восстановлению кирпичной кладки чердака,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Д.Р., К.А.- С.К.В., Д.А., представителя Б.М.А. - Г.Е., судебная коллегия

В производстве Гурьевского районного суда находились на рассмотрении иски граждан, являющиеся долевыми собственниками жилого дома N 1 с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.

Между собственниками дома возник спор по порядку пользования жилым домом и местами общего пользования, по разделу указанного жилого дома и прекращению права общей долевой собственности, а также спор относительно произведенной в доме реконструкции, перепланировки.

Истцы Д.Р. и К.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.М.А., К.Г. и Г.К., в котором просили:

- определить порядок пользования помещениями жилого дома N 1 с КН N, расположенного по адресу: <адрес>: в совместном пользовании истцов Д.Р., К.Г., К.А., Г.К. и Б.М.А. определить подвал, площадью 18,9 кв. м, мансарду, площадью 190,9 кв. м, в совместное пользование Д.Р., К.Г., К.А. и Г.К. подвальные помещения, площадью 13 кв. м и 13,6 кв. м, в совместное пользование Д.Р., К.Г. и К.А. помещения на первом этаже площадью 6,5 кв. м (коридор), 9,9 кв. м (жилое), 15,9 кв. м (жилое), 6,5 кв. м (санузел), 10,1 кв. м (кухня), 22,9 кв. м (кухня), помещения на мансарде: площадью 15,4 кв. м (холл), 26,3 кв. м (жилое), 12,3 кв. м (жилое), 3,3 кв. м (коридор), 0,7 кв. м (туалет), 19,1 кв. м (жилое), 2,2 кв. м (ванная), 4 кв. м (санузел), 20,1 кв. м (жилое), 11,9 кв. м (жилое), 18,2 кв. м (кухня), 1,7 кв. м (вспомогательное), 1,9 кв. м (кладовая), 7,7 кв. м (лестница); в пользовании Г.К. оставить помещения на первом этаже площадью 8,6 кв. м, и 17.1 кв. м, (жилое) (всего 25,7 кв. м); в пользовании Б.М.А. подвальное помещение, площадью 17,6 кв. м, помещения на первом этаже площадью 30,8 кв. м, (жилое), 21,2 кв. м (прихожая), 18,4 кв. м (кухня), 5 кв. м (коридор), 35,3 кв. м (жилое);

- возложить на Б.М.А. обязанность не препятствовать Д.Р. и членам ее семьи в пользовании помещениями жилого дома.

Б.М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Г.К., К.А., Д.Р. и К.Г., в котором просил:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N 1, с КН N, расположенный по адресу<адрес>;

- произвести раздел указанного жилого дома по варианту заключения специалиста "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 20.09.2020 на два самостоятельных объекта недвижимости;

- признать за ним (Б.М.А.) право собственности на указанный выше жилой дом, общей площадью 204,5 кв. м, состоящего из помещений: "1" (вспомогательное) - 21,3 кв. м, помещения "2" (вспомогательное) - 18,4 кв. м, помещения "3" (вспомогательное) - 35,6 кв. м, помещения "4" (коридор) - 5 кв. м, помещения "2ж" (жилая комната) - 31,1 кв. м, помещение из литера А1 (вспомогательное) - 93,1 кв. м, подвальные помещения в границах домовладения, восстановив кладку стены на чердаке по существующему ранее типу на границе раздела;

- признать право собственности на жилой дом общей площадью 243,7 кв. м, за Д.Р. право собственности на 88/300 доли, за К.Г. право собственности на 88/300 доли, за К.А. на 88/300 доли дома, состоящих из помещений первого этажа: помещение "1" (кухня) - 22,9 кв. м, помещение "2ж" жилая комната - 50 кв. м, мансарды помещение "1" (вспомогательное) 7,9 кв. м, помещение "2" (вспомогательное) - 16,2 кв. м, помещение "3" (вспомогательное) - 27,3 кв. м, помещение "4" (вспомогательное) - 11,9 кв. м, помещение "5" (вспомогательное) - 19 кв. м, помещение "6" (коридор) - 4,2 кв. м, помещение "7" (ванная) - 2,2 кв. м, помещение "8" (кухня) - 6,5 кв. м, помещение "9" (жилая) - 13,8 кв. м, помещение "10" (коридор) - 3,6 кв. м, помещение "11" (вспомогательное) - 11,6 кв. м, общей площадью 197,1 кв. м; признать право собственности на 12/100 доли жилого дома, общей площадью 243,7 кв. м, за Г.К., состоящей из помещений первого этажа: помещение "1" (кухня) - 18,6 кв. м, помещение "2ж" (жилая комната) - 17,1 кв. м, а всего 25,7 кв. м; признать право собственности Д.Р., К.Г., К.А., Г.К. на помещение общего пользования 24,6 кв. м, расположенного на первом этаже, соразмерно их долям в праве собственности на дом;

- признать право собственности за Д.Р., К.Г., К.А., Г.К. на подвальные помещения в границах фактически занимаемых ими помещений первого этажа соразмерно их долям в праве собственности на дом и возложить на Д.Р., К.Г. и К.А. обязанность в течение месяца от даты вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить кирпичную кладку чердака по ранее существовавшему типу на границе домовладения.

К производству Гурьевского районного суда также был принят иск Д.Р. и К.А. к Б.М.А. о признании произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции дома незаконной и возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние и встречный иск Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р., К.Г., администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности по демонтажу пристроенных помещений, по приведению мансардного помещения в первоначальное положение и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии.

05 апреля 2022 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение, которым исковые требования Д.Р. и К.А. к Б.М.А. о признании произведенной перепланировки, переоборудования и реконструкции дома незаконной и возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р., К.Г., администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности по демонтажу пристроенных помещений, по приведению мансардного помещения в первоначальное положение и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворены частично.

На К.А., Д.Р. и К.Г. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить кирпичную кладку чердака по ранее существовавшему типу на границе домовладения с КН N, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных Б.М.А. встречных исковых требований - отказано.

Исковые требования Д.Р. и К.А. к Б.М.А., К.Г. и Г.К. об определении порядка пользования помещениями жилого дома и возложении обязанности не препятствовать в пользовании помещениями жилого дома - удовлетворены частично.

В совместное пользование Д.Р., К.А., Б.М.А., К.Г. и Г.К. определены подвальное помещение, площадью 18,9 кв. м, пристройка на первом этаже дома, площадью 93 кв. м, в совместное пользование Д.Р., К.А., К.Г. и Г.К. определены подвальные помещения, площадью 13 кв. м и 13,6 кв. м, коридор на первом этаже, площадью 20,1 кв. м, в совместное пользование Д.Р., К.А. и К.Г. определены помещения на первом этаже дома площадью 6,5 кв. м (коридор), 9,9 кв. м (жилое), 15,9 кв. м (жилое), 6,5 кв. м (санузел), 10,1 кв. м (кухня), 22,9 кв. м (кухня); в пользование Г.К. оставлены помещения на первом этаже площадью 8,6 кв. м, и 17,1 кв. м, (жилое) (всего 25,7 кв. м); в пользовании Б.М.А. определены подвальное помещение, площадью 17,6 кв. м, помещения на первом этаже площадью 30,8 кв. м, (жилое), 21,2 кв. м (прихожая), 18,4 кв. м (кухня), 5 кв. м (коридор), 35,3 кв. м (жилое).

Мансардные помещения дома определены в пользование Д.Р., К.А., К.Г. и Б.М.А. в границах фактически занимаемых ими помещений первого этажа дома.

В остальной части исковые требования Д.Р. и К.А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р. и К.Г. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе дома в натуре, признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились Д.Р., К.А. и Б.М.А.

Податели жалоб Д.Р. и К.А. не согласны с решением суда в части возложения на них обязанности восстановить кирпичную кладку на чердаке, оспаривая существование какой-либо кирпичной кладки на чердаке и наличие самого чердачного помещения над помещениями первого этажа, которым пользуется Б.М.А., ссылаясь на существование только помещения мансарды.

Считают, что судом не было установлено, где была расположена ранее кирпичная кладка и как она должна проходить на чердаке в будущем.

Не принято во внимание, что кирпичная кладка на чердаке приведет к дополнительным нагрузкам на стены дома первого этажа. Расчеты по допустимости проведения таких строительных работ экспертное заключение не содержит.

При разрешении требований об определения порядка пользования жилым домом судом не учтено, что часть помещений мансардного этажа, которыми пользуются Д.Р., К.А. и К.Г. находятся над помещениями Галстяна (помещение мансарды 26,3).

Использование мансардных этажей, как установил суд, не представляется возможным, поскольку необходимо подниматься по лестнице, которая определена судом в пользование Б.М.А.

Обращают внимание на то, что судом не было указано, какие конкретно помещения мансарды и какой площадью передаются в пользование и кому конкретно.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части возложения обязанности по восстановлению кирпичной кладки чердака по ранее существовавшему типу; отменить решение в части определения пользования помещениями мансардного этажа, вынести в данной части новое решение, которым определить в пользование Д.Р., К.А., К.Г. - 15,4;12,3; 3,3,0,7;19,1;2,2; 4;20,1;11,9;18,2;1,7;1,9;7,7; остальную часть мансарды, расположенную над помещениями Б.М.А. определить в пользование Галстяна и Б.М.А.

В апелляционной жалобе Б.М.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в разделе дома.

Податель жалобы указывает на нарушения СНиП при реконструкции дома в помещениях Д.Р., К.Г., К.А. Полагает, что раздел дома позволит исключить споры по возложению на них обязанности по приведению дома в соответствии с требованиями СНиП. Материальное положение указанных граждан и пенсионный возраст не позволит исполнить такое решение.

Обращает внимание, что судом отказано в разделе дома по мотиву имеющихся дефектов, без устранения которых невозможно разделить дом. Однако данные дефекты, которые были обнаружены в помещениях, занимаемых К.Г., К.А. и Д.Р., не имеют никакого отношения к помещениям, занимаемым Б.М.А.

Считает, что судом неверно применены нормы материального права при оценке доводов Б.М.А. о невозможности выплаты соразмерной компенсации за места общего пользования (подвал). Дом не является многоквартирным, в этой связи применение судом положений ст. 40 ЖК РФ является неверным.

Неверно установлены фактические обстоятельства владения помещениями дома, ссылается на то, что в совместное пользование передано помещение 93 кв. м (пристройка на первом этаже дома), которая изначально принадлежала Б.М.А. и входила в состав 43/100 принадлежащих ему долей дома. Данное помещение не может быть использовано всеми остальными собственниками дома, кроме Б.М.А. Статус данного помещения по техническому паспорту - вспомогательное, что исключает его отнесение к местам общего пользования.

Просит отменить решение суда в части определения порядка пользования жилым домом, вынести новое решение о разделе жилого дома в соответствии с заключением судебного эксперта.

В суд апелляционной инстанции явились Д.А., представитель Б.М.А. - Г.Е., представитель Д.Р., К.А. - С.К.Н.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются долевыми собственниками жилого дома с КН N 1945 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> Д.Р. является собственником 47/300 доли в праве общей долевой собственности, К.Г. - 47/300 доли, К.А. - 47/300 доли, Г.К. - 10/100 доли, Б.М.А. - 43/100 доли.

Указанный выше жилой дом, поставлен на кадастровый учет 2 июля 2011 года, статус многоквартирного жилого дома не имеет.

Жилой дом фактически состоит из двух частей. В одной части домовладения проживают собственники дома Д.Р., К.Г., К.А., Г.К., вторую часть дома занимает Б.М.А.

Также судом установлено, что указанный выше жилой дом был подвергнут изменениям, в доме выполнены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции.

В соответствии с техническим паспортом, составленным БТИ г. Гурьевска по состоянию на 25.02.2004, в отношении указанного выше дома, общая площадь дома составляет 427,3 кв. м, данный дом является одноэтажным с мансардой, подсобная площадь составляет 315,3 кв. м.

Аналогичные сведения об общей площади дома, в том числе и жилой 112 кв. м, содержатся в техническом паспорте Гурьевского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.11.2007.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, сформированным Гурьевским отделением Калининградского отделения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.03.2010, спорный объект недвижимости имеет следующие показатели: площадь здания 468,6 кв. м, общая площадь квартир (4) здания - 444 кв. м, в том числе жилая площадь квартир 193,6 кв. м. Площадь с холодными помещениями квартиры N 1 составляет 74,3 кв. м, квартиры N 2 - 111,4 кв. м, квартиры N 3 - 25,7 кв. м, квартиры N 4 - 139,5 кв. м; площадь помещений общего пользования составляет - 24,6 кв. м.

Также судом установлено, что в 1998 году прежнему правообладателю 47/100 доли жилого дома ФИО1 (мать Д.Р., К.Г. и бабушка К.А.) главой администрации Гурьевского района Калининградской области N 1055 от 30 сентября 1998 г. было выдано разрешение на проведение работ по реконструкции мансардных помещений с доведением общей площади квартиры до 197,1 кв. м, в том числе жилой 106,3 кв. м в пос. <адрес>.

При жизни П.В. были проведены работы по перепланировке и переоборудованию части помещений мансардного этажа над помещениями первого этажа, которые ею использовались для проживания с членами семьи.

По состоянию на 09.02.2021, согласно техническому паспорту, выполненному Калининградским центром технической инвентаризациикадастровых работ АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь жилого дома составляет 531,3 кв. м, жилая площадь 198,7 кв. м, площадь подвала - 65,2 кв. м; общая площадь первого этажа - 301,2 кв. м, мансарды - 144,8 кв. м.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.09.2021 в рамках настоящего гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам проведения которой ООО "Декорум" составлено экспертное заключение N 258/21 от 31.01.2022 (том N 6 л.д. 2-76).

Экспертом установлено, что в период с 1989 г. по 2021 в жилом доме были выполнены следующие работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции жилого дома.

На первом этаже: демонтированы несущие стены и перегородки пристройки к жилому дому; оконный проем в помещении N 1, площадью 21,3 кв. м увеличен по высоте за счет разборки кирпичной кладки под подоконным пространством для устройства дверного проема, при этом перемычка сохранена; заложен кирпичом дверной проем между помещением N 1, площадью 21,3 кв. м и пристройкой, при этом перемычка сохранена; выполнен дверной проем между помещением N 2, площадью 24,4 кв. м и пристройкой с установкой металлической перемычки из трех рядов стального уголка; между помещениями N 2ж, площадью 17,5 кв. м и помещением N 1, площадью 11,9 кв. м демонтирована перегородка; заложен кирпичом дверной проем из помещения общего пользования, площадью 24,6 кв. м в помещение N 1, площадью 11,9 кв. м; демонтирована кирпичная печь на твердом топливе в помещении 1, площадью 11,9 кв. м, при этом дымоходы сохранены; демонтирована перегородка помещения общего пользования, площадью 24,6 кв. м под лестничным маршем; демонтированы кирпичные печь и плита на твердом топливе в помещении N 2ж, площадью 50 кв. м, при этом дымоходы сохранены; заложен кирпичом дверной проем из помещения N 1, площадью 22,3 кв. м в помещение N 2ж, площадью 50 кв. м; демонтирована кирпичная плита на твердом топливе в помещении N 1, площадью 22,3 кв. м, при этом дымоходы сохранены; выполнена пристройка к жилому дому с оконным проемами и гаражными воротами: фундамент бетонный ленточный; стены кирпичные; перекрытие бетонные панели по стальным балкам с консолью для балкона; крыша двухскатная, кровля металлочерепица; оконные заполнения стеклопакеты; выполнена смотровая яма: стенки кирпичные, обрамленные стальным уголком по верху конструкции; яма перекрыта наборным настилом из досок; выполнен монтаж стальной лестницы на 2 этаж из помещения N 1, площадью 93 кв. м; выполнен бетонный приямок для входа в подвал через существующий дверной проем впомещении N 1, площадью 93 кв. м; выполнена кирпичная перегородка между помещениями N 3, площадью 18, Ж4 кв. м и помещением N 2, площадью 5 кв. м с дверным проемом; выполнено бетонное крыльцо у существующей входной двери из помещения N 4ж, площадью 35,3 кв. м; в помещениях N 4 ж, площадью 35,3 кв. м и N 5ж, площадью 30,8 кв. м выполнены кирпичные опоры для деревянных балок перекрытия вдоль несущей внутренней стены; в помещении общего пользования, площадью 24,6 кв. м выполнена перегородка под лестницей, а также расчищен ранее существующий вход в подвал; помещение N 2ж, площадью 50 кв. м разгорожено перегородками на помещения: N 2ж, площадью 9,9 кв. м, N 3ж, площадью 15,9 кв. м, N 4, площадью 6,5 кв. м - (санузел), N 1, площадью 6,5 кв. м (коридор), N 5, площадью 10,1 кв. м (кухня); в санузле установлены сантехнические приборы (ванна, унитаз, умывальник), в кухне установлена плита для приготовления пищи; выполнен дверной проем из помещения N 1, площадью 6,5 кв. м (коридор) наружу, установлена стальная перемычка и дверной блок; выполнен оконный проем в помещении N 5, площадью 10,1 кв. м (кухня), установлена стальная перемычка и оконный блок; выполнено крыльцо у входа в помещение N 1, площадью 6,5 кв. м (коридор); выполнено крыльцо у входа в помещение общего пользования, площадью 24,6 кв. м; установлены стальные опоры круглого сечения для пристроенного помещения веранды; выполнена закладка арочного проема со стороны фасада кирпичом с устройством оконного проема.

На мансарде демонтирована перегородка между помещением N 1, площадью 8,4 кв. м и помещением N 2ж, площадью 15,8 кв. м; демонтированы кирпичные печь и плита на твердом топливе в помещении N 1, площадью 24,3 кв. м; демонтированы кирпичные печь и плита на твердом топливе в помещении N 1, площадью 8,4 кв. м; демонтирована этажная лестничная площадка путем разборки межэтажного деревянного перекрытия (разборка деревянного настила между балками) и лестница на чердак (пространство над помещениями мансарды); помещение N 1, площадью 24,3 кв. м, разгорожено перегородками, образуя помещения N 6ж, площадью 19,1 кв. м; N 5, площадью 0,7 кв. м (туалет); помещение N 4, площадью 3,3 кв. м (коридор); помещение N 7, площадью 2,2 кв. м (ванная комната); выгорожено перегородкой помещение N 3ж, площадью 12,3 кв. м; выгорожено перегородкой помещение N 10 ж, площадью 11,9 кв. м; помещение N 9ж, площадью 20,7 кв. м разгорожено перегородками, образуя помещения N 8, площадью 4 кв. м (совмещенный санузел) и помещение N 10 ж, площадью 11,9 кв. м; выполнено строительством помещение N 11, площадью 18,2 кв. м и помещение N 12, площадью 1,7 кв. м, которые расположены частично в чердачном пространстве, а частично на пристроенной консоли, которая имеет опирание на стальные трубы, расположенные на крыльце дома; выполнена несущая стена и перегородки, образуя помещение N 1, площадью 15,4 кв. м; в помещении N 1, площадью 15,4 кв. м выполнена деревянная лестница с 1 этажа на мансарду; в помещении N 1, площадью 15,4 кв. м выполнена деревянная лестница с мансарды на чердак, расположенный над мансардой; перегородками выгорожено помещение N 13, площадью 1,9 кв. м; в помещениях N 4, площадью 3,3 кв. м, N 7, площадью 2,2 кв. м, N 8, площадью 4 кв. м выполнен монтаж сантехнического оборудования; в помещении N 11, площадью 18,2 кв. м смонтировано кухонное оборудование, газовый котел; выполнен оконный проем в помещении N 2ж, площадью 26,3 кв. м с установкой оконного блока путем разборки кирпичной кладки несущих стен и установки стальной перемычки; выполнен оконный проем в помещении N 3ж, площадью 12,3 кв. м с установкой оконного блока путем разборки кирпичной кладки несущих стен и установки стальной перемычки; выполнен оконный проем в помещении N 10ж, площадью 11,9 кв. м с установкой оконного блока; выполнено деревянное перекрытие над помещениями мансарды, образуя высоту помещений 2,35 метра.

В подвале дома выполнена закладка арочного проема кирпичом, на чердаке выполнено вмешательство в стропильную систему крыши путем установки подкосов стропильных ног на деревянные балки перекрытия.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома N <адрес> не соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам.

Установлено несоответствие требования СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001) по объемно-планировочным решениям; стены с дефектами 1, 2, 3, 4 не соответствуют СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); несущая способность несущих стен и перегородок с дефектами 1, 2, 3 не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; перекрытие гаража с дефектом 5 и дефектами 6, 7 перекрытий жилого дома не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); несущая способность перекрытия гаража с дефектом 5 и дефектами 6, 7 перекрытий жилого дома не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; крыша дефектом 8 не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87); несущая способность крыши с дефектом 8 не соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения".

Выявлено ненадлежащее расположение санузлов мансарды над жилыми помещениями и кухней 1 этажа, а также нарушения пожарных норм в части захламленности чердачного пространства над мансардой.

Выполненные строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома N <адрес> также не соответствует действующим пожарным и санитарным требованиям и правилам.

Выполненные строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке в указанном выше доме создают угрозу безопасности, жизни или здоровья окружающим, а также проживающим в данном жилом доме из-за допущенных критических дефектов? указанные выше под 1, 4, 6, 7, 8.

Экспертом определена техническая возможность приведения домовладения в прежнее состояние без ущерба для данного домовладения, в частности, приведение здания в состояние, существовавшее до проведения таких работ, с указанием вида работ, которые необходимо будет осуществить, в частности на первом этаже: демонтировать пристройку к жилому дому, помещение N 1, площадью 93 кв. м; демонтировать смотровую яму в помещении N 1, площадью 93 кв. м; заложить кирпичом дверной проем между помещением N 1, площадью 93 кв. м и помещением N 2, площадью 5 кв. м; разобрать кладку ранее заложенного дверного проема (перемычка была сохранена) между помещением N 1, площадью 93 кв. м и помещением N 4, площадью 21, 2 кв. м; демонтировать стальную лестницу из помещения N 1, площадью 93 кв. м на чердак; разобрать кладку ранее заложенного дверного проема (перемычка была сохранена) между помещением N 5ж, площадью 30,8 кв. м и помещением общего пользования площадью 20,1 кв. м; заложить кирпичом оконный в помещении N 5, площадью 10,1 кв. м; заложить кирпичом дверной проем в помещением N 1, площадью 6,5 кв. м в наружной стене; TOC\o"1-5"\h\z демонтировать перегородку между помещением N 2ж, площадью 9.9 кв. м и помещением N 3ж, площадью 15.9 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 3ж, площадью 15.9 кв. м и помещением N 4, площадью 6.5 кв. м (санузлом); демонтировать перегородку между помещением N 1, площадью 6.5 кв. м и помещением N 1, площадью 6.5 кв. м (санузлом); демонтировать перегородку между помещением N 5, площадью 10.1 кв. м и помещением N 4, площадью 6.5 кв. м (санузлом); демонтировать в помещении N 4, площадью 6,5 кв. м (санузел) сантехническое оборудование, трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации; разобрать кладку ранее заложенного дверного проема (перемычка была сохранена) между помещением N 6, площадью 22,9 кв. м и помещением N 5 площадью 10,1 кв. м; демонтировать на крыльце стальные колонны, поддерживающие консоль мансарды; в мансарде заменить лестничный марш с 1 этажа на мансарду на винтовую; уменьшить проем в деревянном перекрытии для лестничного марша в помещении 1, площадью 15,4 кв. м; демонтировать стену, выполненную со смещением от оси несущей стены, расположенной на 1 этаже на 0,98 м; восстановить кирпичную кладку поперечной стены мансарды в осях поперечной несущей стены 1 этажа; демонтировать перегородку между помещением N 3ж, площадью 12,3 кв. м и помещением N 2ж, площадью 26,3 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 10ж, площадью 11,9 кв. м и помещением N 11, площадью 18,2 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 12, площадью 11,7 кв. м и помещением N 11, площадью 18,2 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 1, площадью 15,4 кв. м, и помещением N 11, площадью 18,2 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 6ж, площадью 19,1 кв. м, и помещением N 4, площадью 3,3 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 5, площадью 0,7 кв. м, и помещением N 4, площадью 3,3 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 7, площадью 2,2 кв. м, и помещением N 4, площадью 3,3 кв. м; демонтировать перегородку между помещением N 7, площадью 2,2 кв. м, и помещением N 6ж, площадью 19,1 кв. м; демонтировать перегородки между помещением N 8, площадью 4 кв. м, и помещением N 9ж, площадью 20,1 кв. м; демонтировать наружные стены консоли помещения N 11, площадью 18,2 кв. м; восстановить стропильную систему крыши и кровлю в местах демонтажа несущих конструкций; демонтировать сантехнические приборы в помещениях санузлов, а также демонтировать сети холодного, горячего водоснабжения и канализации в помещениях санузлов и кухни мансарды. В подвале разобрать заложенный арочный проем кирпичной кладкой; на чердаке восстановить стропильную систему крыши путем демонтажа подкосов стропильных ног, демонтировать все полки, закрепленные на конструкциях крыши.

Также экспертом сделаны выводы о том, что имеется техническая возможность выдела в натуре доли Б.М.А. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, как раздел жилого дома по внутренней капитальной стене на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки, при условии устранения дефекта 4 (смещение несущей стены мансарды от оси несущей стены первого этажа на 0,98 метра) и демонтажа заполнения кирпичом арочного проема в подвале с закладкой дверного проема в подвал с другой стороны дома.

Технической возможности без проведения реконструкции разделить вторую половину жилого дома, общей площадью 249,4 кв. м на доли собственников Г.К., К.Г., Д.Р., Кузиной А.М, с учетом приходящихся на них размеров доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии не имеется.

Техническая возможность выдела в натуре доли Б.М.А. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, в состоянии, предшествовавшем проведению в доме работ по реконструкции, перепланировки и переоборудования, имеется, как раздел жилого дома по внутренней капитальной стене на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки, при условии устранения дефекта 4 (смещение несущей стены мансарды от оси несущей стены первого этажа на 0,98 метра) и демонтажа заполнения кирпичом арочного проема в подвале с закладкой дверного проема в подвал с другой стороны дома.

Технической возможности, без проведения реконструкции, разделить вторую половину жилого дома, общей площадью 146,5 кв. м на доли собственников Г.К., К.Г., Д.Р., Кузиной А.М, с учетом приходящихся на них размеров доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости в состоянии до проведенных работ по реконструкции, перепланировке не имеется, так как при выделении долей потребуется перенос лестницы, устройство новых лестниц, перенос перегородок, проведение раздела инженерных сетей и т.д.

Других вариантов раздела жилого дома и выдела доли сособственников домовладения дома N <адрес> с учетом приходящихся на собственников дома размеров доли в праве общей долевой собственности, без проведения реконструкции, не имеется.

Разрешая требования Д.Р., К.А. к Б.М.А. о признании произведенной им перепланировки, переоборудования и реконструкции дома незаконной и возложении обязанности по приведению дома в первоначальное состояние, а также требования Б.М.А. к Г.К., К.А., Д.Р., К.Г. о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности по демонтажу пристроенных помещений и сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, положения Жилищного и Градостроительного законодательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и посчитав его надлежащим и допустимым доказательством, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в иске в указанной части, суд первой инстанции исходил из возможности устранения сторонами выявленных экспертом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных сторонами в ходе проведения работ по перепланировке, переоборудованию и реконструкции дома и необходимости приведения домовладения в состояние, соответствующее действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, обращая внимание на то, что помещения в данном доме неоднократно были подвергнуты изменениям и площади помещений менялись, в том числе и в результате демонтажа кирпичных печей и плит на твердом топливе.

По изложенным выше выводам, исходя из состояния жилого дома, наличия существенных нарушений в результате проведенных в доме строительных работ, необходимости их устранения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Б.М.А. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии и разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности.

При этом, суд первой инстанции с учетом выводов судебного эксперта, согласился с требованиями Б.М.А. о возложении на К.А., Д.Р., К.Г. обязанности по восстановлению кирпичной кладки чердака по ранее существовавшему типу на границе домовладения с КН N.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание и исходил из того, что расположение поперечной стены, определяющей неэксплуатируемое чердачное пространство от эксплуатируемых помещений мансарды, смонтировано со смещением от оси нижерасположенной поперечной стены в уровне первого этажа, что не соответствует требованиям действующих нормативных документов по строительству и не удовлетворяет условиям безопасности эксплуатации жилого дома, условиям сопротивления теплопередаче и звукоизоляции ограждающей конструкции помещений мансарды.

Установив, что жилой дом не может быть в целом приведен в первоначальное состояние, в целях соблюдения баланса интересов собственников, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить иск Д.Р. и К.А. и определить порядок пользования жилым домом, исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 09.02.2021, а также с учетом размеров доли сособственников в праве общей собственности, конструктивных особенностей спорного жилого дома.

В отсутствие доказательств того, что Б.М.А. препятствует Д.Р. и К.А. в пользовании принадлежащим им долям дома и имеет намерения в дальнейшем нарушать порядок пользования жилым домом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на Б.М.А. соответствующей обязанности по устранению препятствий истцам в пользовании помещениями жилого дома.

Учитывая, что в исковых заявлениях Б.М.А., К.А., Д.Р. ставился вопрос о приведении жилого дома в первоначальное состояние и оспаривается возможность сохранения жилого дома после проведенной в нем реконструкции, переустройства, переоборудования, вопрос о возможности раздела жилого дома, принимая во внимание, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания, с учетом характера и предмета заявленных исковых требований, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также с учетом того, что исследование жилого дома в рамках проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы было выполнено экспертом только на основании имеющихся в деле технических паспортов, составленных на определенные даты, без изучения инвентарного дела в полном его объеме, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную строительно - техническую, оценочную экспертизу (том N 7 л.д. 87-98).

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены вопросы о соответствии жилого дома с КН N, расположенным по адресу: <адрес> после выполнения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилом доме требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к жилым домам, возможности его безопасной эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан; возможности приведения указанного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилом доме без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций; о соответствии жилого дома проектной и разрешительной документации, согласованной администрацией Гурьевского района в 1998 году по постановлению главы администрации МО "Гурьевский район" от 30.09.1998 N 1055 и от 21.10.1998 N 1169; о технической возможности раздела жилого дома с учетом приходящихся на собственников размеров доли в праве общей долевой собственности на данный объект, как в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, так и в состоянии, до проведения работ по реконструкции, переустройству, перепланировке, с указанием вариантов раздела данного домовладения и определения размера компенсационной выплаты в случае предоставления помещений в результате раздела, площадь которых превышает размер доли.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Независимая экспертиза" К.М. и экспертом П.А.Н. составлены заключения N 735-12М/2022 от 22.02.2023 (том N 8 л.д. 2-198).

Экспертами установлено следующее.

Жилой дом является индивидуальным и разделен на четыре условные квартиры без изменения его назначения.

По данным технического паспорта на 16.03.2010 жилой дом является двухэтажным, включая мансарду, состоит из основного здания Лит. А прямоугольного и пристройки лит. А1 прямоугольной, пристроенной к восточному торцу основного здания Лит. А.

Год постройки жилого дома - до 1945, группа капитальности - 3, фундамент - каменный, бутовой, бутобетонный, ленточный, стены - каменные, кирпичные, перекрытия - деревянные, кровля - черепица.

До выполнения работ по реконструкции, переоборудованию и переустройству, жилой дом имел планировку и набор помещений в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 14.11.1989 (том N 8 л.д. 17,18).

В целях улучшения жилищных условий в доме выполнены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилых помещений в виде:

углубления технического подполья и образования подвальных помещений; демонтажа пристройки с западного торца основного здания, монтаж на указанном месте пристройки с оконными проемами со стеклопакетами и гаражными металлическими воротами в кирпичных стенах; монтажа перекрытия из сборных железобетонных панелей по металлическим балкам и балкона с южной стороны пристройки, монтажа двускатной крыши с кровлей из листов металлочерепицы, с расположением в пристройке помещения N 1 вспомогательное, площадью 93 кв. м; монтажа настройки на металлических опорах над крыльцом с северной стороны главного фасада в уровне перекрытия 1 - го этажа, с заполнением оконного проема стеклопакетом, монтажа перекрытия, устройства фронтона и двускатной крыши, с расположением в надстройке части помещения N 11 кухня, площадью 18,2 кв. м; монтажа несущих перегородок, разделяющих подкрышное пространство на две части, освоения чердачных пазух мансардного этажа, устройства трех мансардных окон по типу люкарна с односкатной кровлей над наружными стенами северной и южной сторон и заполнением оконных проемов стеклопакетами; устройства дверных и оконных проемов в наружных стенах помещений; закладки арочного проема в наружной стене помещения; демонтажа твердотопливных печей, демонтажа и монтажа перегородок во всех жилых помещениях с образованием новых помещений, в том числе кухонь и санузлов, монтажа кухонного, отопительного и сантехнического оборудования с разводкой трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления.

После проведения реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома, согласно техническому паспорту по состоянию на 09.02.2021 собственники дома фактически занимают отдельные структурно обособленные помещения со следующими площадями: К.Г. занимает помещения общей площадью 71,8 кв. м, жилой - 25,8 кв. м; Б.М.А. занимает помещения площадью 203,7 кв. м, жилой - 66,1 кв. м; Г.К. занимает помещения площадью 25,7 кв. м, жилой - 17,1 кв. м; Д.Р. и К.А. занимают помещения общей площадью 144,8 кв. м, жилой - 89,7 кв. м. Коридор площадью 20,1 кв. м отнесен к общему пользованию.

Всего общая площадь жилого дома после проведенных в нем работ составила 466,1 кв. м, жилая - 198,7 кв. м (том N 8 л.д. 49).

По результатам осмотра наружных стен экспертом сделаны выводы о наличии видимых дефектов: мелкие трещины в цоколе, под окнами и на высоту первого этажа, отдельные глубокие трещин, мелкие трещины над окнами на всю высоту здания возле юго-западного угла здания. При осмотре стен подвала обнаружены сырые места отдельных участков стен подвала в их нижней части. Выполненное углубление технического подполья с образованием подвальных помещений, а также углубление подполья в помещении вспомогательном, площадью 22,9 кв. м, ухудшают несущую способность фундаментов.

Указанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Фундаменты обследуемого здания находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.

Экспертом приведен примерный состав ремонтных работ по фундаменту: выполнение текущего ремонта для устранения мелких трещин в цоколе и под окнами первого этажа; ремонт кладки и устройство рандбалок местами, ремонт горизонтальной гидроизоляции для устранения глубоких трещин и сырых мест в цоколе и под окнами; усиление или смена кладки отдельных участков, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясков жесткости на стенах здания, полная смена фундамента (таблица N 3).

По результатам обследования кирпичных стен обнаружены видимые дефекты: отельные волосные трещины над окнами, трещины и выбоины, глубокие трещины местами над окнами, отпадение штукатурки местами на плоскости стен, у карнизов и перемычек, трещины в кладке карниза и перемычек над окнами первого этажа в результате устройства оконного и дверного проемов в западном торце здания;

Указанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Кирпичные стены здания находятся в ограниченно - работоспособном состоянии.

Экспертом приведен примерный состав ремонтных работ по кирпичным стенам: выполнение текущего ремонта для устранения отдельных волосных трещин и выбоин, ремонт штукатурки или расшивка швов, очистка фасада, ремонт карниза и перемычек, крепление стен поясами, рандбалками, тяжам, замена или усиление перемычек и карнизов, усиление простенков, перекладка до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков (таблица N 10).

При обследовании перекрытий обнаружены следующие дефекты: раковины и трещины в плитах с оголением арматуры местами. Отдельные железобетонные панели перекрытия находятся в ограниченно - работоспособном состоянии. Указанные дефекты являются значительными и устранимыми.

Экспертом приведен примерный состав ремонтных работ по деревянным перекрытиям: выполнение текущего ремонта для устранения мелких волосных трещин на потолке, отбивка и восстановление штукатурки, мелкий ремонт наката, замена негодной обмазки и засыпки или ее рыхление и досыпка, усиление балок, разборка и устройство вновь части перекрытия, прилегающего к балкам, вскрытие части перекрытия, усиление концов балок и устройство перекрытия вновь, усиление и частная замена балок, устройство вновь заполнения, для устранения продольных и поперечных трещин на потолке, заметного прогиба необходима полная замена покрытия (таблица N 21).

Также экспертом приведен перечень работ для устранения дефектов перекрытия из сборного железобетонного настила (таблица 22): выравнивание поверхности потолка с подвеской арматурных сеток, устройство местами цементно-песчаных пробок в пустотах настила из опорной части, укрепление мест опирания плит, усиление плит, для устранения повсеместных глубоких трещин в плитах указано на полную замену плит.

При обследовании крыши и кровли экспертом обнаружены дефекты: стропила, обрешетка и сопряжение поражены гнилью от предыдущих залитий в большей степени возле дымохода, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног. Указанные дефекты являются значительными и устранимыми. Стропильная система находится в ограниченно - работоспособном состоянии. Экспертом приведен перечень работ для устранения дефектов крыши настила (таблица 25): выполнение текущего ремонта, замена мауэрлата и усиление части концов стропильных ног, выправка конструкций, крепление врубок, для устранения массовых прогибов и поражений гнилью указано на полную замену деревянной конструкции крыши.

В результате осмотра конструкций крыши основного здания, экспертизой зафиксировано отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций огнезащитным составом, что не соответствует требованиям ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ".

При обследовании кровли черепичной экспертом обнаружены дефекты: отсутствие промазки между черепицами, повреждение отдельных черепиц, следы предыдущих протечек в виде пораженных гнилью обрешетки и стропил возле дымохода. Указанные дефекты являются значительными и устранимыми. Кровля западной части основного здания и пристройки находится работоспособном состоянии. Экспертом приведен перечень работ для устранения дефектов кровли черепичной (таблица 29): выполнение текущего ремонта, перекладка с заменой отдельных черепиц, ремонт подвесных желобов и парапетной решетки, перекладка черепиц на кровле, для устранения массовых протечек в кровле указано на полную замену кровли.

Перекрытия основного здания жилого дома деревянные, устроены без отклонений, перекрытие пристройки Литер А1 из сборных железобетонных панелей по металлическим балкам. При обследовании перекрытий признаков недопустимых прогибов перекрытий, трещин не обнаружено. Состояние перекрытий работоспособное. Отдельные железобетонные панели перекрытия пристройки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии.

Для приведения перекрытия пристройки в соответствии с требованиями "Несущие и ограждающие конструкции" требуется замена отдельных железобетонных панелей перекрытия пристройки. Крыша здания двускатная с организованным водосбором. Покрытие кровли - керамическая черепица и листы металлочерепицы, смонтированные по обрешетке на деревянных стропилах. Стропильная система имеет дефекты в виде дополнительных опорных стоек стропил, опертых на балки чердачного перекрытия. Для приведения стропильной системы в надлежащее состояние требуется выполнить опирание стоек на дополнительную распределительную балку.

По результатам произведенного исследования жилого дома экспертом сделаны выводы о том, что основные несущие конструкции жилого дома в целом находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Отельные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, за исключением отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций стропильной системы основного здания, не обнаружено. Безопасная эксплуатация здания возможна при контроле состояния конструкций, продолжительности и условий эксплуатации. Отсутствует опасность внезапного разрушения, жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлены несоответствия требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных обязательных норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Сделаны выводы о том, что все выявленные несоответствия являются устранимыми.

Приведен перечень несоответствий: выполненное углубление технического подполья с образованием подвальных помещений, углубление подполья в помещении N 6 вспомогательное, площадью 22,9 кв. м, ухудшают несущую способность фундаментов; наличие трещин осадочного характера в стенах западного торца и западной части южной стены основного здания и на линии цоколя свидетельствует об ограниченно - работоспособном состоянии фундаментов; состояние гидроизоляции фундамента ограниченно - работоспособное; отельные волосные трещины над окнами, трещины и выбоины, глубокие трещины местами над окнами, отпадение штукатурки местами на плоскости стен, у карнизов и перемычек, трещины в кладке карниза и перемычек над окнами первого этажа в результате устройства оконного и дверного проемов в западном торце здания; выветривание швов и выкрошивание отдельных кирпичей из-за отсутствия перевязки кирпичной кладки арочного приема наружных стен; отдельные железобетонные панели перекрытия пристройки имеют раковины и трещины в плитах с оголением арматуры местами; наличие дополнительных опорных стоек стропил, опертых на балки чердачного перекрытия. На стропильной системе закреплены полки хранения вещей; стропила, обрешетка и сопряжения поражены гнилью от предыдущих залитий в большей степени возле дымохода; отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций огнезащитным составом на чердаке; захламление чердака пожароопасными вещами; расположение помещения N 5 туалета площадью 0,7 кв. м на мансарде над жилой комнатой площадью 13,9 кв. м.

Также экспертом приведены способы устранения выявленных дефектов (том N 8 л.д. 35,36).

Приняв во внимание ограниченно работоспособное состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, судебным экспертом сделаны выводы о возможности приведения жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилом доме, без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций, не в полном объеме.

С целью исключения причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций, невозможными работами по приведению жилого дома в первоначальное состояние являются следующие виды работ: демонтаж надстроенного над крыльцом помещения мансарды, с размещенной частью кухни, конструктивно связанной со стропильной системой крыши основного здания жилого дома; демонтаж заполнений оконных и дверных проемов несущих кирпичных стен; демонтаж ненесущих перегородок жилых помещений, конструктивно связанных с фахверковыми стенами помещений мансарды и кирпичной перегородки, отделяющей помещение жилой комнаты площадью 26,3 кв. м от помещения чердака; демонтаж мансардных окон типа люкарна с повторной реконструкцией стропильной системы.

Также экспертом приведен перечень работ, выполнение которых возможно для приведения дома в первоначальное состояние по состоянию на 14.11.1989. Указано на засыпку углубленных частей технического подполья, выполнение засыпки устроенного подполья в помещении 22,9 кв. м, демонтаж пристройки 93 кв. м и возведение прежней пристройки, демонтаж ненесущих перегородок в помещении 50 кв. м, монтаж кирпичной перегородки площадью 30,8 кв. м, демонтаж двухконтурных газовых котлов и твердотопливных котлов и монтаж твердотопливных отопительных и кухонных печей с ремонтом дымоходов.

При обследовании чердачных помещений экспертом установлены несоответствия фактически выполненной реконструкции помещений мансарды жилого дома разрешительной документации, согласованной администрацией в 1998 году по постановлению от 30.09.1998 N 1055 и от 21.10.1998 N 1169.

При этом, из-за ограниченно работоспособного состояния стропильной системы экспертом сделаны выводы о невозможности устранения выявленных несоответствий без причинения ущерба зданию и нарушения его несущих конструкций. Одно выявленное экспертом нарушение подлежит устранению с помощью ручного труда, проведение работ по демонтажу сантехнического оборудования и трубопроводов. Демонтаж мансардного окна типа люкарна с повторной реконструкцией стропильной системы, демонтаж надстроенного над крыльцом помещения мансарды, конструктивно связанной со стропильной системой крыши основного здания жилого дома невозможен (том N 8 л.д. 45).

Эксперту не представилось возможность проверить соответствие жилого дома проектной документации из-за отсутствия проектной документации на реконструкцию, перепланировку и переустройство мансардных помещений.

В связи с невозможностью в полном объеме привести жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, переоборудованию, переустройству, проведенных в жилом доме, без причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций, экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности раздела жилого дома в состоянии до проведения указанных работ. Указано о технической возможности раздела жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, с изменением его назначения в здание жилое многоквартирное. При этом, каких-либо компенсационных выплат при таком разделе, учитывая размеры общей площади условных квартир и их фактические доли собственности, пропорциональные долевой собственности, наиболее приближенными к реальным долям, не требуются. Также экспертом установлена техническая возможность раздела жилого дома на два блока жилых автономных, при условии выполнения работ для приведения жилого дома в соответствие определению здания блокированного. При этом, потребуется компенсация соответствующих затрат на перенос ненесущих перегородок и замену прямого лестничного марша.

Указанное выше экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу экспертизы, принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы в суде апелляционной инстанции, не установлено. Экспертиза произведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было. Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый п. 2, абзац третий п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами и подтверждается проведенной по делу экспертизой, спорный жилой дом, в отношении которого заявлены требования, был подвергнут реконструкции, перепланировке, переустройству.

Работы по реконструкции, перепланировке, переустройству были проведены долевыми собственниками дома в целях улучшения жилищных условий. При этом, проектная документация на проведение таких работ, не составлялась, согласования с уполномоченными органами не проводилось, за соответствующим разрешением в установленном порядке собственники дома не обращались, соглашений между собственниками дома о проведении каждым из них работ, объеме и видах работ не заключалось.

Разрешение на проведении работ по реконструкции жилого дома было получено только одним из долевых собственников дома в 1998 году и только в отношении чердачного помещения. Вместе с тем, экспертным путем было установлено, что выполненная реконструкция чердачных помещений жилого дома не соответствует разрешительной документации, согласованной администрацией в 1998 году по постановлению от 30.09.1998 N 1055 и от 21.10.1998 N 1169.

Таким образом, все проведенные в доме работы по изменению его технического состояния являются самовольными.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что в результате проведения указанных выше работ по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого дома были допущены нарушения, подлежащие устранению, указаны способы их устранения.

Доказательств устранения выявленных экспертом дефектов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Экспертом сделаны выводы о невозможности приведения жилого дома в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции, перепланировке, переустройству. Указано на ограниченно работоспособное состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и возможность причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций.

Принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, приведения дома в первоначальное состояние, до проведения в нем работ по реконструкции, перепланировке, переустройству, и невозможности раздела дома.

Работы в доме проведены с определенными нарушениями, которые в силу своей значимости не позволяют до их устранения сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Ограниченно работоспособное состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и возможность причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций не позволяет провести работы по приведению дома в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске Б.М.А. о сохранении жилого дома, его разделе, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, об отказе в иске К.А., Д.Р., Б.М.А. о приведении жилого дома в первоначальное состояние, является правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что спорный объект недвижимости находится в реконструированном виде и не введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

Сторона Б.М.А., заявляя требования о разделе дома, фактически просит изменить правовой статус реконструированного здания, признав его самостоятельными объектами недвижимости, не предприняв надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Б.М.А. о возложении на К.А., Д.Р., К.Г. обязанности по восстановлению кирпичной кладки чердака по ранее существовавшему типу на границе домовладения с КН N и удовлетворения иска К.А., Д.Р. об определении порядка пользования жилым домом с КН N.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как было установлено экспертом ООО "Независимая экспертиза" при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ограниченно работоспособное состояние отдельных несущих и ограждающих конструкций жилого дома и возможность причинения ущерба жилому дому и нарушения его несущих конструкций не позволяет провести работы по приведению дома в первоначальное состояние.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции судебный эксперт ООО "Независимая экспертиза" К.М., подтвердивший свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил суду, что при проведении натурного обследования спорного домовладения, чердачного пространства, им не было обнаружено следов кирпичной кладки, восстановление которой было возложено судом на К.А., Д.Р., К.Г. В технической документации также отсутствуют сведения о ее наличии.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на К.А., Д.Р. и К.Г. обязанности по проведению указанных выше работ, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ не является объектом гражданских прав, поэтому вопрос об определении порядка пользования самовольной постройкой является преждевременным, до разрешения вопроса о признании права собственности в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Правоустанавливающие документы, подтверждающие легализацию собственниками спорного жилого дома в той конфигурации и площади, в которой он существует в настоящее время, а также разрешение на реконструкцию в материалах дела отсутствуют, стороны не оспаривали факт самовольного проведения работ в спорном доме.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, спорный жилой дом, не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами, поскольку легализация самовольно возведенного строения возможна лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что разрешение вопросов, касающихся легализации спорного жилого дома и введения его в гражданский оборот, возможно при наличии сформированного земельного участка для обслуживания и эксплуатации данного объекта.

Земельным кодексом РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Ранее, между сторонами возникали споры, связанные с образованием и принадлежностью участков, сформированных под спорным жилым домом, которые были разрешены в судебном порядке.

В 2022 году был разрешен спор по иску Д.Р. к Б.М.А., которым оспаривалось формирование участка с КН N, принадлежащего Б.М.А. на праве собственности, образованного под частью домовладения. Признано недействительным формирование земельного участка с КН N и отсутствующим право собственности Б.М.А. на указанный участок. Земельный участок снят с кадастрового учета.

В 2023 году разрешен спор по иску Б.М.А. к Д.Р., К.А., К.Г., которым оспаривалось межевание принадлежащего указанным гражданам земельного участка, а также участков, образованных в результате раздела исходного, сформированных под частью их домовладения.

Признано недействительным формирование земельных участков с КН N и N, образованных путем раздела исходного с КН N, и отсутствующим право собственности на указанные участки. Спорные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, земельный участок под домом в настоящее время не сформирован.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также проведенной по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, заявленные иски Б.М.А., К.А., Д.Р. не подлежали удовлетворению.

При этом, долевыми собственниками жилого дома не утрачена возможность вновь вернуться к вопросу сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, к вопросу о его разделе или определения порядка пользования после устранения выявленных экспертом и подлежащих устранению дефектов, а также после образования под домом земельного участка и определения его границ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения иска Б.М.А. о возложении на К.А., Д.Р., К.Г. обязанности по восстановлению кирпичной кладки чердака по ранее существовавшему типу на границе домовладения с КН N и в части удовлетворения иска К.А., Д.Р. об определении порядка пользования жилым домом с КН N.

Вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2024 года.