Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Т. денежные средства в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

Истец Т. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в результате ДТП 26 декабря 2020 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Тиида", гос. номер N. 27 января 2021 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 03 февраля 2021 года страховщик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА "Голд Авто", в тот же день транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительного ремонта. 10 февраля 2021 года истец принял транспортное средство после проведения восстановительного ремонта. 08 апреля 2021 года страховщику поступила претензия об устранении недостатков проведенного ремонта. 27 апреля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 15 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 04 мая 2023 года в его пользу взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков произведенного ремонта 62300 руб. 23 мая 2023 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 26 октября 2023 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, финансовой санкции, ответ не поступил, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требованиях. Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты по некачественному ремонту за период с 18 февраля 2021 года по 23 мая 2023 года в сумме 400000 руб. с учетом ограничения размера лимита страхового возмещения. Также указывал, что действия страховщика по незаконному удержанию страхового возмещения в течение длительного срока причинили ему моральный вред, размер которого он оценил в 20000 руб.

Определением от 26 февраля 2024 года судом принят отказ от исковых требований в части возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы.

Истец Т. и его представитель К. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также относительно применения моратория на взыскания неустойки за период с 1 апреля по 1 октября 2022 года с учетом заявления ответчика об отказе от применения моратория.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций с учетом того, что сам размер неустойки превышает размер страхового возмещения. Также указывала о необходимости применения моратория на взыскание неустойки. Представитель САО "ВСК" Д. также просила отказать истцу в иске, указала, что САО "ВСК" не поддерживает свое ходатайство о применении моратория.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что неустойка не может быть начислена на сумму убытков; на несоразмерность взысканной неустойки размеру убытков; на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. Кроме того, указывает, что у суда не имелось оснований для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26 декабря 2020 г. на автодороге М4 Дон в респ. Адыгея с участием автомобиля истца "Ниссан Тиида", гос. номер N.

03 февраля 2021 года было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".

10.02.2021 Т. принял ТС со СТОА без претензий по качеству проведенного ремонта.

08.04.2021 и 13.04.2021 истец обращался к ответчику с заявлением и претензией с требованием устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2023 наличие недостатков проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца было установлено, и в пользу Т. взысканы расходы по устранению указанных недостатков в размере 62300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 23.05.2023.

26.10.2023 Т. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате, в том числе, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.11.2023 в удовлетворении претензии страховщик отказал.

Истец не согласился с принятым решением страховой компании, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2023 в удовлетворении требований Т. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного от 04.05.2023 было исполнено в полном объеме и в срок, предусмотренный ст. 23 Закона N 123-ФЗ.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, Т. обратился с настоящим иском.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.02.2021 по 23.05.2023 в размере 400 000 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за период с 29.04.2021 по 23.05.2023 на сумму 62 300 руб. (62 300 x 1% x 755 дней = 470 365).

При этом суд исходил из того, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта 8 апреля 2021 года. Именно с это даты начал течь двадцатидневный срок для удовлетворения заявления. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена.

Судебная коллегия соглашается с установленным периодом начисления неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, просрочки, составляющей 755 дней, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о применении к штрафным санкциям статьи 333 ГК РФ, не ссылался на обстоятельства, по которым считал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки.

При этом из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности штрафа.

Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства перед истцом, поскольку САО "ВСК" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, САО "ВСК" отказало истцу в устранении недостатков восстановительного ремонта путем его повторного проведения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно признал за истцом право на взыскание стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в денежной форме в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 приведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, либо расходы на проведение такого ремонта являются формой страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным произведен расчет расходов на устранение недостатков проведенного восстановительного ремонта на основании заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-23-27205/3020-010 от 27.04.2023, который рассчитал данные расходы в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Учитывая изложенное, последствием нарушения срока выплаты расходов для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, являющихся страховым возмещением, также является начисление неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024 г.