мотивированное определение составлено 04 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Зориной С.А., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3644/2024 по иску Х.С., Х.Р. к Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Х.С., Х.Р. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Х.С., Х.Р. обратились с иском к Я. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью на лестничной площадке.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Нанимателем соседней квартиры является ответчик. На лестничной площадке перед квартирами сторон самовольно установлена металлическая перегородка с дверью, образующая тамбур. Истец желает демонтировать дверь, поскольку она препятствует доступу коммунальных служб к электрическому счетчику, создает угрозу жизни и здоровью ввиду захламления помещения, препятствует эвакуации при пожаре. Однако ответчик препятствует этому.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что Х.С. Х.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Я. имеет право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на основании договора типового найма.

Как следует из технических паспортов здания дома, и спорных квартир, металлическая дверь, отделяющая вышеуказанные квартиры от общего коридора и лестничной площадки, является самовольной и была установлена до 1996.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истцов наличием металлической перегородки с железной дверью на лестничной площадке не нарушаются, поскольку они имеют ключи, беспрепятственный доступ. Доказательств наличия у истцов препятствий в пользовании занимаемым жилым помещением, не представлено. Металлическая дверь, отделяющая квартиры сторон от общего коридора и лестничной площадки, была установлена до 1996, когда согласие собственников не требовалось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данное доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данное доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из технического паспорта жилого дома, а также установлено судом, металлическая перегородка с дверью, отделяющая квартиры сторон от общего коридора и лестничной площадки, является самовольной. Проект многоквартирного дома не предусматривал наличие такой перегородки в местах общего пользования. До настоящего времени перегородка не сохранена в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды вышеуказанных положений действующего законодательства не учли и при рассмотрении данного спора не применили.

Выводы суда о том, что металлическая перегородка была установлена до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, являются несостоятельными.

В соответствие со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку до настоящего времени демонтируемая конструкция является самовольной, не сохранена в установленном законом порядке, то к возникшим правоотношениям применяются действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что права истцов наличием металлической перегородки с дверями не нарушаются, поскольку они имеют доступ в принадлежащее им жилое помещение без каких-либо препятствий, сделаны без учета того, что предъявляя настоящий иск, Х-вы ссылались на наличие угрозы их жизни и здоровью, в частности указывали на нарушение норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом доводы истцов о том, что в результате существования металлической перегородки и двери нарушаются нормы пожарной безопасности, не проверены. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку в силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки металлической конструкции, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 25.09.1985 N 415 (ред. от 23.07.1993) наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием.

Переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а перестановка либо установка дополнительного санитарно-технического и иного оборудования - с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя и с разрешения наймодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как на момент установки металлической перегородки и двери, так и на момент рассмотрения дела требуется согласование уполномоченного органа, собственников помещений в многоквартирном доме, включая истцов, а также установление таких обстоятельств как соответствие перепланировки правилам пользования, пожарной безопасности, санитарно-техническим и иным требованиям.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске по мотивам отсутствия доказательств со стороны истцов о нарушении их прав существованием металлической перегородки, суд не учел, что в случае установления факта самовольной перепланировки или переоборудования, бремя доказывания их соответствия действующим строительным нормам и правилам лежит на стороне, которая произвела самовольное переоборудование или переустройство.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.