Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Еремеевой Ю.В., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Шелопугинского района Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения "Шелопугинское" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе главы муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения "Шелопугинское" Ф.,

на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

<Дата> прокурор Шелопугинского района Забайкальского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, мотивируя свою позицию, просил:

- признать незаконным бездействие администрация сельского поселения "Шелопугинское" по обустройству на естественном водоисточнике - на протекающей вдоль <адрес> (в радиусе 200 м), подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года;

- обязать администрация сельского поселения "Шелопугинское" обустроить на естественном водоисточнике - на протекающей вдоль <адрес> (в радиусе 200 м), подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в срок до <Дата>. (л.д. 1-4)

Решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года постановлено: "Заявленные требования прокурора удовлетворить. Признать незаконным бездействие МКУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" по обустройству на естественном водоисточнике - на протекающей вдоль <адрес>, подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных машин и забора воды в любое время.

Обязать МКУ администрация сельского поселения "Шелопугинское" обустроить на естественном водоисточнике - протекающей вдоль <адрес>, подъезда с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных машин и забора воды в любое время, в срок до <Дата>.". (л.д. 53-55)

В апелляционной жалобе глава муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" Ф., действующая на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и оспаривая выводы суда, ссылаясь на пункт 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, положения Федеральных законов от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в обоснование своей позиции указывает, что на территории <адрес> имеется источник противопожарного водоснабжения, а именно водокачка, расположенная по адресу: <адрес>, которая, согласно акту проверки технического состояния противопожарного водоснабжения, находится в технически исправном состоянии. Полагает, что действующим законодательством не регламентировано необходимое количество на территории населенных пунктов источников противопожарного водоснабжения; учитывая численность населения <адрес> (109 человек), площадь населенного пункта 0, 37 кв. км, считает, что наличие на территории населенного пункта одного источника наружного противопожарного водоснабжения является достаточным, а обустройство на естественном водоисточнике - протекающей вдоль <адрес>, подъезда с площадкой с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных машин и забора воды в любое время, нецелесообразным. Просит решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. (л.д. 15, 59-61)

Относительно доводов апелляционной жалобы заместителем прокурора Шелопугинского района Забайкальского края Селезневой А.В. поданы письменные возражения. (л.д. 64-68)

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ст. ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующего в деле прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Данным законом к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов отнесено, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (статья 19).

Статьей 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1).

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары (часть 2).

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров (часть 3).

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: 1) централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); 2) водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) пожарные резервуары (часть 2).

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (часть 3).

Допускается предусматривать наружное противопожарное водоснабжение от водных объектов и (или) пожарных резервуаров для населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек (часть 4).

Допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение для населенных пунктов с числом жителей до 50 человек (часть 5).

В соответствии с пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.), к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" от <Дата> N определено место забора воды пожарными машинами по селу Малышево: <адрес>, естественные водоисточники в теплое время года брод у моста <адрес>, брод у <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, прокурор указал, что оспариваемое бездействие администрации сельского поселения "Шелопугинское" заключается в несоблюдении требований пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, а именно на территории сельского поселения "Шелопугинское" на имеющемся естественном водоисточнике - на протекающей вдоль <адрес>, органом местного самоуправления сельского поселения не обустроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу, что наличие на территории населенного пункта наружного источника противопожарного водоснабжения (водокачка) не освобождает органы местного самоуправления от исполнения возложенных на них Федеральным законом "О пожарной безопасности" полномочий, в частности, по обеспечению других первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, направленных на устранение угрозы для жизни и здоровья людей, и имущества в случае возникновения пожара, в связи с чем, удовлетворил требования административного искового заявления прокурора.

Судом констатировано, в том числе, что: - бездействие административного ответчика по невыполнению требований вышеуказанных положений действующего законодательства в сфере охраны лесов и населенных пунктов от пожаров создает угрозу для жизни и здоровья людей и имущества в случае возникновения пожара, поэтому подлежит устранению;

- довод представителя административного ответчика о том, что на территории <адрес> имеется действующий источник наружного водоснабжения (водокачка), и законодательством допускается, что наличие действующего источника наружного водоснабжения (водокачка) является достаточным для осуществления заправки пожарных машин, является несостоятельным, поскольку представленный в обоснование указанного довода акт проверки технического состояния противопожарного водоснабжения (водокачки <адрес>), составленный начальником 2-го караула 40 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю П., не содержит заключение о технической возможности заправки пожарных машин.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод представителя административного ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Так, требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов предусмотрены Сводом Правил 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 (далее - СП 8.13130).

Данным сводом правил определено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение (пункт 10.3).

К пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей и забора воды. Размер таких площадок должен быть не менее 12 x 12 метров (пункт 10.10).

Как указано в жалобе апеллянтом, площадь рассматриваемого населенного пункта - <адрес>, составляет 0,37 кв. км, что является значительной территорией, обустройство на которой более одного водоисточника будет соответствовать целям обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Кроме того, указанные выше нормы права не подразумевают наличие выбора - организовывать или нет подъезд к естественным или искусственным водоисточникам с площадками. Если в радиусе 200 метров имеется естественный или искусственный водоисточник, при отсутствии в указанном радиусе иных источников противопожарного водоснабжения, то подъезд к ним с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, должен быть организован.

Ссылки в апелляционной жалобе на нецелесообразность исполнения заявленных прокурором требований, во внимание не принимаются, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению пожарной безопасности с их финансовыми возможностями. Недостаточность финансирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности неопределенного круга лиц.

Отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения от указанных обязанностей административного ответчика, поскольку требования прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц в области противопожарной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры (постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 02 ноября 2006 года N 540-О, от 10 октября 2013 года N 1591-О, от 09 ноября 2017 года N 2516-О).

Принятое судом решение не ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Так, согласно положениям ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Невозможность исполнить решение суда в установленный срок - до 01 сентября 2024 года, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч. 1 ст. 189 КАС РФ).

В целом, приведенные в жалобе иные доводы, в том числе о нарушениях судом норм действующего законодательства, фактически, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального казенного учреждения администрация сельского поселения "Шелопугинское" Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.