Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.

при секретаре М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска У.И. (паспорт <...>) к ООО "Инструмент-Центр" (ИНН <...>) о взыскании убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца У.И., ее представителя О., третьего лица У.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Инструмент-Центр" - С.О., П., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, объяснения представителей третьего лица ООО "Абсолют Страхование" - С.С., Б., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Центр" (далее - ООО "Инструмент-Центр") о взыскании убытков в размере 2 012 508 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. 23 марта 2022 г. в магазине "Молоток" был приобретен электроконвектор Ballu и блок управления конвектором на сумму 7 910 руб. 4 апреля 2022 г. в результате замыкания электрооборудования, приобретенного в магазине "Молоток", пожаром уничтожен жилой дом и иное имущество, чем причинен ущерб имуществу истца в размере 2 012 508 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Направленное в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия в техническом заключении идентифицирующих признаков электрооборудования, с чем истец не согласна. Учитывая, что на дату пожара 4 апреля 2022 г. в жилом доме по адресу: <...> был установлен один обогревательный прибор с дополнительно установленным блоком управления и иного обогревательного оборудования в доме установлено не было, при установлении причины возгорания - аварийный режим работы электрооборудования, истец считала, что приобретенное у ответчика электрооборудование имело недостатки, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб, что явилось основанием для обращении истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец У.И., ее представитель О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО "Инструмент-Центр" - С.О., П. иск не признали.

Третье лицо У.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" - Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 142-145).

Третьи лица ООО "РК-Регион", ООО "Тюменьсеть", ООО "Дорстрой", ООО "Р-Климат" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ООО "РК-Регион" представлены письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 113-116).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец У.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возгорания пристроя явились действия истца и третьего лица У.В., которые оставили без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара. Указывает, что с учетом анализа пунктов 32, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. <...> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", допускается круглосуточный режим работы электроприборов, если такой режим использования предусмотрен технической документацией изготовителя. Отмечает, что согласно руководству по эксплуатации конвектор Ballu предназначен для обогрева воздуха в бытовых помещениях и допускается непрерывный режим работы, для которого руководство содержит подробный регламент обслуживания. Указывает, что согласно руководству по эксплуатации блок управления предназначен для использования с моделями отопительных модулей Ballu Evolution Transformer, и предназначен к использованию как в автоматическом режиме, в том числе при отключении электроэнергии, так и в режиме ожидания. Считает при таких обстоятельствах вывод суда о том, что нарушение истцом правил эксплуатации товара путем оставления без присмотра включенного в электрическую сеть электронагревательного прибора способствовало возникновению пожара и исключает обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного товара, противоречит технической документации изготовителя, а также пунктам 32, 35 Правил противопожарного режима. Отмечает, что согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Тюменской области очаг пожара, произошедшего 4 апреля 2022 г. в <...> расположен внутри теплого пристроя жилого дома в его северо-западной части, и технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электрооборудования, аналогичные выводы содержатся в заключении о причине пожара ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Тюменской области от 14 апреля 2022 г. Ссылается на то, что согласно показаниям свидетелей, а также пояснениям стороны истца и третьего лица У.В. в данной части теплого пристроя располагался исключительно приобретенный 23 марта 2022 г. у ответчика конвектор Ballu с блоком управления конвектора Ballu Evolution Transformer, иных электронагревательных приборов в помещении не было. По утверждению заявителя жалобы, истец и третье лицо предприняло надлежащие меры по контролю над работой оборудования, был произведен осмотр в час ночи 4 апреля 2022 г., свидетель Л. производил осмотр 4 апреля 2022 г. в 7 час. 45 мин. Полагает, что отказ суда в удовлетворении заявленного иска является незаконным и необоснованным. Считает, что невозможность идентифицировать конвектор с блоком управления является следствием пожара и не свидетельствует об отсутствии недостатков проданного ответчиком товара.

Ответчиком ООО "Инструмент-Центр" в лице представителя С.О. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "РК-Регион" в лице представителя Ш.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых третье лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "Абсолют Страхование" в лице представителя С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых третье лицо, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц ООО "РК-Регион", ООО "Тюменьсеть", ООО "Дорстрой", ООО "Р-Климат", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителей третьего лица ООО "Абсолют Страхование", третьего лица У.В., показания экспертов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец У.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 22).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2022 г. по результатам доследственной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 140, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действии (бездействии) гр. У.И. (т. 1, л.д. 13).

Из указанного постановления следует, что 4 апреля 2022 г. в 9 час. 24 мин. поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <...> в результате пожара огнем повреждено строение дома, дом документально не оформлен, ущерб от пожара для собственника земельного участка гр. У.И. составляет 2 350 000 руб., что включает в себя поврежденные от огня строение дома и имущество. Осмотром установлено, что объектом пожара является дом, внутри дом разделен на 3 помещения, к северной части дома пристроено деревянное строение общими размерами 6х2,8 м, деревянные конструкции крыши пристроя и стен имеют термические повреждения от огня в виде обугливания и выгорания в большей степени в восточной части, пол завален пожарным мусором, у восточной части дома находится теплый пристрой общими размерами 4,8х2,7 м, теплый пристрой имеет термические повреждения от огня в виде выгорания имущества и отделки в большей степени в северной части, пол в северной части пристроя имеет прогар, на западной стене, в северо-западной части пристроя находится электрический провод в медном исполнении, который имеет выгорание изоляции, при разборе пожарного мусора в северо-западной части пристроя с западной стороны был найден фрагмент многопроволочной электрической проводки в медном исполнении с электрической вилкой и розеткой с оплавленной массой, фрагменты электрической проводки с розеткой и вилкой изъят в прозрачный полимерный пакет <...>; у пристроя с северной стороны наблюдается фрагмент электрического обогревателя, корпус обогревателя выгорел, изоляция электрических проводов выгорела, данный фрагмент обогревателя изъят в прозрачный полимерный пакет <...>.

В рамках проведения проверки У.В. пояснял, что последним в доме был его племянник - Л., который каждый день приезжает в дом для осмотра, о пожаре узнал от председателя СНТ "Рябинка-2", в результате пожара огнем поврежден дом и имущество, претензий по факту пожара ни к кому не имеет, в восточной части дома находился теплый пристрой, в котором был включен в электрическую сеть электрический обогреватель конвекторного типа, обогреватель был приобретен примерно две недели назад в специализированном магазине "Молоток", обогреватель работал исправно, причиной пожара считает короткое замыкание электрической розетки или обогревателя в теплом пристрое.

У.И. в ходе проверки поясняла, что является собственником земельного участка, около 11 час. ей позвонил муж и сообщил о пожаре, прибыв на место пожара, увидела, что огнем поврежден дом и имущество, причиной пожара считает короткое замыкание в электрическом обогревателе, а именно его неисправность, обогреватель приобретен 23 марта 2022 г. в магазине "Молоток", обогреватель работал круглосуточно, поскольку оборудован автоматической системой отключения и поддержания температуры, обогреватель не отключали, так как на даче бывают каждый день.

Опрошенный Л. пояснил, что 4 апреля 2022 г. он приехал на участок, принадлежащий его тете, чтобы набрать из скважины воды в тару, приехал на участок примерно в 7 час. 45 мин., зайдя в теплый пристрой, ничего подозрительного не заметил, посторонних шумов и запахов не ощущал, каких-либо работ в теплом пристрое не производил.

В соответствии с техническим заключением специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) Н. от 13 апреля 2022 г. на представленных на исследование образцах, а именно фрагментах медных проводов из пакета <...> с повреждениями электротехнического характера обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки; на представленных на исследование образцах, а именно фрагментах медных проводов из пакета <...> с повреждениями электротехнического характера обнаружены следы протекания аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки; на момент возникновения аварийного режима образцы медных проводников из пакета <...> с повреждениями электротехнического характера находились под напряжением электрической сети; определить, находился ли электрический обогреватель из пакета <...> под напряжением не представляется возможным, в связи с отсутствием повреждений электротехнического характера; определить условия возникновения токовой перегрузки (первичность, вторичность) не представляется возможным (т. 1, л.д. 63-71).

Согласно заключению по причине пожара специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ К. от 14 апреля 2022 г. причиной пожара могло послужить: аварийные является, возникающие при эксплуатации электрооборудования (т. 1, л.д. 121).

В подтверждение доводов о приобретении конвектора, находившегося в момент пожара в пристрое дома, истцом представлен кассовый чек, выданный ООО "Инструмент-Центр", от 23 марта 2022 г., согласно которому приобретен электроконвектор <...>, блок управления конвектор <...> общей стоимостью 7 910 руб. (т. 1, л.д. 10).

Также представлен гарантийный талон и руководство по эксплуатации конвектора и блока управления (т. 2, л.д. 24-34).

Согласно отчету об оценке ООО "Априори" от 18 июля 2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 4 апреля 2022 г. составляет 2 012 508 руб., в том числе право требования возмещения ущерба жилого дома - 1 497 944 руб., движимого имущества (мебели, оборудования и предметов интерьера) - 514 564 руб. (т. 1, л.д. 24-46).

В дело представлены копии административного материала по факту пожара 4 апреля 2022 г. в отношении У.И., согласно которым постановлением по делу об административном правонарушении У.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за то, что У.И. допустила нарушение требований пожарной безопасности, выраженное в нарушении подпункта "и" пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, а именно: оставила без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор, что способствовало возникновению пожара.

В протоколе об административном правонарушении У.И. указала, что суть нарушения ей ясна, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 175-184).

В судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2023 г. был допрошен Н., который поддержал выводы в составленном им техническом заключении от 13 апреля 2022 г., указал, что для безопасного функционирования электроприборов имеет значение правильно выбранная проводка, ее монтаж, токовая перегрузка может возникнуть при нарушении изоляции, при небольших изменениях температур, влажности, превышения мощности приборов, установленных в доме, над объемом, выделенным на дом (т. 2, л.д. 10-11).

Допрошенный в указанном судебном заседании в качестве свидетеля У.В. пояснял, что конвектор с блоком приобретался в магазине "Молоток", еще два обогревателя находились в доме, в спальне и в комнате, они были включены в сеть, проводкой в доме занимался электрик В., по устной просьбе (т. 2, л.д. 11об.).

Согласно заключению специалиста Т. от 2 сентября 2022 г. экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Н. в рамках подготовки технического заключения исследование по поставленным вопросам проведено не в полном объеме, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными и достоверными; специалист указал, что версия причины возникновения пожара от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийных процессов в электрическом оборудовании дома, представляется возможной, но не единственно возможной; электрический обогреватель (конвектор), будучи подключенным к электросети дома, даже в режиме максимальной мощности, физически не мог послужить нагрузкой, обеспечивший бы режим многократной токовой перегрузки и расплавление медных проводников, описанных экспертом Н.; следы полных коротких замыканий (электродуговых процессов), как на элементах внутреннего оборудования обогревателя, так и на токоведущих элементах шнура его электропитания не выявлены; инициировать возникновение данного пожара, в принципе, могло тепловыделение, сопровождавшее протекание "слаботочных" процессов (большие переходные сопротивления, искрение, неполные короткие замыкания); аварийный участок электросети (электрооборудования) не включал в себя электрический обогреватель (конвектор) и шнур его электропитания; указанный электрический нагревательный прибор был оставлен включенным без присмотра (в нарушение общих правил пользования электрическими приборами и руководства по эксплуатации данного прибора), что могло привести к образованию необнаруживаемого (скрытого) первичного очага горения (очага пожара) на участке электропроводки дома от электрической розетки, в гнезда которой была вставлена вилка шнура питания обогревателя (конвектора), до вводных электрических устройств; перечисленное, очевидно, является составной частью организационно-технической причины пожара (т. 2, л.д. 61-83).

В судебном заседании 16 марта 2023 г. был допрошен эксперт А., который пояснил, что токовая перегрузка возникает на участках электрической сети, участки которых на крайних точках соединяются разнополярными жилами, причина - соприкосновение жил разной полярности, нахождение прибора беспрерывно подключенным в сеть под напряжением со 100% вероятностью могло явиться причиной токовой перегрузки (т. 2, л.д. 159).

В ходе производства по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ М.А. сделаны следующие выводы (т. 3, л.д. 12-65).

Представленные на экспертизу образцы электрооборудования (корпус электрического обогревателя с фрагментами электрооборудования внутри, фрагменты электрической розетки и проводники) соответствуют предметам (фото N<...> фото таблицы приложение к техническому заключению) (л.д. 21-23 материала доследственной проверки <...>), в отношении которых по результатам исследования специалистом экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Тюменской области Н. составлено техническое заключение N <...> (ответ на вопрос <...>).

Ответить на вопрос, является ли какой-либо из представленных на экспертизу предметов конвектором <...>, с серийным номером <...> либо иным предметом, не представляется возможным ввиду того, что в ходе визуального исследования представленных на экспертизу предметов, какие-либо маркировочные и/или идентификационные данные на образцах не обнаружены (ответ на вопрос <...>).

Ответить на вопрос, являются ли представленные на экспертизу предметы - вилка с фрагментами медных многопроволочных проводников, изъятые с места пожара, происшедшего 4 апреля 2022 г. по адресу: <...> частью именно конвектора <...> с серийным номером <...>, а не иного электрического прибора, по представленным на экспертизу образцам не представляется возможным (ответ на вопрос <...>).

На представленных для исследования образцах электрооборудования, а именно на металлической контактной детали выводных контактов ТЭН с присоединенной металлической клеммой (упаковка с фрагментами электрообогревателя), а также на одном контактном штифте, на отдельной металлической детали и на окончании одного проводника (пакет (файл) обнаружены повреждения электротехнического характера в виде локальных оплавлений электродугового происхождения.

Определить условия возникновения повреждений на контактных узлах (короткое замыкание при перегрузке, короткое замыкание в условиях до пожара - первичность, в условиях пожара - вторичность) не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения условий образования (первичность, вторичность) аварийных режимов электротехнического характера на контактных узлах.

При металлографическом исследовании оплавления на медном проводнике установлено, что оплавление имеет признаки возникновения вследствие протекания токовой перегрузки.

Определить условия возникновения токовой перегрузки (в условиях до пожара - первичность, в условиях пожара - вторичность) не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения условий образования (первичность, вторичность) токовой перегрузки (ответ на вопрос <...>).

Очаг пожара, происшедшего 4 апреля 2022 г. по адресу: <...>, расположен внутри теплого пристроя жилого дома, в его северо-западной части (ответ на вопрос <...>).

Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (ответ на вопрос <...>).

На вопросы <...> и <...> о том, усматриваются ли в данном случае нарушения требований пожарной безопасности и нарушения требований руководства по эксплуатации конвектора, находятся ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара, мог ли послужить причиной пожара непрерывный режим работы конвектора (на протяжении нескольких суток), эксперт не ответил, указав, что данные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В результате механических деформаций кабеля конвектора (электроприбора) (прокус кабеля домашними животными, защемление дверью, придавливание провода иными предметами, иные повреждения в - результате бытовой эксплуатации) пожар мог произойти. В месте такой деформации могла возникнуть токовая перегрузка (ответ на вопрос <...>).

На вопросы <...> и <...> о том, имел ли место в данном случае производственный дефект конвектора или пожар произошел в результате неправильной эксплуатации электрооборудования, мог ли произойти пожар в результате нарушений, допущенных при монтаже электропроводки в доме, а именно неверный выбор сечения кабеля в доме по отношению к сечению кабеля конвектора, эксперт не ответил, указав, что поставленные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта.

Установить конкретное место возникновения токовой перегрузки, не представляется возможным. Определить условия возникновения токовой перегрузки (в условиях до пожара - первичность, в условиях пожара - вторичность) не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения условий возникновения токовой перегрузки (ответ на вопрос <...>).

При наличии одновременно и непрерывно включенных в сеть таких электрических приборов как: насосная станция для поддержания давления в системе водоснабжения, водонагреватель отопительный, варочная поверхность, кухонная вытяжка, холодильник, 4 обогревателя 1,5 кВт каждый, микроволновая печь, телевизор, чайник, токовая перегрузка может возникнуть при условии превышения суммарной мощности указанных электроприборов 15 кВт, а также при каких-либо механических дефектах в электрооборудовании и/или на участках линии электроснабжения строения (ответ на вопрос <...>).

На вопросы N<...> о том, имелась ли у У.И. возможность предотвратить или не допустить возникновение пожара, разрабатывался ли проект внутреннего электроснабжения жилого дома лицензированной проектной организацией, производился ли монтаж внутреннего электроснабжения жилого дома лицензированной электромонтажной организацией, принимался ли монтаж внутреннего электроснабжения - жилого дома независимой лабораторией, проводились ли лабораторные испытания электрических сетей внутреннего электроснабжения жилого дома, эксперт на ответил, указав, что поставленные вопросы не входят в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В судебном заседании 25 июля 2023 г. свидетель Ц. показала, что в пристрое у У.И. была рассада, которую последняя показывала свидетелю и поясняла, что купили обогреватель в магазине "Молоток", обогреватель имелся в пристрое на стене, также обогреватели были в доме, в жилой комнате и в спальне (т. 3, л.д. 123-125).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), суд исходил из того, что истец не принял надлежащих мер по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его владении имущества, доказательств, что ей был продан товар ненадлежащего качества, не установлено, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной возгорания пристроя явились действия истца и третьего лица У.В., которые оставили без присмотра включенные в электрическую сеть элетронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара, отметив, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций; указав, что судом достоверно установлено нарушение истцом правил эксплуатации товара, данные обстоятельства исключают обязанность продавца отвечать за недостатки реализованного товара, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда об отказе в иске судебная коллегия оснований не согласиться не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств приобретения конвектора, расположенного в пристрое, где произошло возгорание, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия, у ответчика по представленным истцом документам, мотивированные отсутствием какой-либо маркировки изъятого конвектора, судебная коллегия полагает необоснованными, полагая, что данные обстоятельства подтверждаются последовательными объяснениями истца, третьего лица У.В., который при даче показаний об обстоятельствах приобретения конвектора был допрошен в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Ц., представленным платежным документом, в связи с чем, как обоснованно указывает истец, невозможность идентификации данного конвектора, вызванная полученными при пожаре повреждениями, не может опровергать вышеизложенные обстоятельства приобретения конвектора при заявленных истцом обстоятельствах - 23 марта 2022 г. в магазине "Молоток" путем заключения договора купли-продажи с ответчиком ООО "Инструмент-Центр".

При этом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда относительно правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при установленной указанными положениями закона презумпции вины причинителя вреда обязанность по доказыванию обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, возложена на истца.

В обоснование требований о возмещении причиненного в результате пожара ущерба, заявленных к продавцу конвектора, истец ссылалась на наличие в нем производственных недостатков.

Вопрос относительно указанных недостатков был поставлен перед экспертами в ходе проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако в связи с отсутствием у эксперта, проводившего экспертизу, специальных познаний в данной области, ответ на данный вопрос получен не был.

По ходатайству стороны истца в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью выявления недостатков конвектора, а также повторно с постановкой вопросов относительно причин пожара, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Оценочный Центр".

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертно-Оценочный Центр" <...> причиной пожара, произошедшего 4 апреля 2022 г. по адресу: <...> является термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений в контактном соединении электрической розетки, к которой был подключен обогревательный конвектор.

Местом аварийных явлений является розетка, к которой был подключен обогревательный конвектор. Причина данных аварийных явлений - большие переходные сопротивления (плохой контакт) в контактном соединении электрической розетки.

В связи с отсутствием полного комплекта деталей обогревателя провести полное исследование на предмет наличия производственных или эксплуатационных дефектов в обогревателе не представляется возможным. В части представленных на исследование фрагментов каких-либо дефектов, производственных недостатков, эксплуатационных повреждений не обнаружено (т. 4, л.д. 71-124).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключения проведенных судебных экспертиз, результаты иных экспертных исследований, показания свидетелей, а также лиц, проводивших экспертные исследования, судебная коллегия полагает с необходимой достоверностью установленными те обстоятельства, что произошедшее возгорание явилось следствием токовой перегрузки, возникшей в розетке в пристрое, в которую был подключен конвектор.

Также судебная коллегия полагает установленными из представленных доказательств обстоятельства, что в момент возгорания электрический прибор, установленный в целях обогрева помещения, то есть электрический обогревательный прибор был подключен к сетям электроснабжения, находился включенным в электрическую сеть непрерывно в течение длительного времени в отсутствие постоянного присмотра.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что привлечение У.И. в соответствии с представленным административным делом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности, предусмотренных подпунктом "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, вину в котором она признала, имеет юридическое значение, поскольку связано с эксплуатацией прибора.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы У.И. о том, что конвектор согласно руководству по эксплуатации является прибором, технически приспособленным к постоянной работе с присоединением к электрической сети, судебная коллегия находит основанными на субъективном толковании изложенных в инструкции сведений, и исходя из содержания представленного руководства по эксплуатации оснований для такого вывода не находит.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы техническая документация не содержит указания на то, что прибор может и (или) должен находиться в круглосуточном режиме работы.

Напротив, в руководстве по эксплуатации имеется указание, что любой электроприбор должен находится под наблюдением, и указание отсоединить прибор от электрической сети, когда он не используется.

Результатами проведенной в ходе производства в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы экспертами производственных дефектов в конвекторе не обнаружено.

С учетом обстоятельств возгорания, произошедшего в месте контакта в электрической розетке, оснований для вывода о том, что неисправность имелась непосредственно в приборе, о чем первоначально было заявлено истцом, не имеется.

По результатам первичных исследований в техническом заключении сделан вывод об отсутствии каких-либо повреждений электротехнического характера на конвекторе.

Согласно результатам судебных экспертиз причиной возгорания явились большие переходные сопротивления (плохой контакт) в контактном соединении электрической розетки.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты Ш.И., С.Р., подтвердившие изложенные ими в заключении выводы, на вопросы стороны истца уточнили, что местом аварийных явлений является розетка, в которую была подключена вилка шнура обогревателя.

При этом эксперт Ш.И. категорически отрицал возможность возгорания вследствие каких-либо дефектов самой вилки, эксперт С.Р. пояснил, что возникновение больших переходных сопротивлений в контактном соединении электрической розетки может быть связано с качеством поверхности штифтов вилки, однако не с недостатками материала изготовления, а по причине внешних воздействий (температуры, влажности) на данных штифтах могут образовываться нарушения целостности покрытия, отметив, что согласно материалам дела пристрой использовался для выращивания рассады, также отметив, что непосредственно перед возгоранием приезжал родственник истца набрать воды, в связи с чем мог включиться электронасос, создав дополнительную нагрузку на сеть.

Бремя содержания принадлежащего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник.

Розетка и ее элементы, проводка жилого дома находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что возгорание произошло вследствие плохого контакта в розетке, при этом, вилка конвектора являлась подсоединенной собственником помещения к электрической сети.

Оценив заключение экспертов в совокупности с их показаниями в судебном заседании, судебная коллегия полагает не установленным наличие причинно-следственной связи между качеством электрического прибора, подключенного к сети электроснабжения, и произошедшим возгоранием, что истцом заявлено в качестве основания иска.

Судебная коллегия учитывает вышеприведенные положения Закона о защите прав потребителя о том, что продавец освобождается от ответственности при представлении доказательств нарушения правил эксплуатации, что в данном случае судебная коллегия полагает установленным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наличие причинно-следственной связи между качеством конвектора и возникшим пожаром в ходе производства по делу не было установлено, при том, что достоверно установлены обстоятельства нарушения истцом правил пожарной безопасности, оставления без присмотра электрического прибора, длительное время непрерывно подключенного к электрической сети, учитывая, что за электрооборудование, к которому был подключен конвектор, ответственность как собственник имущества несет истец, непосредственной причиной возгорания согласно выводам эксперта является плохой контакт между элементами, по которым передается электрический ток, а не какие-либо дефекты приобретенного истцом товара, в свою очередь, из показаний экспертов следует, что плохой контакт не находится в причинной связи с качеством прибора, вероятные причины плохого контакта связаны с внешними факторами (длительной работой, влажностью в помещении, температурным режимом), а не какими-либо недостатками качества товара, то есть также не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика, как продавца, в связи с чем судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, которым в удовлетворении иска У.И. отказано, по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.