Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

Лещевой Л.Л.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 01 апреля 2021 года между ФИО3, действующей через ФИО2, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка. В соответствии с распиской от 01.04.2021, ФИО3, действующая через ФИО2, обязалась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сделать следующие виды работ: запустить систему отопления, установить твердотопленный и электрический котел; радиаторы в гараже; установить дверь в гараже; натянуть потолки в доме во всех помещениях; положить линолеум на пол, цвет согласуется с покупателем; установить фонари в количестве 6 шт.; установить на окна наличники; осуществить уборку всей территории. 18 декабря 2021 года на пульт дежурного диспетчера поступило телефонное сообщение о пожаре жилого дома и гаража, произошедшего по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и гараж общей площадью 194 кв. м. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наибольшие термические повреждения в виде двух сквозных прогаров на площади 4 кв. м и 4 кв. м обнаружены в помещении гаража в потолочном перекрытии над отопительным котлом. Соответственно очаг пожара находится в указанном месте. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года было установлено, что в процессе горения угля в топке отопительного котла произошел нагрев металлической дымоходной трубы, проложенной через потолочное перекрытие гаража, вследствие теплового излучения металлической дымоходной трубы отопительного котла произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара из-за заниженных размеров противопожарной разделки, допущенных при строительстве жилого дома и гаража, с последующим распространением огня по всей площади гаража и дома. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, путем исключения возможных причин возникновения пожара, учитывая расположение очага пожара, следов протекания горения, причиной возгорания жилого дома и гаража послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла выраженных в занижении размеров противопожарной разделки в месте прохождения дымоходной трубы в потолочном перекрытии, допущенных при строительстве жилого дома и гаража. Общий размер убытков составляет 1 836 559,73 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточняла, в окончательной редакции просила суд взыскать в свою пользу со ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 836 559,73 рублей, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 836 559,73 рублей по момент фактического исполнения решения суда по настоящему спору, штраф в размере 50% от суммы всех заявленных требований, а именно в размере 2 136 559,73 рублей, взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (т. 1 л.д. 7-21, уточнения т. 1 л.д. 217-218, 227, 242-244, т. 2 л.д. 222-228, т. 3 л.д. 128-134).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 208-210).

Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года процессуальный статус ФИО3 изменен на соответчика (т. 1 л.д. 228-232).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 237-240).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3 л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО2 не отрицала своего участия в строительстве жилого дома. ФИО1 не обладает специальными познаниями, в связи с чем не могла и не была обязана проверять работу мастеров, осуществляющих строительные работы. Полагает, что ФИО2 знает и умеет осуществлять действия от имени тех или иных застройщиков. Считает действия по отрицаю данного обстоятельства недобросовестными. Обращает внимание на протокол осмотра доказательств от 22.02.2023, в котором было расшифровано звуковое сообщение от абонента "<данные изъяты>" от 24.06.2021 в 20:56. Полагает, что ФИО2 осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по застройке индивидуальными жилыми домами (не являясь непосредственно мастером), которая включает как работу по документации, так и поиск тех или иных мастеров для определения работ. Отмечает, что судебная практика подтверждает возможность предъявлять требования в сфере защиты прав потребителей, даже в том случае, когда подрядчик заключал договор как физическое лицо. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принимала участие в строительстве и введении жилого дома в эксплуатацию. Указывает на то, что после пожара она постоянно переживает о возникновении нового пожара, из-за чего беспокойно спит. Кроме того, отмечает, что после перенесенного стресса у истца было подавленное состояние. Подчеркивает, что заключение эксперта не опровергает причину пожара от результата прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. Возможно, причина пожара связана с несоблюдением требований и норм при установке (монтаже) дымоходной трубы отопительного устройства. Обращает внимание на то, что заявитель не могла посмотреть дом в месте примыкания дымоходной трубы, и вообще в целом конструкцию твердоплодного котла, который был установлен (еще и после приобретения жилого дома), это бы повлекло за собой частичное разрушение результата работ по установке твердотопливного котла (т. 3 л.д. 158-168).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, ее представителя К.А.С., ответчика ФИО2, являющейся одновременно представителем ответчика ФИО3, представителя ФИО2 - М.А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ФИО3 (продавец), действующей в лице ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

При заключении договора купли-продажи, ФИО2 составлена расписка, согласно которой ФИО3, действующая в лице ФИО2, обязалась в доме, расположенном по адресу: <адрес> сделать следующие виды работ: запустить систему отопления; установить твердотопленный и электрический котел; радиаторы в гараже; установить дверь в гараже; натянуть потолки в доме во всех помещениях; положить линолеум на пол, цвет согласуется с покупателем; установить фонари в количестве 6 штук; установить на окна наличники; осуществить уборку всей территории. Срок исполнения всех перечисленных работ установлен до 10 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 158).

11 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.04.2021 (л.д. 149-150), по условиям которого стоимость объектов недвижимости составляет 1 000 000 рублей. Оплата по договору производится за счет средств материнского капитала в размере 639 431,83 рублей (т. 1 л.д. 39, 162), оставшаяся сумма в размере 358 568,17 рублей наличными средствами и за счет кредитных средств по кредитному договору N от 01.04.2021.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения установлено, что стороны гарантируют, что дом осмотрен, по эксплуатации данного дома разъяснения покупатель получил, претензий к продавцу по качеству данного объекта не имеет. Также покупатель проинформирован, что первые три года нельзя делать внутреннюю и внешнюю отделку вышеуказанного объекта. Необходимо пропитать брус любым антисептиком защищающим древесину. Все системы и конструкции дома находятся в рабочем состоянии, претензий по качеству монтажа систем и конструкций здания не имеются. Покупатель осведомлен об особенностях и правилах эксплуатации всех систем в случае выхода из строя одной или нескольких систем по причине не правильной эксплуатации или нарушения режима работы, ответственность за произошедшее событие несет покупатель.

01 апреля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев. Цель использования кредита: приобретение земельного участка и жилого дома и на оплату иных неотделимых улучшений, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-45).

01 апреля 2021 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования недвижимости (ипотеки), по условиям которого застрахованным имуществом выступает жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма на первый период страхования составила: конструктивные элементы - 4 000 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование - 400 000 рублей (т. 1 л.д. 31-36).

18 декабря 2021 года произошел пожар жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28).

В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, гараж, имущество (бытовая техника, мебель, личные вещи, постельные принадлежности, кухонная утварь).

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" от 11.02.2022 следует, что гибель застрахованного имущества признана страховым случаем, страховая сумма составляет 4 400 000 рублей. Полная задолженность по кредитному договору на дату расчета составляет 3 793 697,3 рублей, которая перечисляется в Банк. Разница между полной суммой выплаты и суммой задолженности, перечисляемой Банку составляет 606 302,7 рублей и перечисляется по предоставленным ФИО1 реквизитам (т. 1 л.д. 38).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года установлено, что 18 декабря 2021 года на пульт дежурного диспетчера поступило телефонное сообщение о пожаре жилого дома и гаража, по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и гараж общей площадью 194 кв. м. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наибольшие термические повреждения в виде двух сквозных прогаров на площади 4 м2 и 4 м2 обнаружены в помещении гаража в потолочном перекрытии над отопительным котлом. Соответственно очаг пожара находится в указанном месте. В ходе проверки исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, так как в ходе осмотра дома и гаража, следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Не нашла подтверждение версия возникновения пожара от детской шалости, так как на момент возникновения пожара детей в гараже (котельной) и снаружи дома на участке не было, территория огорожена забором, имеется сторожевая собака. Не нашла подтверждение версия возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено. Таким образом, установлено, что в процессе горения угля в топке отопительного котла произошел нагрев металлической дымоходной трубы, проложенной через потолочное перекрытие гаража, вследствие теплового излучения металлической дымоходной трубы отопительного котла произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара из-за заниженных размеров противопожарной разделки, допущенных при строительстве жилого дома и гаража, с последующим распространением огня по всей площади гаража и дома (т. 1 л.д. 29-30).

ФИО1 ссылаясь на то, что причиной пожара послужило нарушение ответчиками требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла выраженных в занижении размеров противопожарной разделки в месте прохождения дымоходной трубы в потолочном перекрытии, допущенных при строительстве жилого дома и гаража, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать в свою пользу со ФИО2 и ФИО3 солидарно убытки в размере 1 836 559,73 рублей, взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1 836 559,73 рублей по момент фактического исполнения решения суда по настоящему спору, штраф в размере 50% от суммы всех заявленных требований, а именно в размере 2 136 559,73 рублей, взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю" (т. 2 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта N 115-2023 следует, что очаговой зоной пожара жилого дома и гаража, произошедшего 18 декабря 2021 года, по адресу: <адрес> будет являться весь гараж с внутренней стороны, в том числе чердачное пространство. Установить точное место первоначального возникновения горения (локальный очаг пожара), не представляется возможным (Вывод N 1). Причиной возникновения пожара жилого дома и гаража, произошедшего 18 декабря 2021 года, по адресу: <адрес> в равной степени могло послужить: от электротехнических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС)), в том числе от аварийных режимов работы в электрооборудовании; от теплового воздействия при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе, а именно от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр на конструкции, через трещины и не плотности в кладке печей, дымоходов и в их разделках. А также, в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. Возможно, причина пожара связана с несоблюдением требований и норм при установке (монтаже) дымоходной трубы отопительного устройства. Точную причину пожара по представленным материалам дела, установить не представляется возможным (Вывод N 3). Подтвердить или опровергнуть, что отопительное устройство эксплуатировалось по требованиям или нет, не представляется возможным. Таким образом, эксперт не исключает, что пожар жилого дома и гаража мог быть вызван неправильной эксплуатацией котла отопления (Вывод N 3) (т. 3 л.д. 3-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные положения, а также положения статей 475, 557 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, установил, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворении требований отказал в полном объеме. При этом также указал, что истец при заключении договора дом осмотрела, претензий к его качеству не предъявляла.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств осуществления ответчиком ФИО2 профессиональной деятельности по застройке жилых домов для их последующей реализации.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 апреля 2021 года следует, что ФИО2 при заключении сделки на основании доверенности от 26 мая 2020 года представляла интересы собственника дома ФИО3, выступавшей в данной сделке на стороне продавца (т. 1 л.д. 165-166).

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП (т. 1 л.д. 184-188), также не свидетельствует об оказании ответчиком ФИО2 профессиональных услуг по постройке и последующей продажи домов.

Так, из представленной выписки следует, что ФИО2 в период с 30 ноября 2015 года по 21 февраля 2022 года являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности, которой была торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах (47.26).

Факт того, что рядом расположенные с жилым домом истца земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО, ФИО, ФИО2 ответчиком ФИО2 не оспаривался. При этом ответчик пояснила, что постоянно проживает в доме рядом с домом ФИО3, которая приходится ей близкой знакомой. Дом семья П. строила своими силами, семья С. оказывала помощь в строительстве. Поскольку у ФИО3 диагностировали тяжелое заболевание, она решила продать дом. За помощью в оформлении документов на дом и последующем оформлении сделки купли-продажи ФИО3 обратилась к ФИО2 (протоколы судебных заседаний в т. 1 л.д. 210, т. 3, л.д. 203).

Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, доверенность от 26.05.2020, выданную ФИО3 на имя ФИО2, пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между сторонами, как физическими лицами, со стороны продавца, которого действовал представитель по доверенности, что не противоречит законодательству РФ и не свидетельствует об осуществлении таким представителем в рамках данного договора коммерческой деятельности по возведению и продажи жилых домов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении вреда.

Доводы стороны истца о том, что при устройстве отопительного оборудования ответчиками были нарушены правила пожарной безопасности, являются несостоятельными.

Представленная в материалы дела расписка, согласно которой ФИО3 обязалась в продаваемом ею доме, помимо прочего, сделать следующие виды работ: запустить систему отопления; установить твердотопленный и электрический котел; радиаторы в гараже, не является основанием для привлечения ее к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 поясняла, что она договаривалась об установке системы отопления, в том числе котла с дымоходной трубой, с соответствующим мастером. Вместе с тем ни ФИО2, ни ФИО3 не обладают специальными познаниями в области устройства отопительного оборудования (системы), обладая которыми им могло быть известно о недостатках такого оборудования. При частном домостроительстве в обязанности ФИО3 не входило соблюдение строительных норм и правил.

Напротив, приобретая дом у частного застройщика, истец ФИО1, также не обладая специальными познаниями в устройстве отопительного оборудования, и не привлекая специалистов для его осмотра, несет риск эксплуатации ненадлежащим образом смонтированным оборудованием.

Приведенными выше нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку истец ФИО1 является собственником жилого дома с 01 апреля 2021 года, при заключении договора купли-продажи, объект недвижимости осмотрела, претензий по качеству монтажа систем и конструкций здания, в том числе системы отопления не высказывала, была осведомлена об особенностях и правилах эксплуатации всех систем в случае выхода из строя одной или нескольких систем по причине неправильной эксплуатации или нарушения режима работы, при этом не воспользовалась возможностью более тщательно осмотреть дом, пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то ответственность за произошедшее событие, как верно указал суд первой инстанции, подлежит возложению на нее.

Доказательств того, что она была лишена возможности пригласить специалиста для более детального осмотра приобретаемого жилого дома, истец суду не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.