Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0025-01-2022-004964-48 по иску М. к С., П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе М. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца М., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

М. обратилась в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

Требования мотивированы тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 г. было установлено, что 28 декабря 2021 г. произошел пожар в жилом доме и гараже по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и гараж на общей площади 194 м2. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наибольшие термические повреждения в виде двух сквозных прогаров на площадях 4 м2 и 4 м2 обнаружены в помещении гаража в потолочном перекрытии над отопительным котлом. Соответственно очаг пожара находится в указанном месте. В ходе проверки исключена причина возникновения пожара из-за аварийных режимов в работе электрической сети, от детской шалости, от поджога. Таким образом, установлено, что в процессе горения угля в топке отопительного котла произошел нагрев металлической дымоходной трубы, проложенной через потолочное перекрытие гаража, вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара из-за заниженных размеров противопожарной разделки допущенных при строительстве жилого дома и гаража, с последующим распространением огня по всей площади гаража и дома. Материальный ущерб, причиненный в результате пожара, установлен в размере 5 953 431,83 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, путем исключения возможных причин возникновения пожара, учитывая расположение очага пожара, причиной возгорания жилого дома и гаража послужило нарушение требований пожарной безопасности, выраженных в занижении размеров противопожарной разделки в месте прохождения дымоходной трубы в потолочном перекрытии, допущенных при строительстве жилого дома и гаража.

1 апреля 2021 г. П., действующая в лице С. и истец заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от 1 апреля 2021 г. П., действующая в лице С., обязалась в доме, расположенном по указанному адресу, провести следующие виды работ: запустить систему отопления, установить твердотопливный и электрический котел, радиаторы в гараже, дверь в гараже, натянуть потолки в доме во всех помещениях, положить линолеум, установить фонари в количестве 6 шт., наличники на окна, осуществить уборку всей территории.

Помимо жилого дома и гаража, было уничтожено имущество на общую сумму 1 836 559,73 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать со С. и П. солидарно убытки в размере 1 836 559,73 руб., взыскать со С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., неустойку в размере 1 836 559,73 руб. по момент фактического исполнения решения суда по настоящему спору, штраф в размере 50% от суммы всех заявленных требований, а именно в размере 2 136 559,73 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 г., М. в удовлетворении исковых требований к С., П. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что в соответствии с доверенностью от 26 мая 2020 г. и распиской от 1 апреля 2021 г. П. уполномочила С., в том числе, вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом на земельном участке, а также провести ряд работ, в том числе, запустить систему отопления и установить твердотопливный и электрический котлы, при этом заключением эксперта установлено, что возможной причиной пожара является несоблюдение требований и норм при монтаже дымоходной трубы отопительного устройства. Материалы дела свидетельствуют о заключении С. договора от имени застройщиков, при этом на момент заключения договора от 1 апреля 2021 г. она обладала статусом индивидуального предпринимателя. Деятельность С. заключается в постройке индивидуальных жилых домов, в том числе работе с документами и в поиске лиц для проведения определенных работ, что свидетельствует о наличии оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах на ответчиков, как застройщиков подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца М., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, а также пояснения С., возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 апреля 2021 года между П. (продавец) в лице С., действующей на основании доверенности, и М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

При заключении договора купли-продажи С. составлена расписка от 1 апреля 2021 года, согласно которой П., действующая в лице С., обязалась сделать в доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ: запустить систему отопления, установить твердотопливный и электрический котел, радиаторы, дверь в гараже, натянуть потолки в доме во всех помещениях, положить линолеум на пол, цвет которого согласуется с покупателем, установить фонари в количестве 6 шт., установить на окна наличники, осуществить уборку всей территории. Срок исполнения всех перечисленных мероприятий до 10 апреля.

11 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 апреля 2021 г.

Согласно условиям договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, стоимость объектов недвижимости составляет 1 000 000 рублей. Оплата по договору производится за счет средств материнского капитала в размере 639 431,83 руб., оставшаяся сумма в размере 358 568,17 руб. наличными средствами и за счет кредитных средств по кредитному договору N 94950108 от 1 апреля 2021 г.

Пунктом 4.4 дополнительного соглашения установлено, что стороны гарантируют, что дом осмотрен, по эксплуатации данного дома разъяснения покупатель получил, претензий к продавцу по качеству данного объекта не имеет. Также покупатель проинформирован, что первые три года нельзя делать внутреннюю и внешнюю отделку вышеуказанного объекта; необходимо пропитать брус любым антисептиком, защищающим древесину. Все системы и конструкции дома находятся в рабочем состоянии, претензий по качеству монтажа систем и конструкций здания не имеются. Покупатель осведомлен об особенностях и правилах эксплуатации всех систем в случае выхода из строя одной или нескольких систем по причине неправильной эксплуатации или нарушения режима работы ответственность за произошедшее событие несет покупатель.

1 апреля 2021 года между М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 94950108 на сумму 4 000 000 рублей, сроком на 300 месяцев. Цель использования кредита: приобретение земельного участка и жилого дома и на оплату иных неотделимых улучшений, по адресу: <адрес>.

Также 1 апреля 2021 года между М. и ООО СК "Сбербанк Страхование" и М. заключен договор страхования недвижимости (ипотеки). Застрахованным имуществом является жилой дом по адресу: <адрес>. Страховая сумма на первый период страхования составила: конструктивные элементы - 4 000 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - 400 000 руб.

Установлено, что 18 декабря 2021 года произошел пожар жилого дома и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, гараж, имущество истца (бытовая техника, мебель, личные вещи, постельные принадлежности, кухонная утварь).

Из ответа ООО СК "Сбербанк Страхование" от 11 февраля 2022 г. следует, что гибель застрахованного имущества признана страховым случаем, страховая сумма составляет 4 400 000 руб. Полная задолженность по кредитному договору на дату расчета составляет 3 793 697,30 рублей, которая перечисляется в Банк. Разница между полной суммой выплаты и суммой задолженности, перечисляемой Банку, составляет 606 302,70 рублей и перечислена М. по предоставленным. реквизитам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2021 года следует, что 18 декабря 2021 года на пульт дежурного диспетчера поступило телефонное сообщение о пожаре жилого дома и гаража по адресу <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и гараж, общей площадью 194 м2.

В ходе осмотра места происшествия, установлено, что наибольшие термические повреждения в виде двух сквозных прогаров на площади 4 м2 и 4 м2 обнаружены в помещении гаража в потолочном перекрытии над отопительным котлом. Соответственно очаг пожара находится в указанном месте. В ходе проверки исключена причина возникновения пожара от протекания аварийных режимов в работе электрической сети, так как в ходе осмотра дома и гаража следов протекания аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Не нашла подтверждение версия возникновения пожара от детской шалости, так как на момент возникновения пожара детей в гараже (котельной) и снаружи дома на участке не было, территория огорожена забором, имеется сторожевая собака. Не нашла подтверждение версия возникновения пожара от поджога, так как признаков и предметов, указывающих на поджог, не обнаружено, конкретных лиц, причастных к поджогу, в ходе проверки не выявлено. Таким образом установлено, что в процессе горения угля в топке отопительного котла произошел нагрев металлической дымоходной трубы, проложенной через потолочное перекрытие гаража, вследствие теплового излучения металлической дымоходной трубы отопительного котла произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара из-за заниженных размеров противопожарной разделки допущенных при строительстве жилого дома и гаража, с последующим распространением огня по всей площади гаража и дома.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 115-2023 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Забайкальскому краю" очаговой зоной пожара в жилом доме и гараже, произошедшего 18 декабря 2021 года по адресу: <адрес> будет являться весь гараж с внутренней стороны, в том числе чердачное пространство. Установить точное место первоначального возникновения горения (локальный очаг пожара), не представляется возможным. Причиной возникновения пожара жилого дома и гаража в равной степени могли послужить: электротехнические причины (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления (БПС)), в том числе от аварийных режимов работы в электрооборудовании; тепловое воздействие при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе, а именно от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр на конструкции, через трещины и неплотности в кладке печей, дымоходов и в их разделках, прогрев (перекал) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. Возможно, причина пожара связана с несоблюдением требований и норм при установке (монтаже) дымоходной трубы отопительного устройства. Точную причину пожара по представленным материалам дела, установить не представляется возможным. Подтвердить или опровергнуть, что отопительное устройство эксплуатировалось по требованиям или нет, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П. как продавцу жилого дома и С. как к лицу, осуществлявшему застройку и установку оборудования в жилом доме и гараже и продажу жилого дома, в том числе требований о защите прав потребителя, при этом суд исходил из того, что при передаче дома и гаража покупателю М. все системы и конструкции дома находились в рабочем состоянии, претензий по качеству монтажа систем и конструкций здания не имелось, доказательств того, что причиной пожара явилось именно нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла, не имеется, так как заключением судебной экспертизы установлены только вероятные причины пожара, в том числе и связанные с неправильной эксплуатацией котла отопления, при этом недостатки монтажа при их наличии могли быть выявлены покупателем, учитывая, что истец является собственником недвижимого имущества с 1 апреля 2021 года, а пожар произошел 18 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, М. указала, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла при строительстве жилого дома и гаража, ссылаясь на то, что строительством дома занималась по доверенности С., и она как застройщик должна нести ответственность за допущенные нарушения.

Ответчик С., представляя одновременно интересы ответчика П. в ходе судебного разбирательства, пояснила, что не занимается деятельностью в области строительства, а осуществляла помощь П. в строительстве дома и его продаже, в частности, договаривалась об установке системы отопления, в том числе котла с дымоходной трубой, результат работ по установке котла и системы отопления, выполненных третьими лицами, был передан покупателю.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что основания для возложения на С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащих ей жилого дома и гаража в результате пожара, не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований данной нормы процессуального законодательства стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков, наличия причинной связи между их противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчиков в причинении вреда.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту пожара 18 декабря 2021 года в жилом доме и гараже, расположенных по адресу: <адрес>, пожарно-техническая экспертиза не назначалась.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, не содержит безусловных выводов о том, что причиной пожара явилось именно нарушение требований пожарной безопасности при устройстве противопожарной разделки дымоходной трубы отопительного котла, напротив, в заключении указаны различные возможные причины пожара, в том числе неправильная эксплуатация котла отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы закона следует, что законом установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд обоснованно отметил, что, поскольку истец М. является собственником жилого дома с 1 апреля 2021 года, она несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, приобретая дом у частного застройщика, объект недвижимости осмотрела, претензий по качеству монтажа систем и конструкций здания, в том числе системы отопления не заявила, не обладая специальными познаниями в устройстве отопительного оборудования, не привлекла специалистов для его осмотра.

Доводы стороны истца об осуществлении ответчиком С. профессиональной деятельности по застройке жилых домов для их последующей реализации, вновь изложенные в кассационной жалобе в поддержку доводов о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика С., в том числе ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены судом апелляционной опасности.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 апреля 2021 года С. действовала как представитель продавца П. на основании доверенности. Из содержания договора купли-продажи и установленных по делу обстоятельств следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен между сторонами как физическими лицами, при этом осуществление С. представительства П. как продавца не свидетельствует об осуществлении представителем в рамках данного договора коммерческой деятельности и возникновении прав и обязанностей перед покупателем у самого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 182 данного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В отсутствие каких-либо правоотношений между истцом М. и непосредственно С. факт осуществления либо неосуществления последней коммерческой деятельности по строительству и продаже домов не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что С. не осуществляла от своего имени продажу недвижимого имущества истцу и не выполняла по заданию и за плату какие-либо работы в интересах истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.