Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Михеева А.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Муромского городского суда **** от 12 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования С.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с К. (паспорт ****) в пользу С.Е. (паспорт ****) в возмещение материального ущерба 370000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 5600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя С.Е.- адвоката Дмитриенко М.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

С.Е. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ****, К. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с К. в возмещение причиненного в результате пожара ущерба в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

**** С.Е. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с К. материальный ущерб в общей сумме 400000 руб., из которых 350000 руб. - стоимость объекта недвижимости (жилого дома), 50000 руб. - стоимость имущества, поврежденного от пожара.

Определением Муромского городского суда от **** производство по делу прекращено в части требований С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска С.Е. указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. **** произошел пожар в домах, расположенных по адресу: ****. В рамках дознания установлено, что источник возгорания находился в доме N**** принадлежащем ****

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Полагала, что собственник жилого дома **** обязана была осуществлять надлежащее содержание жилого дома, в том числе электрооборудования и электрической сети в доме, своевременно устранять различные угрозы и опасности.

Считала, что собственник несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей доме, в результате которого пострадал принадлежащий истцу дом, расположенный по соседству.

Учитывая, что **** умерла в **** года, а наследником к имуществу после ее смерти является К., просила взыскать материальный ущерб с него.

Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца-адвокат Дмитриенко М.А. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Гавриловой Е.В.

Представитель ответчика -адвокат Гаврилова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент пожара, то есть на **** С.Е. было известно о причинах пожара и лице, к которому она вправе предъявить требования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром - ****, что подтверждается пояснениями С.Е., данными ею в ходе судебного заседания.

В ходе проведения проверки по факту пожара, проводившейся в **** года, С.Е. сама указывала причину пожара, пояснив, что "причиной пожара явился переход пламени с соседнего дома".

То есть еще в **** году С.Е. путем ознакомления с материалами проверки, проявив необходимую заинтересованность, могла уточнить всю информацию, необходимую ей для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Полагала, что поскольку причинение ущерба имело место ****, об обстоятельствах причинения ущерба истцу было известно изначально, исковое заявление направлено С.Е. в суд ****, следовательно, на момент обращения С.Е. в суд с настоящим иском истек предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-летний срок давности (истек ****).

Учитывая, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований С.Е. к К. следует отказать.

Кроме того, просила учесть, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Указанные выводы, сделанные в результате проверки причин пожара, свидетельствуют об отсутствии умышленной вины К. и его супруги **** в возникновении пожара, следовательно, имеются основания для применения судом при рассмотрении исковых требований С.Е. норм ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Просила при решении вопроса об уменьшении размера ущерба принять во внимание, что К. является пенсионером, иных доходов кроме пенсии у него не имеется, его ежемесячная пенсия составляет 19965,07 руб., страдает заболеваниями, в связи с которыми проходит стационарное лечение. На праве собственности у К. имеется 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой он постоянно проживает, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом **** и земельный участок по ****, гараж, расположенный по адресу: ****, автомашина **** года выпуска.

Просила уменьшить размер ущерба до 300000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

К. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд необоснованно исчислял срок исковой давности с **** (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), срок необходимо исчислять с ****- с даты пожара, поскольку именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление требований о возмещении ущерба. До **** года вопрос о возмещении ущерба от пожара истца не интересовал. На момент пожара истцу было известно о причинах пожара и о лице, к которому она вправе предъявить требования. К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ****, т.е. после истечения срока давности. Доводы истца о том, что ей не были известны наследники ****, что ей о них стало известно из информации, полученной судом в **** году, являются необоснованными и противоречат положениями ст. ст. 1112, 1115 Гражданского кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Таким образом, именно на собственнике лежит обязанность по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошел пожар в ****. Из-за данного пожара пострадал дом ****, расположенный по соседству, по адресу: **** являлась ****, собственником дома **** является С.Е.

Из материалов проверки по данному факту **** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и **** УНД и ПР Главного управления МЧС России по ****, следует, что очаг пожара находился в юго-западной части дома **** по адресу: ****, в месте расположения двора и хозяйственной постройки, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (техническое заключение **** от **** ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****").

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** от **** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В результате пожара, возникшего в доме **** пострадал соседний дом **** и имущество, находящееся в нем, что отражено в материалах проверки по данному факту.

Согласно заключению специалиста (эксперта) **** от **** ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, одноэтажного, общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: ****, на дату уничтожения огнем во время пожара **** составила 350000 руб.

Материальный ущерб от пожара, причиненный имуществу в доме, составил 50000 руб., по оценке истца. Согласно представленным ею фотоматериалам в результате пожара пострадали цветной телевизор, 2 велосипеда, диван и два кресла, газовый котел, газовая плита, стиральная машина, мотокультиватор, холодильник, железо.

**** умерла ****, наследником к имуществу после ее смерти является супруг К., по заявлению которого, нотариусом Муромского нотариального округа ****. открыто наследственное дело ****.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, земельного участка по адресу: ****, автомобиля марки ****, 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк ****, ****, ****, ****.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, причину пожара, произошедшего в зоне ответственности собственника дома, расположенного по адресу: ****, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на наследника К.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала размер ущерба согласно уточненным исковым требованиям 350000 руб. - стоимость за объект недвижимости и 50000 руб. - за поврежденное в результате пожара имущество, от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась, однако просили применить к данным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость перешедшего имущества в порядке наследования ответчику явно превышает сумму ущерба.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Материалы проверки, проведенной по факту пожара, подтверждают отсутствие умышленной вины ****, К. в возникновении пожара ****

Учитывая, имущественное положение ответчика, а также состояние его здоровья на основании представленных медицинских документов об имеющихся заболеваниях и лечении, возраст (**** года рождения), суд счел, возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд принял во внимание то обстоятельство, что К. распорядился наследственным имуществом ****, в том числе денежными вкладами в размере 100000 руб., автомобилем, который подарил внуку, земельным участком - подарен дочери, на котором в настоящее время выстроен дом, площадью 134,3 кв. м.

С учетом этого суд уменьшил размер причиненного материального ущерба в результате пожара до 370000 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным С.Е. требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнала, что очаг пожара находился не в ее доме, а в доме ответчика.

Допрошенная судом свидетель ****- дочь ****, пояснила, что **** произошел пожар в их доме, дом по соседству принадлежит С.Е. Причину пожара устанавливал дознаватель, опрашивал всех, вопрос о возмещении ущерба не поднимался. Летом **** года С.Е. сказала ее мужу, что они должны возместить ей ущерб в сумме 500000 руб., он не согласился с размером ущерба, предложил сделать оценку. В МЧС она получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дату она не помнит.

Свидетель ****- супруг ****, суду пояснил, что в конце **** года встал вопрос о возмещении ущерба С.Е. Они сносили дом, разравнивали участок, встал вопрос по границе земельного участка, С.Е. нужно было поставить подпись, она сказала, что подпишет, когда ей выплатят 500000 руб. в возмещение ущерба. Он сказал, что вопросы об ущербе должны предъявляться собственнику, больше разговоров о возмещении ущерба не было. **** заболела и в силу состояния здоровья не могла решать эти вопросы.

Судом установлено, что о причине пожара истцу стало достоверно известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и **** УНД и ПР ГУ МЧС России по **** от **** по результатам проведенной проверки по факту пожара. Указанное постановление направлено истцу простой почтовой корреспонденцией для сведения.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ****, о чем свидетельствуют штамп почтового отправления на конверте (л.д. 27, 28), следовательно, она обратилась в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности пропущен и должен быть исчислен с даты возникновения пожара, то есть с ****, суд нашел несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что до **** истец С.Е. не знала достоверно о нарушении своего права, ее доводы о возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания имущества собственником дома **** являлись лишь ее предположением.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **** было определено место расположения очага пожара - в доме ****, принадлежащем **** Только после окончания проведения проверки по факту пожара уполномоченным органом была достоверно установлена причина возникновения пожара, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, **** возникла совокупность обстоятельств, определяющих начало течения срока исковой давности для С.Е., как то, нарушение ее прав (причинение ей ущерба) и выявление надлежащего ответчика по делу - причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего данные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ****, т.е. после истечения срока давности, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования С.Е. предъявила к наследственному имуществу **** После получения ответа от нотариуса о том, кто является наследником **** и вступил в права наследства и на какое имущество, судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ****- К.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку первоначально исковые требования были предъявлены в пределах трехлетнего срока, то привлечение К. в качестве ответчика **** правового значения в данном случае не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции апеллянта, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Нарушений, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Муромского городского суда **** от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.