I инстанция - Синицына О.Б. УИД 33RS0014-01-2023-001958-45
II инстанция - Никулин П.Н., Сергеева С.М. (докладчик),

Михеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1907/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

ФИО15 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО12, ФИО2 и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного в результате пожара ущерба в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 400000 руб., из которых 350000 руб. - стоимость объекта недвижимости (жилого дома), 50000 руб. - стоимость имущества, поврежденного от пожара.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование иска ФИО15 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в домах, расположенных по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес>. В рамках дознания установлено, что источник возгорания находился в <адрес>, принадлежащем ФИО12.

Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.

Полагала, что собственник жилого <адрес> обязана была осуществлять надлежащее содержание жилого дома, в том числе электрооборудования и электрической сети в доме, своевременно устранять различные угрозы и опасности.

Считала, что собственник несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей доме, в результате которого пострадал принадлежащий истцу дом, расположенный по соседству.

Учитывая, что ФИО12. умерла в декабре 2021 года, а наследником к имуществу после ее смерти является ФИО16, просила взыскать материальный ущерб с него.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <...>) в возмещение материального ущерба 370000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 5600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> в д. <адрес>. Из-за данного пожара пострадал <адрес>, расположенный по соседству, по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес> являлась ФИО12, собственником <адрес> является ФИО15

Из материалов проверки по данному факту N Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, следует, что очаг пожара находился в юго-западной части <адрес> по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес>, в месте расположения двора и хозяйственной постройки, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>").

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса РФ за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В результате пожара, возникшего в <адрес>, пострадал соседний <адрес> имущество, находящееся в нем, что отражено в материалах проверки по данному факту.

Согласно заключению специалиста (эксперта) N от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома, одноэтажного, общей площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес>, на дату уничтожения огнем во время пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 350000 руб.

Материальный ущерб от пожара, причиненный имуществу в доме, составил 50000 руб., по оценке истца. Согласно представленным ею фотоматериалам в результате пожара пострадали цветной телевизор, 2 велосипеда, диван и два кресла, газовый котел, газовая плита, стиральная машина, мотокультиватор, холодильник, железо.

ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу после ее смерти является супруг ФИО16, по заявлению которого, нотариусом Муромского нотариального округа ФИО13 открыто наследственное дело N.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, д. Рожново, <адрес>, автомобиля марки К., 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк N, N, N, N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на наследника ФИО2

Учитывая, имущественное положение ответчика, а также состояние его здоровья на основании представленных медицинских документов об имеющихся заболеваниях и лечении, возраст (<...> года рождения), суд счел, возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при определении размера ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО16 распорядился наследственным имуществом ФИО12, в том числе денежными вкладами в размере 100000 руб., автомобилем, который подарил внуку, земельным участком - подарен дочери, на котором в настоящее время выстроен дом, площадью 134,3 кв. м.

С учетом этого, суд уменьшил размер причиненного материального ущерба в результате пожара до 370000 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям составляет три года и исчисляется с момента, когда истец узнала, что очаг пожара находился не в ее доме, а в доме ответчика.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО15 не знала достоверно о нарушении своего права, ее доводы о возникновении пожара в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес>, являлись лишь ее предположением.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было определено место расположения очага пожара - в <адрес>, принадлежащем ФИО12. Только после окончания проведения проверки по факту пожара уполномоченным органом была достоверно установлена причина возникновения пожара, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ возникла совокупность обстоятельств, определяющих начало течения срока исковой давности для ФИО1, как то, нарушение ее прав (причинение ей ущерба) и выявление надлежащего ответчика по делу - причинителя вреда.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штамп почтового отправления на конверте (л.д. 27, 28), следовательно, суд пришел к выводу, что она обратилась в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что он соответствует установленным обстоятельствам по делу, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО16 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока давности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ФИО15 предъявила к наследственному имуществу ФИО12.

После получения ответа от нотариуса о том, кто является наследником ФИО12 и вступил в права наследства и на какое имущество, судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник ФИО12- ФИО16

Поскольку первоначально исковые требования были предъявлены в пределах трехлетнего срока, то привлечение ФИО2 в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суды правильно применили регулирующие спорные отношения нормы Гражданского кодекса РФ из причинения вреда.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО12, являющейся собственником дома, где возник пожар.

Доводы жалобы о неверном расчете срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судами правильно применены положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Срок исковой давности судом исчислен с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, из которого истцу, достоверно стало известно о причине пожара, о месте возгорания и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для иного применения закона, иного исчисления срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, не влечет отмены судебных актов, исходя из установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, с указанием на предъявление иска к наследнику за пределами срока давности, также были аргументированно отклонены судом.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.