(Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2310/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008570-55))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде повреждения недвижимого имущества (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", в результате пожара. Истец полагает, что вышеуказанный страховой случай произошел по вине ответчика ФИО1, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и соблюдение требований пожарной безопасности. По данному страховому случаю истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 965 ГК РФ и взыскания с ответчика в порядке суброгации данных денежных средств.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, который распространился на соседний жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в результате чего жилому дому N был причинен ущерб.

На момент пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис от ДД.ММ.ГГГГ серия N по риску "Пожар"), а ответчик ФИО1 являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой произошел пожар.

Пожар произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в N часов утра ФИО1 находился у соседа и ему позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что увидела в окне искры в месте расположения электрических вводных проводов и последующее возгорание. Забежав на свою территорию, ФИО1 увидел огонь в верхнем углу его части дома, в месте расположения вводного электрического кабеля, наблюдал искрение и огонь, который уходил под кровлю дома, возгорание части сайдинга. Когда ФИО1 забежал в дом, то увидел, что шкаф с "автоматами защиты" находился во включенном состоянии, после чего он отключил все электричество в электрическом шкафу. От шкафа с "автоматами защиты" электрическая проводка была проложена в часть дома, принадлежащую ФИО9, который не появлялся долгое время и электричество у него было отключено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления МЧС России по <адрес>, указано, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих веществ и материалов в результате теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети жилого <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10 (собственника жилого <адрес>), о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхователю страхового возмещения в размере N руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ущерб имуществу страхователя истца причинен в результате пожара, распространившегося из жилого дома, сособственником которого является ответчик, и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско правовую ответственность за причинение ущерба вследствие пожара, отметив отсутствия доказательств, исключающих ответственность ответчика и его вину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 1, 3 п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований, ущерб застрахованного имущества возник вследствие возгорания имущества ответчика, который не обеспечил пожарную безопасность своего строения.

Между тем суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, фактически не установил юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из специфики спора, к числу которых относятся: причина пожара, виновные действия ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, если таковые установлены, с наступившими последствиями.

Судом при разрешении спора приведены ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вывод о том, что первоначальное горение (очаговая зона) расположена в верхней части строения жилого <адрес>, а именно в месте расположения вводных электрических проводов части дома, принадлежащего ФИО1, при этом сам ФИО1 пояснял, что вводную электрическую проводку в дом меняли на новую до счетчика в доме в связи с тем, что на ЛЭП искрили провода и было слабое напряжение.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ) (п. 5).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 157 названного Кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Оспаривая свою вину в пожаре, ответчик ссылается на то обстоятельство, что вводные электрические провода, где произошел пожар, не относятся к зоне его ответственности, расположены до счетчика, и, по мнению ответчика, являются зоной ответственности сетевой организации с учетом осуществления работ по замене вводных кабелей.

Между тем, упомянув в решении о том, что причина пожара находится в зоне ответственности ФИО1, суд первой инстанции такую причину не назвал, таким образом, данное обстоятельство, имеющее значение по делу, установлено по существу не было.

Суд первой инстанции формально ограничился лишь выводами приведенного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные на основе показаний очевидцев-физических лиц, а также имеющее ссылку на заключение специалиста, не исследовав непосредственно материалы проверки по факту пожара, как приведенное в постановлении заключение.

Приводя в решении суждения относительно причин возгорания на основании единственного документа, содержащего выводы должностного лица о причинах пожара в рамках разрешения вопроса относительно наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не учел положения вышеуказанных норм процессуального законодательства, а также ст. 79 ГПК РФ и не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Кроме того, оставив указанные обстоятельства без внимания, суд не определил в достаточной мере круг лиц, ответственных за причинение вреда, в целях правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также процессуального права устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.