мотивированное определение составлено 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Терешиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1850/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 774 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлась судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления ФССП России по Пермскому краю. Ш.Е. согласно авансовому отчету был оплачен маршрут пути ее дочери <данные изъяты> "Пермь - Москва - Симферополь". Данное перечисление произведено Ш.Е. незаконно, поскольку выплата производится при проезде сотруднику и одному из членов его семьи совместно, а не члену семьи. В данной ситуации истцом произведена оплата ответчику за проезд стороннего лица - <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, с Ш.Е. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано неосновательное обогащение в размере 28 774 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года, в связи с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш.Е. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает возможным оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.Е. 03 июня 2021 года в УФССП России по Пермскому краю предоставлен авансовый отчет на сумму 28 774 руб. для получения компенсации за оплату проезда ее дочери <данные изъяты> по маршруту Пермь-Москва-Симферополь 21 апреля 2021 года стоимостью 14 057 рублей и 11 мая 2021 года по маршруту Симферополь-Пермь стоимостью 14 717 рублей. В приложении к отчету представлены путевка и обратный талон к путевке на имя <данные изъяты> в Международный детский Центр "Артек" в период с 21 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, справка о зачислении на обучение с 20 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года, чеки об оплате билетов, электронные билеты, посадочные талоны.

Ш.Е. является матерью <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения.

Платежным поручением от 07 июня 2021 года УФК по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю) перечислило Ш.Е. компенсацию оплаты стоимости проезда к месту отпуска и обратно сотрудникам, имеющим специальные звания, в размере 28 774 руб..

Из служебной записки начальника отдела - главного бухгалтера Главного управления ФССП России по Пермскому краю от 25 марта 2024 года N 15/4144вн следует, что в соответствии со служебной запиской врио начальника юридического отдела направлен пакет документов для взыскания с Ш.Е. неправомерной выплаты в размере 28 774 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа ФССП России от 13 марта 2020 года N 184 "Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно", исходил из того, что отсутствуют сведения о том, что сам работник - Ш.Е. также выезжала к месту отдыха в Международный детский Центр "Артек", документами подтвержден факт оплаты проезда дочери ответчика к месту отдыха, в связи с чем перечисление ФССП России ответчику денежной компенсации оплаты проезда дочери за счет средств федерального бюджета не основано на законе, и данные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с неправильным применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежной компенсации оплаты проезда дочери в детский лагерь, выплата компенсации произведена 07 июня 2021 года на основании авансового отчета ответчика от 03 июня 2021 года N 332, достоверность указанного авансового отчета и приложенных к нему документов истцом не оспаривается, Главному управлению ФССП России по Пермскому краю было достоверно известно о том, что в период с 21 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года ответчик не находилась в отпуске и, следовательно, не выезжала вместе с дочерью в г. Симферополь, однако оплата была произведена.

Суд апелляционной инстанции признал, что оплата проезда сотруднику органов принудительного исполнения, а также члену его семьи, к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно относится к категории выплат, указанных в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она указана в числе гарантий, пособий и других денежных выплат в связи с прохождением ответчиком службы в органах принудительного исполнения, и в связи не представлением истцом доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий в обход закона с противоправной целью, злоупотребления правом), принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте.

В кассационной жалобе представитель истца проводит доводы о том, что в соответствии с Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судебные приставы-исполнители являются сотрудниками органов принудительного исполнения. Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо иными нормативными правовыми актами. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходит службу сотрудник. Ответчику Федеральной службой судебных приставов был оплачен маршрут пути ее дочери Ш.А. "Пермь - Москва - Симферополь". Данная оплата произведена незаконно, поскольку оплата осуществляется при проезде сотрудника и одного из членов его семьи совместно, а не только члену семьи. В данной ситуации истцом произведена оплата за проезд стороннего лица - Ш.А. Ссылки в апелляционном определении Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года на невозможность взыскания с работника, согласно норм Трудового кодекса Российской Федерации, полагает незаконными, поскольку нормы о социальных гарантиях сотрудников органов принудительного исполнения, содержатся в иных нормативно-правовых актах и не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика при получении возмещения оплаты проезда дочери к месту отдыха и обратно, поэтому отсутствуют основания для обратного взыскания полученной выплаты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.