Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3218/2024 по иску Л. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании рапорта о переводе недействительным, приказа об освобождении от занимаемой должности и приказа о переводе незаконными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении на службе, перерасчете денежного довольствия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Л. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по доверенностям А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильевой М.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС России по Нижегородской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), уточнив исковые требования, просил признать рапорт от 2 июня 2020 г. недействительным, приказ МЧС России от 23 июня 2020 г. N 458 и приказ начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от 23 июня 2020 г. N 281 незаконными; применить последствия недействительности сделки в виде признания приказа от 23 июня 2020 г. N 281 незаконным; восстановить истца на службе; взыскать разницу денежного довольствия по должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Ленинградской области и должностью старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что с приказом начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от 23 июня 2020 г. N 281 не был ознакомлен; фактически перевода не было, поскольку должность, указанную в приказе он не занимал; контракт о прохождении службы по новой должности с ним не заключался; рапорт о переводе на нижестоящую должность написан им под давлением следователя в его кабинете, в состоянии сильного психического волнения, при наличии обмана со стороны представителя нанимателя, поскольку истцу не было известно об отсутствии полномочий у начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области по перемещению на нижестоящую должность, вследствие чего рапорт считает недействительным по основаниям статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, увольнение со службы незаконным ввиду отсутствия полномочий у начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области на подписание приказа об увольнении от 9 января 2023 г.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 декабря 2018 г. с Л. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. Контракт подписан министром МЧС России ФИО8.

В соответствии с данным контрактом майор внутренней службы Л. принимался на должность главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Ленинградской области отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Дополнительным соглашением к контракту Л. предоставлен доступ к государственной тайне.

Приказом министра МЧС России от 19 мая 2020 г. N 340-НС на основании постановления Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2020 г. в связи с избранием в отношении Л. меры пресечения в виде помещения под домашний арест, запрета обвиняемому общения с сотрудниками ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и с лицами, обладающими информацией, имеющей значение для уголовного дела, запрета обвиняемому отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, сотрудник отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности с 25 апреля 2020 г. по 22 июня 2020 г.

Уведомлением от 22 мая 2020 г., полученным лично истцом 2 июня 2020 г., до сотрудника доведена информация, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" ему прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем предложены две вакантные должности из числа старшего начальствующего состава, не связанные с необходимостью наличия допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а именно: старший инженер отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Нижегородской области ШДК - капитан внутренней службы, должностной оклад в размере 16 814 руб. и инженер отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Нижегородской области ШДК - старший лейтенант внутренней службы, должностной оклад в размере 16 271 руб.

В акте о предоставлении вакантных должностей от 2 июня 2020 г. истцом сделана запись, что он согласен с должностью главного инженера. Кроме того, 2 июня 2020 г. Л. написаны 2 рапорта: в одном из которых, он указывал, что в связи с сокращением должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Ленинградской области он согласен с предложенной ему должностью старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению ЦМТО ГК МЧС России по Нижегородской области.

Во втором рапорте от 2 июня 2020 г. истец соглашается на занятие должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению ЦМТО ГК МЧС России по Нижегородской области в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом министра МЧС России З. от 23 июня 2020 г. N 458-НС Л. освобожден от замещения должности главного специалиста по вопросам противодействия коррупции на территории Ленинградской области и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Основанием для издания приказа указано: рапорт Л. от 2 июня 2020 г., уведомление от 22 июня 2020 г. N 476, материалы Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 11 июня 2020 г. N 4916-7-1-42.

Приказом начальника управления Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 23 июня 2020 г. N 281 Л. переведен на должность старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Нижегородской области.

27 июля 2020 г. Л. направил в адрес начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области рапорт, в котором просил считать его рапорт от 2 июня 2020 г. о согласии на перевод в связи с тем, что проводятся организационно-штатные мероприятиями и 25 июня 2020 г. должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Ленинградской области) отозванным, ничтожным и утратившим юридическую силу; указал, что корреспонденцию просит направить на почту на имя его супруги ФИО9, совместно с ним проживающей по адресу: <адрес>.

4 сентября 2020 г. истцу направлен ответ с указанием на то, что приказом от 23 июня 2020 г. N 281 он на основании рапорта от 2 июня 2020 г. переведен на другую должность. В адрес Л. направлено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в ФПС ГРП для подписания на условиях возврата второго экземпляра в адрес Управления. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60302250011310 данное отправление получилаЛаричева Л.Л. 8 сентября 2020 г.

18 ноября 2022 г. вступил в законную силу обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. в отношении Л.

Приказом начальника Главного МЧС России по Нижегородской области от 9 января 2023 г. N 1-не Л. уволен с должности старшего инженера отделения ФПС ГПС по тыловому и техническому обеспечению управления материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по Нижегородской области по основаниям пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербургаот 24 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Л. о восстановлении на службе отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 5 статьи 20 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подпункту 11 пункта 15 Положения о территориальном органе МЧС России, утвержденного приказом Министра МЧС России от 23 марта 2020 г. N 217 (далее - Положение о территориальном органе МЧС России), исходил из законности действий представителя нанимателя по переводу сотрудника на нижестоящую должность, основанием для которого послужило оформление Главным управлением МЧС России по Нижегородской области документов о прекращении допуска по 2 форме к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с привлечением Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу (статья 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне").

В связи с невозможностью дальнейшего пребывания Л. в занимаемой должности, во исполнение положений статьи 30 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, ввиду отсутствия вакантных равнозначных должностей, не предполагающих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, сотруднику предложены все иные вакантные нижестоящие должности, имеющиеся в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области, соответствующие его образованию, квалификации и стажу службы, не предусматривающие допуск к государственной тайне.

На основании рапорта Л. от 2 июня 2020 г. в соответствии с приказом министра МЧС России от 23 июня 2020 г. N 458-НС сотрудник был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Приказ от 23 июня 2020 г. N 281-НС о назначении Л. на должность в соответствии с его согласием вынесен начальником ГУ МЧС России по Нижегородской области в переделах его компетенции, новая должность Л. входит в номенклатуру должностей, в отношении которых указанное должностное лицо может принимать решения. В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перезаключение контракта с истцом не требовалось, так как он был назначен на иную должность в ФПС ГПС.

Суд первой инстанции указал, что реализация права на судебную защиту осуществлена истцом за пределами срока обращения в суд в отсутствии уважительных причин пропуска, полагая, что после вступления в законную силу приговора суда Л. более не находился под домашним арестом и не имел иных ограничений для обращения в суд, достоверно зная о наличии приказа об освобождении от занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность, в том числе при ознакомлении с обжалуемыми приказами при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка перевода сотрудника ввиду отсутствия у начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области полномочий по переводу истца на иную должность сделаны без учета содержания приказа министра МЧС России от 23 июня 2020 г. N 458-НС (л.д. 104), которым сотрудник освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Главного управления МЧС России по Нижегородской области, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ уполномоченный руководитель - это руководитель (начальник) наделенный руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 15 Положения о территориальном органе МЧС России начальник Главного управления МЧС России осуществляет в пределах своих полномочий прием на военную службу (службу, работу) назначение на должность, освобождение от должности, перемещение по службе (службе работе), увольнение и иные вопросы прохождения военной службы (службы, работы) военнослужащими, сотрудниками ФПГ федеральными государственными гражданскими служащими, работниками.

Освобожденный сотрудник от замещаемой должности номенклатуры министра МЧС России и зачисленный в распоряжение Главного управления МЧС России по Нижегородской области, на основании рапорта мог быть назначен на должность номенклатуры назначения начальника Главного управления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока обращения в суд со ссылкой на принятые в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета на отправление и получение корреспонденции отклоняются судом кассационной инстанции исходя из установленных судом обстоятельств, правильно применивших нормы материального права - статью 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, корреспондирующей статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах написания рапорта о переводе (в кабинете у следователя в состоянии сильного психического волнения) не свидетельствуют о пороке волеизъявления сотрудника при принятии решения о дальнейшем прохождении службы, правомерно не квалифицированы судом сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ввиду того, что нормы гражданского законодательства не распространяются на трудовые отношения, что следует из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на получение денежного довольствия и иные доводы жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.