Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Абловацкой Е.С.

при помощнике судьи Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии. В котором просила суд сохранить квартиру ... в доме ... по ... в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии; признать за Л.И. право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, после возведения пристройки ...

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: сохранить квартиру с кадастровым номером ... на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Л.И. право собственности на реконструированную и перепланированную квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, после возведения пристройки ...

Данное решение суда вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение, подготовки технических планов и постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанной пристройки, а также для государственной регистрации права собственности Л.И. на указанный объект недвижимости, без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение истцом реконструкции жилого помещения и уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л.И. по доверенности М. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.И. является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ..., общей площадью 44,3 кв. м, назначение: жилое, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: ... Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от 22 ноября 2013 года.

По данным технического паспорта, до 2014 года квартира истца имела в своем составе следующие помещения: помещение ... - жилая комната, площадью 10,9 кв. м, помещение ... - кладовая, площадью 2,1 кв. м, помещение ... - жилая комната, площадью 12,2 кв. м, помещение ... - гардеробная, площадью 3,0 кв. м, помещение ... - коридор, площадью 1,7 кв. м, помещение ...- кухня, площадью 5,5 кв. м, помещение ... - ванная, площадью 2,2 кв. м, помещение ... - туалет, площадью 1,1 кв. м, помещение ... - коридор, площадью 4,5 кв. м.

Истцом осуществлена перепланировка жилого помещения, а именно: возведена пристройка ... площадью 16,6 кв. м. После возведения пристройки по данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на 04.11.2023, общая площадь квартиры увеличилась с 44,5 до ... кв. м. Жилая площадь квартиры увеличилась с 26,8 до ... кв. м.

Из представленного в суд технического заключения ООО "ЮГ-ДОМ" от 15 ноября 2023 года N 23/11-512 усматривается, что возведенная пристройка литер е2, перепланировка и переустройство квартиры ... не повлияли на несущую способность основного здания ... по адресу: ..., не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиями СП 54.13330.2022 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные".

Согласно заключению N НОР-166/23 от 07 ноября 2023 года "О независимой оценке пожарного риска объекта защиты: ...", изготовленным ООО "ЮгСпецТех", при реконструкции и перепланировке квартиры истца в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и другими нормативными документами в области пожарной безопасности. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года), объект защиты признан соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Также из материалов дела следует, что истец обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на перепланировку и переустройство жилого помещения, однако ответами от 26 декабря 2023 года и 16 февраля 2024 года в сохранении перепланированного жилого помещения в переустроенном состоянии ей было отказано.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ для реконструкции жилого дома необходимо получение разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 28) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для полного и объективного рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 02-10.06-24 от 10 июня 2024 года на основании результатов визуально - инструментального технического обследования помещений квартиры ..., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., установлено, что обследованные строительные конструкции помещения находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Фактически на объекте экспертизы выполнены работы по реконструкции и переоборудованию (перепланировке и переустройству). При выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры, вмешательств в общедомовые инженерные системы не осуществлялось. Установлено, что помещения обследуемой квартиры соответствуют основным нормативным параметрам санитарных норм и правил (вентиляция, инсоляция, звукоизоляции и т.д.) Несоответствий установленным нормам в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (в редакции от 22 июля 2021 года N 17 п. 19) не обнаружено. Объект экспертизы, расположенный по адресу: ..., соответствует основным противопожарным требованиям N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Противопожарное расстояние до соседних объектов, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В результате проведенных исследований экспертом установлено, что объект: "квартира ..., расположенная на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...", не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная пристройка под литерой е2 имеет собственный фундамент, на который опирается металлический несущий каркас (при обследовании не выявлено характерных деформаций, свидетельствующих об ослаблении несущей способности фундамента пристройки). Конструкции данного металлического каркаса не крепятся к несущим конструкциям МКД, а примыкают к несущей стене через деформационные швы. Соответственно все нагрузки от конструкций пристроенного помещения воспринимает непосредственно фундамент самой пристройки, воздействие данных нагрузок на несущие конструкции МКД (стены и фундаменты) исключены принятыми конструктивными решениями при возведении пристройки под ... По результатам проведенного обследования объекта экспертизы установлено, что возведение пристройки ... не оказало значительного влияния на несущую способность основного здания ... по адресу: ...

Данное заключение оценено судом первой инстанции инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протоколом от 05 февраля 2024 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, 97% голосов Л.И. было согласовано проведение перепланировки, переоборудования и реконструкции квартиры ... общей площадью ... кв. м в доме ... по ... с использованием части общего земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома в соответствии с техническим паспортом, изготовленным отделом СБУ КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по г. Краснодару по состоянию на 04 ноября 2023 года, с целью использования квартиры по жилому назначению. Три процента голосов (3%) приходятся на долю ответчика - администрации МО г. Краснодар, так как квартиры ... МКД по ... не приватизированы.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реконструкция жилого помещения выполнены в соответствии со строительными требованиями и правилами, не затрагивают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.